Апелляционное постановление № 10-8812/2025 от 28 апреля 2025 г. по делу № 3/2-0083/2025

Дело № 10-8812\2025 Судья фио


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 29 апреля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Коноваловой Н.В.

с участием прокурора фио,

защитника - адвоката У...,

при помощнике судьи Чеботковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката У... на постановление Кунцевского районного суда адрес от 26 марта 2025 года, которым

С... паспортные данные, гражданину Российской Федерации, со средним образованием, холостому, не трудоустроенному, зарегистрированному по адресу: адрес, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 06 месяцев 30 суток, то есть до 02 мая 2025 года.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В., выступления защитника У..., прокурора фио по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Настоящее уголовное дело возбуждено 02 октября 2024 года по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

03 октября 2024 года С... задержан в порядке ст. 91,92 УПК РФ.

04 октября 2024 года С... предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

04 октября 2024 года Кунцевским районным судом адрес в отношении С... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия и срок содержания под стражей обвиняемого продлевались в установленном законом порядке.

В настоящее время срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 2 мая 2025 года.

Постановлением Кунцевского районного суда адрес от 26 марта 2025 года срок содержания С... под стражей продлен на 01 месяц, а всего до 06 месяцев 30 суток, то есть до 02 мая 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат У... выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным. Ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41, адвокат указывает, что вывод суда о необходимости содержания С... под стражей ничем не обоснован. Адвокат полагает, что место нахождения его подзащитного не влияет на проведение необходимых процессуальных и следственных действий. Все запланированные процессуальные и следственные действия, указанные в ходатайстве, возможно выполнить без применения к С... самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу. Указывает, что вывод суда о том, что С... может скрыться от органов следствия не обоснован. Отмечает, что паспорт С... находиться в органе, осуществляющем предварительное расследование, соответственно С... никак не может покинуть адрес. Автор жалобы обращает внимание на то, что следователь обосновал продление срока содержания под стражей исключительно необходимостью проведения следственных действий. Анализируя проведенные по делу следственные действия, адвокат указывает на наличие волокиты в расследовании, а также на недолжную организацию работы следователя, который не может месяцами получить значимую для расследования уголовного дела информацию. Полагает, что объективных данных, подтверждающих предположения о том, что С... может совершить действия, указанные в ч. 1 ст. 97 УПК РФ материалы дела, не содержат. При рассмотрении материала данные материалы также не были представлены органами предварительного расследования. Все заявления носят предположительный, голословный характер и ничем не подтверждены. Просит постановление Кунцевского районного суда адрес 26 марта 2025 года в отношении С... отменить, в удовлетворении ходатайства следователя СО ОМВД России по адрес отказать. Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении С... отменить, освободить его из-под стражи в зале суда.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, в случаях особой сложности уголовного дела, по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, срок содержания под стражей в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений может быть продлен судом до 12 месяцев.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу, не нарушены.

Мера пресечения в отношении С... в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 – 99 и 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого. Его задержание проведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. ст. 91, 92 УПК РФ. При избрании меры пресечения судом проверен вопрос о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения в причастности С... к этому преступлению.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей мотивировано необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, изложенных в ходатайстве, направленных на завершение расследования по делу.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд обоснованно продлил С... срок содержания под стражей на 1 месяц, поскольку этот срок является разумным и необходимым для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий.

Вопреки доводам жалобы, волокиты в действиях лиц, производящих расследование, а также признаков его неэффективной организации, суд второй инстанции не усматривает.

Выводы суда об особой сложности уголовного дела мотивированы и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Суд обоснованно указал, что фактические обстоятельства дела наряду с данными о личности обвиняемого дают основания полагать, что, находясь на свободе, С... может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Согласно статье 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Суд правильно признал, что необходимость в применении к С... ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку он по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше 3-х лет. При этом судом полно учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, а также данные о личности обвиняемого. Суд обоснованно указал, что все эти обстоятельства в совокупности, дают основания полагать, что, находясь на свободе, С... может скрыться от органов следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у С... заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанции не представлено.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и в сторону смягчения не изменились.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому С... и невозможности применения в отношении него другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении С... срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другая более мягкая мера пресечения, не будет являться гарантией явки С... в следственные органы и суд.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и не изменились.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено, все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены, мотивы принятых по ним решений у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

Постановление суда соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Кунцевского районного суда адрес от 26 марта 2025 года в отношении обвиняемого С... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.В. Коновалова