Апелляционное постановление № 22-2523/2021 от 6 октября 2021 г. по делу № 1-112/2021

Судья Авдеенко Ю.Г. Дело № 22-2523/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 октября 2021 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бондарчука К.М.,

при секретаре Степанове С.А.,

с участием прокурора Абрамова Н.А.,

осужденного ФИО1,

его защитника - адвоката Говорова С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнением осужденного ФИО1 и его защитника Говорова С.А., апелляционной жалобе потерпевшей С. на приговор Заводского районного суда г. Саратова от 20 июля 2021 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Заслушав доклад судьи Бондарчука К.М., выступления осужденного ФИО1 и его защитника Говорова С.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене приговора, мнение прокурора Абрамова Н.А., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 04 октября 2020 года в г. Саратове при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах с дополнением осужденный ФИО1 и его защитник Говоров С.А., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий ФИО1, считают приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Ссылаясь на положения ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», считают, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Указывают, что ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, причиненный преступлением вред возместил в полном объеме, принес извинения потерпевшей, которая претензий к нему не имеет и ходатайствовала как на предварительном следствии, так и в суде о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Полагают, что суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на условия жизни его семьи. Обращают внимание, что потерпевший М. находился в состоянии алкогольного опьянения и также нарушил правила дорожного движения при переходе проезжей части. Считают, что у суда имелись все основания для прекращения дела за примирением сторон либо в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Просят приговор суда отменить и прекратить уголовное дело на основании ст. 25 или ст. 25.1 УПК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевшая С., не соглашаясь с приговором суда, считает его несправедливым. Полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении ее ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Указывает, что ФИО1 принес ей извинения и загладил причиненный преступлением вред в полном объеме еще до возбуждения уголовного дела. Отмечает, что она настаивала на прекращении уголовного дела за примирением сторон и не возражала против применения к ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, однако суд проигнорировал ее мнение, нарушив ее право на справедливое решение. Просит отменить приговор суда и прекратить уголовное дело в соответствии со ст. 25 УПК РФ за примирением сторон.

Апелляционное представление государственным обвинителем отозвано до начала судебного заседания в суде апелляционной инстанции.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнением, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Эти выводы основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: на признательных показаниях осужденного, показаниях потерпевшей, свидетелей, протоколах осмотра места происшествия, предметов, заключении эксперта, а также на других собранных по делу доказательствах, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, всесторонний и объективный анализ которых содержится в приговоре.

Указанные доказательства в совокупности подтверждают, что ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Ни одно из допустимых и относимых доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и имеющих существенное значение для дела, из виду при постановлении приговора не упущено.

Противоречий, способных поставить под сомнение события указанного преступления, причастность к нему осужденного либо виновность последнего, эти доказательства не содержат.

Мотивы, по которым суд придал доказательственное значение доказательствам вины ФИО1, положив их в основу приговора, в приговоре приведены, суд апелляционной инстанции находит их убедительными, обоснованными и правильными.

Суд тщательно проверил все доказательства, проанализировал их и, оценив в совокупности, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Квалификация действиям ФИО1 судом дана правильная.

Вопреки доводам апелляционных жалоб ходатайство потерпевшей С. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон было рассмотрено судом в установленном законом порядке с вынесением постановления от 20 июля 2020 года об отказе в его удовлетворении с приведением мотивов принятого решения.

Данное решение суда соответствует положениям ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в п. 16 постановления от 9 декабря 2008 года N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которым суд, при наличии определенных в указанных нормах обстоятельств, вправе прекратить уголовное дело (освободить подсудимого от уголовной ответственности) в связи с примирением сторон, при этом суду при принятии решения следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло по вине осужденного ФИО1, погиб М. Объектами преступления, совершенного осужденным, являются жизнь и здоровье человека, а также безопасность дорожного движения.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и сведений о личности осужденного, который неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения (т.1 л.д.180), в целях защиты законных интересов личности, общества и государства суд, вопреки доводам апелляционных жалоб, пришел к правильному выводу о невозможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей.

Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшй, не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Обоснованным является и решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о применении к нему положений ст. 76.2 УК РФ и освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, оценив приведенные в обвинительном заключении обстоятельства совершения преступления, данные о личности осужденного ФИО1, представленные сведения, которые, по мнению стороны защиты, свидетельствуют о заглаживании вреда, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела, изложив в постановлении от 20 июля 2021 года мотивы принятого решения.

Все сведения, имеющие значение при решении указанного вопроса, судом исследованы. Оснований для того, чтобы давать иную оценку обстоятельствам, которые учитывались судом при разрешении данного ходатайства, не имеется.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных действий, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления.

При решении вопроса о наказании суд в полной мере и в достаточной степени учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, все смягчающие обстоятельства дела, в том числе те, на которые указано в апелляционных жалобах, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Выводы суда об отсутствии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ являются правильными и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Заводского районного суда г. Саратова от 20 июля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, его защитника Говорова С.А. и потерпевшей С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Заводской районный суд г. Саратова в течение шести месяцев со дня его вынесения (осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления), а по истечении указанного срока – путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий К.М. Бондарчук