Приговор № 1-21/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 1-21/2018

Дело № 1-21/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Западная Двина 23 мая 2018 года

Западнодвинский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи А.В. Потанина,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Западнодвинского района Тверской области В.О. Корсакова,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитника, адвоката адвокатского кабинета № 121 ФИО3, представившего удостоверение № 501 и ордер № ХХ,

защитника, адвоката Западнодвинского филиала НО «ТОКА» ФИО4, представившего удостоверение № 174, ордер № ХХ,

потерпевшего ХХ,

при секретаре С.В. Коптеловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ХХ года в ХХ, гражданина РФ, военнообязанного, со средним образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного: ХХ,, проживающего: ХХ, судимого:

22 апреля 2015 года приговором Западнодвинского районного суда Тверской области по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 06 месяцам лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством на срок 03 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

09.062015 года судебной коллегией по уголовным делам Тверского областного суда приговор Западнодвинского районного суда Тверской области от 22.04.2015 года в отношении ФИО1 изменен. На основании п. 3 Постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24 апреля 2015 года № 6576-6ГД осужденного ФИО1 от назначенного наказания в виде 1 года 06 месяцев лишения свободы освободить. В остальной части приговор суда в отношении ФИО1 оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

24 мая 2017 года приговором мирового судьи судебного участка Жарковского района Тверской области по двум преступлениям, предусмотренным ст. 264.1 УК РФ за каждое из которых назначено наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 06 месяцев.

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п. « б, в » ч. 2 ст. 158 УК РФ, и по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, родившегося ХХ года, в ХХ, гражданина РФ, невоеннообязанного, с неполным средним образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего: ХХ, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. « а » ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно: в один из дней в период с 09 по 13 января 2018 года около 23 часов, более точная дата и время предварительным следствием не установлена, ФИО1, находясь в ХХ, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая фактический характер и общественную опасность своих дейстий и руководя ими, путем свободного доступа проник на территорию бывшего ДРСУ, расположенного напротив дома ХХ, где через незапертую дверь незаконно проник в хозяйственную постройку, откуда тайно похитил запчасть тракторного пускача от трактора МТЗ, стоимостью 2000 рублей, передний мост от автомашины марки УАЗ стоимостью 5000 рублей, принадлежащие ХХ, а с территории, прилегающей к хозяйственной постройке похитил гусеничные траки в количестве пяти штук, обрезки металлических уголков и швеллеров, общей стоимостью 500 рублей, а всего похитил на общую сумму 7500 рублей, причинив своими действиями потерпевшему ХХ, значительный материальный ущерб. С похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился по собственному усмотрению.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно, в период с 13 по 18 января 2018 года около 23 часов, более точная дата и время, предварительным следствием не установлена, ФИО1, находясь в ХХ, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий и руководя ими, путем свободного доступа проник на территорию ДРСУ, расположенную напротив дома ХХ, где через имеющейся в стене проем незаконно проник в хозяйственную постройку, откуда тайно похитил дюралевую балку задней опоры двигателя А-01, стоимостью 5000 рублей, и радиатор системы охлаждения трактора ДТ-75 стоимостью 10000 рублей, принадлежащие ХХ, причинив своими действиями потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 15 000 рублей. С похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился по собственному усмотрению.

ФИО5 и ФИО2 совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а именно, 31 января 2018 года примерно в 14 часов, более точно время, предварительным следствием не установлено, в квартире № 2, дом ХХ, ФИО1 предложил ФИО2 совершить кражу металла с трансформаторной подстанции, расположенной вблизи ХХ, на что ФИО2 согласился, таким образом, вступил с ним в предварительный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества. Распределив между собой преступные роли, согласно которых ФИО1 при помощи оборудования для газовой резки металла демонтирует силовой трансформатор с трансформаторной подстанции, а ФИО2 наблюдает за окружающей обстановкой и в случае появления третьих лиц предупреждает ФИО1

Около 15 часов того же дня ФИО1 и ФИО2 приехали на автомобиле марки ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак ХХ, в ХХ, действуя умышленно и согласованно ФИО1, при момощи оборудования для газовой резки металла, демонтировал силовой трансформатор МТ-100/10/0,4, стоимостью 80 тысяч рублей, с сезонно отключенной трансформаторной подстанции, принадлежащей ХХ - Тверьэнерго» с целью дальнейшего хищения деталей с данного силового трансформатора, в то время как ФИО2 находясь на проселочной дороге, в непосредственной близости от места совершения преступления, наблюдал за окружающей обстановкой и действиями ФИО1, однако довести свой преступный умысел до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как были застигнуты на месте совершения преступления ФИО6

Действия подсудимого ФИО1 на предварительном следствии квалифицированы по двум преступлениям, предусмотренным п. « б, в » ч. 2 ст. 158 УК РФ и по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Действия подсудимого ФИО2 на предварительном следствии квалифицированы по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 виновными себя в совершении указанных преступлений признали полностью, согласились с предъявленным им обвинением, поддержали свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного следствия, подтвердив, что это ходатайство заявлено ими добровольно после проведения консультаций с защитником, что они понимают последствия постановления приговора в таком порядке.

Государственный обвинитель, потерпевший ХХ, и представитель потерпевшего ХХ, не возражали против особого порядка проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Совокупность имеющихся в деле доказательств достаточна для вывода о виновности подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении указанных преступлений.

Суд считает, что действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по двум преступлениям, предусмотренным п. « б, в » ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину и по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Действия подсудимого ФИО2 правильно квалифицированы по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно справке ГБУЗ «Западнодвинская центральная районная больница» ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, ФИО2 состоит на учете у врача психиатра, с диагнозом умственная отсталость в степени дебильности.

У суда, также не возникло сомнений во вменяемости подсудимых ФИО1 и ФИО2, поскольку в судебном заседании они вели себя адекватно и последовательно, признаков психического расстройства не проявляли.

Определяя вид и размер наказания суд, руководствуясь положениями статей 6, 43, 60 УК РФ, и правил ч. 7 ст. 316 УПК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние наказания на исправление и условия жизни их семей.

Назначая наказание ФИО1 и ФИО2, суд учитывает, что вину свою признали полностью, в содеянном искренне раскаиваются, ФИО1 дал две явки с повинной, способствовали раскрытию и расследованию преступлений, тяжких последствий в результате совершения преступлений не наступило, по месту жительства характеризуются удовлетворительно, с учетом их возраста, состояния здоровья, суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ, данные обстоятельства смягчающими наказание подсудимых.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено, учитывая наличие неисполненного приговора Западнодвинского районного суда Тверской области от 22.04.2015 года по ч. 3 ст. 264 УК РФ, в части неотбытого дополнительного наказания в виде 3 лет лишения права управления транспортными средствами, и по приговору мирового судьи судебного участка Жарковского района Тверской области от 24 мая 2017 года по ст. 264.1 УК РФ, в части неотбытого дополнительного наказания в виде 2 лет 6 месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Приговор Западнодвинского районного суда Тверской области от 22.04.2015 года в отношении ФИО1 осужденного по ч. 3 ст. 264 УК РФ, в части дополнительного наказания в виде 3 лет лишения права управления транспортными средствами и приговор мирового судьи судебного участка Жарковского района Тверской области от 24 мая 2017 года в отношении ФИО1 осужденного по двум преступлениям, предусмотренным ст. 264.1 УК РФ, в части дополнительного наказания в виде 2 лет 6 месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО7 и ФИО2 положений ст.ст. 64, 73УК РФ, судом не установлено.

С учетом наличия всех обстоятельств дела, личности подсудимых, их материального положения, условий жизни, возраста, состояние здоровья, что у ФИО1 нет заболеваний, препятствующих для назначения наказания. ФИО2 состоит на ХХ учете по поводу ХХ, но поскольку заболевание имеется у ФИО2 на момент привлечения его к ответственности, при отсутствии инвалидности I или II группы, учитывая мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании, а также принимая во внимание наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ ФИО1 в пределах предусмотренных ч.ч.1,5 ст. 62 УК РФ, а ФИО2 в пределах предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ, которое, по убеждению суда, сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания, а именно восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Суд не находит оснований для назначения подсудимым более мягкого наказания в виде штрафа в связи с его нецелесообразностью и невозможностью достижения целей наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: газовый резак и баллоны для газовой резки, возвращенные ФИО8, оставить ему же по принадлежности, по вступлении приговора в законную силу.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 на предварительном следствии пользовались услугами защитника, но в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взыскание процессуальных издержек по оплате труда адвоката с них произведено быть не может, поскольку дело рассматривалось в порядке особого производства.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. « б, в » ч. 2 ст. 158, п.п. « б, в » ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и за каждое из них назначить наказание:

- по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по эпизоду с 09.01.2018 по 13.01.2018 год по факту кражи имущества, принадлежащего ФИО9, в виде обязательных работ сроком 120 (сто двадцать) часов;

- по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по эпизоду с 13.01.2018 по 18.01.2018 года по факту кражи имущества, принадлежащего ФИО9, в виде обязательных работ сроком 120 (сто двадцать) часов;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по эпизоду от 31.01.2018 года по факту покушения на кражу силового трансформатора, принадлежащего ПАО «МРСК Центра» - Тверьэнерго», в виде обязательных работ сроком 100 (сто) часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить ФИО1 по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденного.

Приговор Западнодвинского районного суда Тверской области от 22.04.2015 года в отношении ФИО1 осужденного по ч. 3 ст. 264 УК РФ, в части дополнительного наказания в виде 3 лет лишения права управления транспортными средствами и приговор мирового судьи судебного участка Жарковского района Тверской области от 24 мая 2017 года в отношении ФИО1 осужденного по двум преступлениям, предусмотренным ст. 264.1 УК РФ, в части дополнительного наказания в виде 2 лет 6 месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. « а » ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 100 (сто) часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО5 и ФИО2 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: газовый резак и баллоны для газовой резки, возвращенные ХХ, оставить ему же по принадлежности, по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденным, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в течение 10 суток со дня провозглашения приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий А.В. Потанин