Определение № 33-4471/2026 от 29 апреля 2026 г.

Дело № 33-4471/2026 (2-345/2026)

УИД 59RS0004-01-2025-006891-96

Судья Ракутина Т.О.

Мотивированное
определение изготовлено 30.04.2026.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 28.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гладковой О.В.

и судей Заривчацкой Т.А., Шабалиной И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беляевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публично-правовой компании «Фонд развития территорий», Министерству строительства Пермского края о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» на решение Ленинского районного суда г. Перми от 11.02.2026.

Заслушав доклад судьи Гладковой О.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Публично-правовой компании «Фонд развития территорий», Министерству строительства **** о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что на основании договора об участии в долевом строительстве от 27.08.2013 ей принадлежит право требования у ООО «Инвестиционная компания «Город-Строй» <...>. Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2017 по делу № А50-9699/2016 в реестр требований ООО «Инвестиционная компания «Город-Строй» о передаче жилых помещений включены требования ФИО1 Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2019 ООО «Инвестиционная компания «Город-Строй» признано банкротом. 28.12.2023 наблюдательный совет публично-правовой компании «Фонд развития территорий» принял решение о выплатах компенсаций дольщикам. 25.01.2024 истцу выплачена денежная компенсация в размере 1042 539,30 рублей, 26.01.2024 в размере 3 127 617,90 рублей, общая сумма денежной компенсации, выплаченной истцу, составила 4 170 157,20 рублей. Согласно отчету ООО «Абсолют» от 30.10.2025, размер возмещения составляет 4973000 рублей по состоянию на 21.06.2023.

Истец просила взыскать солидарно с публичной правовой компании «Фонд развития территорий», Министерства строительства Пермского края компенсационную выплату в размере 802842,80 рублей; убытки, размер которых будет уточнен после проведения по делу судебной экспертизы; расходы по составлению отчета в размере 7 070 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме.

С учетом уточненного искового заявления истец просила взыскать с публичной правовой компании «Фонд развития территорий» денежную сумму в размере 2 230 842,80 рублей; расходы по составлению отчета об оценке в размере 7 070 рублей; расходы по уплате госпошлины в полном объеме; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, согласно телефонограмме просит рассмотреть дело в ее отсутствие, на уточненных исковых требованиях настаивает в полном объеме (л.д. 190).

Представитель истца ФИО2 направила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства строительства Пермского края в судебное заседание не явился, направил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 195).

Ответчик Публично-правовая компания «Фонд развития территорий» в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 11.02.2026 постановлено:

«Взыскать с Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (дата рождения, паспорт <...>, выдан Отделом по вопросам миграции Отдела полиции №7 (дислокация Свердловский район) Управления МВД России по г. Перми 22.01.2020, код подразделения 590-008) денежные средства в размере 2 230 842,80 рублей, расходы на составление отчета об оценке в размере 7 070 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 37 308,43 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству строительства Пермского края отказать в полном объеме».

В апелляционной жалобе ППК «Фонд развития территорий» просит об отмене постановленного судебного акта, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции необоснованно взыскана сумма дополнительного возмещения. Федеральным законом от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» предусмотрен специальный порядок осуществления фондом выплаты возмещения гражданам.

Обращено внимание, что рыночная стоимость одного квадратного метра, учитываемого при расчете компенсационной выплаты, определяется в соответствии с отчетом оценщика, привлеченного фондом, размер рыночной стоимости квадратного метра, определяемой в целях выплаты возмещения в соответствии с частью 2 статьи 13 Закона №218-ФЗ, носит обязательный характер.

Отчет об оценке № Н-ФЗП-02/169-19/ТЗ-125 от 03.07.2023 соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Оспаривание достоверности величины рыночной стоимости, определенной отчетом об оценке, возможно только в рамках предъявления самостоятельного иска.

Взыскание с фонда в пользу истца денежных средств на основании результатов отчета об оценке ставит истца в неравное положение с другими участниками долевого строительства.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена возможность дополнительного взыскания возмещения с фонда в пользу граждан - участников долевого строительства.

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени его проведения. Сведения о месте и времени судебного заседания заблаговременно размещены на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru. В связи с этим на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.08.2013 между ООО «ИК «Город-строй» и ФИО1 заключен договор об участии в долевом строительстве № 79/12, согласно которому застройщик не позднее 15.10.2014 передает участнику долевого строительства в собственность жилое помещение – однокомнатную квартиру, под номером 79, площадью 47,3 кв.м. (с учетом площади лоджий с коэффициентом 1,0), расположенное на 12 этаже (планировка жилого помещения отражена в приложении №1), в построенном в соответствии с проектной документацией 112-ти квартирном 16-ти этажном кирпичном жилом доме, расположенном по строительному адресу: ****, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять жилое помещение при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию 112-ти квартирного 16-ти этажного кирпичного жилого дома, расположенного по строительному адресу: ****. Указанный договор зарегистрирован в ЕГРН 09.09.2013 (л.д. 8-14).

В силу пункта 4.1 договора от 27.08.2013 цена договора составляет 1503370 рублей.

Согласно пункту 4.2 договора от 27.08.2013 участник долевого строительства, в срок не позднее 27.08.2013, уплачивает застройщику 1503370 рублей, путем зачета взаимных встречных требований. Произведенный зачет должен подтверждаться двусторонним актом.

27.08.2013 между ООО «Инвестиционная компания «Город-строй» (сторона-1) и ФИО1 (сторона-2) заключен акт зачета о проведении взаимных требований, согласно которому во исполнение договора от 27.08.2012 № 79/12 об участии в долевом строительстве, мирового соглашения от 23.08.2013 и определения Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2012 по делу № А50-25007/2010 об утверждении мирового соглашения составили акт о нижеследующем: сторона-1 имеет задолженность перед стороной-2, возникшую из предварительного договора №К-65/0608 от 23.06.2008 в размере 1 503 370 рублей (основной долг) (пункт 1 акта); сторона-2 имеет перед стороной-1 задолженность по договору №79/12 об участии в долевом строительстве от 27.08.2013 в размере 1503370 рублей (пункт 2 акта); стороны, руководствуясь пунктом 2.3.3 мирового соглашения от 23.08.2012, утвержденного определением Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2012, произвели зачет однородных встречных требований на сумму 1 503 370 рублей (пункт 3 акта); после произведенного зачета сторона-1 не имеет перед стороной-2 задолженности, возникшей из предварительного договора № К-65/0608 от 23.06.2008 в размере 1 503 370 рублей (основной долг) (пункт 4 акта); после произведенного зачета сторона-2 не имеет перед стороной-1 задолженности, возникшей из договора № 79/12 об участии в долевом строительстве от 27.08.2013 в размере 1 503 370 рублей (пункт 5 акта); настоящий акт составлен в 3-х экземплярах по одному для каждой из сторон, один экземпляр для органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, и вступает в силу с момента его подписания сторонами (пункт 6 акта) (л.д. 15).

16.09.2013 генеральный директор ООО «ИК «Город-строй» А. выдал ФИО1 справку, согласно которой ФИО1 выполнила обязательства по договору № 79/12 об участии в долевом строительстве от 27.08.2013 в полном объеме в сумме 1 503 370 рублей (л.д.16).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2017 по делу № А50-9699/2016 удовлетворено заявление ФИО1 о включении в реестр требований ООО «Инвестиционная компания «Город-строй» ее требования о передаче однокомнатной квартиры № 79 общей площадью 47,3 кв.м. (с учетом площади лоджий с коэффициентом 1,0), расположенной на 12 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: **** суммой исполнения по договору об участии в долевом строительстве от 27.08.2013 № 79/12 в размере 1 503 370 рублей (л.д. 6-7).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2019 ООО «Инвестиционная компания «Город-строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на К. (л.д. 80-83).

25.12.2023 наблюдательным советом Фонда принято решение № НС-27/2023/21 об отмене решения Наблюдательного совета публично-правовой компании «Фонд развития территорий» от 03.11.2020 (протокол от 03.11.2020 № НС-19/2020) в отношении объекта застройщика ООО «ИК «Город-строй» (Пермский край) и принято решение № НС-27/2023/22 о финансировании мероприятий, предусмотренных пунктом 5 части 2 статьи 13.1 Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в отношении объекта незавершенного строительства застройщика ООО «ИК «Город-Строй» (Пермский край) и одобрении совершения сделок по осуществлению выплаты возмещения гражданам-участникам строительства в соответствии со статьей 13 Закона №218-ФЗ на основных условиях, согласно приложению № 15 (л.д. 112-114).

Установив данные обстоятельства в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь Федеральным законом №218-ФЗ от 29.07.2017 «О публично-правовой компании по защите прав граждан – участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) закройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком ППК «Фонд развития территорий» истцу возмещение выплачено в меньшем размере, на день фактического осуществления компенсационной выплаты стоимость жилого помещения увеличилась, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Размер компенсационной выплаты и убытков, подлежащих взысканию с ППК «Фонд развития территорий» в пользу истца, определен судом в соответствии с заключением судебной экспертизы № 102/Н-25 от 16.12.2025, выполненной экспертом ООО «МВМ-Оценка» Ш.

В соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции распределены судебные расходы.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Ссылка апеллянта на то, что рыночная стоимость одного квадратного метра, учитываемого при расчете компенсационной выплаты, определяется в соответствии с отчетом оценщика, привлеченного фондом, размер указанной стоимости в соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона № 218-ФЗ от 29.07.2017, носит обязательный характер, отклоняется судебной коллегией как основанная на неверном толковании действующего законодательства.

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 29.07.2017 № 218-ФЗ) выплата возмещения гражданам - участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений, включенные в реестр требований участников строительства, осуществляется на основании принятого Фондом решения о финансировании указанных в пункте 5 части 2 статьи 13.1 настоящего Федерального закона мероприятий за счет его имущества в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в случае, если застройщик признан арбитражным судом банкротом и в отношении его открыто конкурсное производство. Такая выплата осуществляется до даты завершения процедуры конкурсного производства застройщика.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ выплата возмещения гражданину - участнику строительства, имеющему требование о передаче жилого помещения (жилых помещений), осуществляется в размере стоимости указанного помещения (указанных помещений), определяемой как произведение общей площади жилого помещения в многоквартирном доме и (или) доме блокированной застройки (всех жилых помещений в одном многоквартирном доме и (или) домах блокированной застройки (в случае, если количество таких домов составляет три и более), подлежащего передаче гражданину - участнику строительства, но не более ста двадцати квадратных метров, и рыночной стоимости одного квадратного метра равнозначного жилого помещения (равнозначных жилых помещений) на первичном рынке, но не менее уплаченной цены договора либо размера уплаченных паевых взносов, рассчитываемых исходя из общей площади такого жилого помещения (таких жилых помещений), не превышающей ста двадцати квадратных метров.

Предусмотренная данной частью рыночная стоимость определяется в соответствии с отчетом оценщика, привлеченного Фондом, на дату, которая не может быть более чем на шесть месяцев ранее даты принятия Фондом решения в соответствии с частью 1 настоящей статьи. Порядок расчета размера выплаты возмещения устанавливается Правительством Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 14.11.2023 № 3016-О, от 14.12.2023 № 3291-О, от 30.01.2024 № 81-О, выплата возмещения гражданам, которые являются участниками строительства и имеют требования о передаче жилых помещений, машино-мест, нежилых помещений, имеет компенсационный характер и не должна нарушать прав иных лиц, чьи интересы также подлежат защите публично-правовой компанией «Фонд развития территорий» за счет ее имущества. На обеспечение указанного характера и целевого назначения возмещения направлено положение части 2 статьи 13 Федерального закона «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», по смыслу которого размер возмещения не может быть меньше цены договора участия в долевом строительстве либо размера уплаченных паевых взносов.

При этом правовое регулирование содержит требования, которым обязан следовать оценщик, привлеченный Фондом, для определения размера возмещения гражданину - участнику строительства, а в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете оценщика, привлеченного Фондом, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность (статья 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Оценивая доводы апелляционной жалобы в данной части, судебная коллегия учитывает, что положениями части 3 статьи 6 и части 1 статьи 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено право заинтересованных лиц на оспаривание достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки. Доводы подателя жалобы об обратном противоречат вышеприведенным правовым нормам.

Указанная правовая позиция также изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2023 № 5-КГ22-155-К2.

Утверждение апеллянта о том, что достоверность отчета об оценке №Н-ФЗП-02/169-19/ТЗ-125 от 03.07.2023 соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, правовые основания для принятия в качестве допустимого доказательства заключения судебной экспертизы отсутствовали, не может быть признано судебной коллегией обоснованным в силу следующего.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2025 по делу № А50-9699/2016 итоговая величина рыночной стоимости имущественных прав на объект оценки, расположенный по адресу: ****, по состоянию на 21.06.2023, указанная в отчете № Н-ФЗП-02/169-19/ТЗ-125 об оценке рыночной стоимости имущественных прав на объекты недвижимости от 03.07.2023, составленном ЗАО «РОССИЙСКАЯ ОЦЕНКА», признана недостоверной.

Кроме того, в нарушение положений части 2 статьи 13 Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ на дату принятия фондом решения о выплате денежного возмещения за квартиру 25.12.2023 прошло более 6 месяцев с даты проведения оценки рыночной стоимости (согласно отчету от 03.07.2023 оценка произведена по состоянию на 21.06.2023).

Вопреки доводам подателя жалобы, заключение судебной экспертизы правомерно признано судом первой инстанции допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Оценивая доводы жалобы в данной части, судебная коллегия учитывает, что выводы заключения судебной экспертизы об определении стоимости жилого помещения, рассчитанной как произведение рыночной стоимости 1 кв.м на площадь квартиры, соответствуют положениям части 2 статьи 13 Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ.

Определенная судом ко взысканию сумма является не дополнительным возмещением за жилое помещение, а взысканием неправильно определенного ответчиком размера указанного возмещения (разницы между размером возмещения, определенным на основании заключения судебной экспертизы, и выплаченной фондом суммой компенсации на основании отчета об оценке по состоянию на 21.06.2023).

Ссылка заявителя жалобы на то, что основанием для перерасчета размера выплаты возмещения может служить только оспаривание отчета оценщика в судебном порядке посредством подачи самостоятельного иска отклоняется судебной коллегией, поскольку законодателем таких ограничений не предусмотрено, заинтересованное лицо, которое считает свои права нарушенными, не может быть лишено права на обращение в суд с требованиями о взыскании стоимости неправильно определенного размера возмещения и убытков. Кроме того, в рамках рассмотрения дела №А50-9699/2016 итоговая величина рыночной стоимости имущественных прав на объект оценки, указанная в отчете от 03.07.2023, составленном ЗАО «РОССИЙСКАЯ ОЦЕНКА», признана недостоверной.

По существу доводы жалобы сводятся к иному толкованию законодательства и на правильность решения суда не влияют, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки указанных доказательств не имеется.

Иные доводы к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит, другими лицами, участвующими в деле, решение суда, не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия, в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дает оценку другим выводам суда.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 11.02.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу публично-правовой компании «Фонд развития территорий» – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи