Решение № 12-217/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 12-217/2020

Дело № 12-217/2020


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

25 ноября 2020 года город Кола

Судья Кольского районного суда Мурманской области Архипчук Н.П.,

с участием представителя административного органа ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области ФИО2, рассмотрев жалобу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Мурманской области на постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области № от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

установил:

Постановлением начальника отделения по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Мурманской области от *** собственник транспортного средства Управление Росгвардии по Мурманской области привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Управление Росгвардии по Мурманской области, не согласившись с указанным постановлением, направило жалобу должностному лицу ЦАФАП ГИБДД, однако, решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области от *** жалоба оставлена без удовлетворения.

Управление Росгвардии по Мурманской области обратилось в суд с жалобой, в обоснование которой, указано что *** на оперативном служебном автомобиле марки *** личным составом СОБР Управления Росгвардии выполнялась оперативно-служебная задача по обеспечению силовой поддержки проводимых мероприятий по охране физического лица. В *** поступила оперативная информация о возможной угрозе жизни или повреждения имущества охраняемого лица, находящегося на территории его частного домовладения. С целью оперативного реагирования и проверки поступившей информации, водитель указанного транспортного средства марки УАЗ увеличил скорость движения, в результате чего, в *** превысил установленный на данном участке автодороги скоростной режим. Умысла на совершение нарушения ПДД РФ, или административного правонарушения водитель не имел.

Полагает постановление № от *** вынесено необоснованно и подлежит отмене, поскольку должностным лицом ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области не учтены специфика и характер выполняемых задач личным составом СОБР Управления Росгвардии по Мурманской области. Изложенные обстоятельства подтверждаются также Решением по жалобе, в котором данные обстоятельства отражены, однако оценка им не дана, и, как следствие при принятии решения учтены указанные обстоятельства не были.

Учитывая изложенное, просит суд оспариваемое постановление отменить. Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Представитель Управления Росгвардии по Мурманской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен судом надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил.

Представитель административного органа ФИО2 в судебном заседании полагал вынесенное постановление законным и обоснованным, дополнительно пояснив, что для целей, указанных в жалобе Управления Росгвардии по Мурманской области, согласно Приказу № от *** передвижение к месту проведения специальной операции (мероприятия) и обратно должно было осуществляться на автотранспорте *** при этом, нарушение ПДД РФ в части соблюдения скоростного режима было совершено другим транспортным средством марки ***. Просил в удовлетворении жалобы отказать. Дополнительно указал, что административным органом была проверена информация о других фактах нарушения по указному в приказе маршруту следования транспортным средством ***, иных нарушений скоростного режима автомобилем не допущено. Кроме того, обратил внимание на то, что в соответствии с карточкой учета ТС вышеуказанного автомобиля в разделе особые отметки отсутствует информация об установке на машине проблесковых маячков и цветографических схем, позволяющих в соответствии с пунктом 3.1 ПДД РФ выполнять неотложные служебные задания.

Выслушав представителя административного органа, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40км в час влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Из материалов дела следует, что *** в ***, по адрес***, водитель транспортного средства марки ***, собственником которого является Управление Росгвардии по Мурманской области, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 74 км/ч при разрешенной скорости 50 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п.10.1 ПДД.

Данные получены со специального технического средства ***, сертификат №, свидетельство о поверке ***, поверка действительна до ***, что подтверждено фотоматериалом, свидетельством о поверке.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 названной выше статьи, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Между тем, заявителем Управлением Росгвардии по Мурманской области в жалобе указания на то, что в момент фиксации правонарушения, принадлежащий ему автомобиль находился во владении (пользовании) другого лица не указано, равно как и жалоба соответствующих доводов о возможном использовании транспортного средства не собственником, а иным лицом не содержит.

Таким образом, факт совершения Управлением Росгвардии по Мурманской области административного правонарушения, предусмотренного ч.2 статьи 12.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, его виновность в совершении административного правонарушения, установлена правильно, в соответствии с требованиями статьи 26.1, 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Управления Росгвардии по Мурманской области о нарушении скоростного режима в силу служебной необходимости, вызванной проведением специальной операции (мероприятия), направленного на силовую поддержку оперативно-служебных задач УМВД России по Мурманской области с привлечением сил и средств специального отряда быстрого реагирования Управления Росгвардии по Мурманской области, судьей отклоняются, поскольку из пункта 6 Приказа Росгвардии № от *** следует, что в указанном мероприятии задействовано транспортное средство марки ***, с водителем – старшим прапорщиком полиции ФИО1, в то время как, нарушение установленной скорости движения транспортного средства на 24 км/ч было допущено другим транспортным средством - ***

Таким образом, в судебном заседании не нашли подтверждение два юридически значимых обстоятельства: следование автомобиля *** при выполнении неотложного служебного задания; превышение скорости данным автомобилем в состоянии крайней необходимости.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Административное наказание назначено виновному лицу в соответствии с санкцией применяемого закона с учетом общих правил назначения наказания.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление № ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Мурманской области от *** в отношении Управления Росгвардии по Мурманской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу Управления Росгвардии по Мурманской области – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в десятидневный срок со дня вручения (получения) копии решения.

***

*** судья Н.П. Архипчук