Апелляционное постановление № 22-2869/2024 от 3 июня 2024 г. по делу № 1-34/2024

Судья Галямина А.С.

Дело № 22-2869


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 4 июня 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Курбатова А.Б.,

с участием прокурора Чащина Н.А.,

адвоката Филиппова М.С.,

осужденного ФИО1,

при секретаре судебного заседания Акентьеве А.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Наумова Н.А. на приговор Губахинского городского суда Пермского края от 19 марта 2024 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый

25 октября 2005 года Губахинским городским судом Пермской области по п. «в» ч. 3 ст. 132 (5 преступлений), ч. 1 ст. 116 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 12 годам 2 месяцам лишения свободы, освобождённый 28 августа 2017 года по отбытии срока наказания;

18 мая 2020 года Кунгурским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, освобожденный 24 июля 2020 года по отбытии срока наказания;

22 июля 2021 года Свердловским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, освобожденный 26 августа 2021 года по отбытии срока наказания;

31 октября 2023 года Губахинским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы,

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Губахинского городского суда Пермского края от 31 октября 2023 года, окончательно к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

по делу разрешены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления и зачете наказания.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Филиппова М.С., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Чащина Н.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершил неоднократное несоблюдение административных ограничения и ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором суда, указывает, что в ночное время находился на улице в состоянии алкогольного опьянения вынужденно, по пути в органы полиции был задержан последними, постановление мирового судье ему вручено не было, в связи с чем право на обжалование было нарушено; проживал с сестрой и ее супругом, которые являются инвалидами и нуждаются в его помощи; опасность для общества не представляет; считает, что имеются основания для применения положений ст. 64 УК РФ. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Наумов Н.А., выражая несогласие с приговором суда, указывает, что в ночное время 24 сентября 2023 года ФИО1 находился на улице в состоянии алкогольного опьянения вынужденно, поскольку его сестра запретила приходить домой в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем он принял решение идти в полицию, но по дороге туда его остановили сотрудники правоохранительных органов; его подзащитный был лишен права обжаловать постановление мирового судьи судебного участка № 1 Губахинского городского района Пермского края от 25 сентября 2023 года, поскольку копию данного решения получил по истечении срока обжалования, ходатайство о восстановления срока апелляционного обжалования им подано не было, поскольку сотрудниками полиции ему было отказано в предоставлении бумаги и ручки. Просит приговор отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката заместитель прокурора г. Губахи Пермского края Трегубов М.А. указывает об отсутствии оснований для её удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Так, в судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 вину признал частично, показал, что он действительно не соблюдал установленные административные ограничения, однако, 24 сентября 2023 года в ночное время, на улице в состоянии алкогольного опьянения находился вынужденно, поскольку его сестра просила не приходить таковым домой. В связи с чем он пошел в отдел полиции, по дороге встретил сотрудников полиции, рассказал о случившемся, постановление от 25 сентября 2023 года не обжаловал, поскольку копию получил поздно, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования не обращался.

Помимо показаний самого осужденного, его вина подтверждается показаниями:

свидетеля Ч., являющегося сотрудником полиции, согласно которым в ночь на 25 сентября 2023 года он с И. находились на маршруте патрулирования, на улице был замечен ФИО1, в отношении которого установлен административный надзор, были признаки алкогольного опьянения. На вопрос, почему в ночное время находится на улице, ФИО1 пояснил, что идет домой. Он согласился пройти медицинское освидетельствование на стояние алкогольного опьянения, по результатам которого такое состояние у него было установлено. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ;

свидетеля И. о нахождении 24 сентября 2023 года в ночное время, на улице, в стоянии алкогольного опьянения ФИО1, который не говорил, что идет в отдел полиции, а сказал, что направляется домой и следовал в сторону места жительства;

решением Чусовского городского суда Пермского края от 18 октября 2021 года об установлении в отношении ФИО1 административного надзора на срок 8 лет, с установлением в том числе запрета пребывания вне жилого помещения с 23:00 часов до 06:00 часов, обязательной явки 3 раза в месяц, выезда за пределы территории г. Перми, посещения детских лечебных, лечебно-профилактических учреждений, школ, детских садов, детских учебных учреждений и мест проведения массовых и иных мероприятий с участием детей и участие в указанных мероприятиях, которые 19 апреля 2022 года на основании решения Губахинского городского суда Пермского края дополнены запретом пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22:00 часов до 07:00 часов, 24 июня 2022 года этим же судом дополнены ограничением в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения 4 раза в месяц, для регистрации;

постановлениями по делам об административных правонарушениях, в соответствии с которыми ФИО1 привлечен к административной ответственности 30 ноября 2022 года по ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ, 30 ноября 2022 года по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, 6 декабря 2022 года по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, 31 марта 2023 года по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, 11 августа 2023 года по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, 25 сентября 2023 года по ст. 20.21 КоАП РФ,

иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Всем этим и иным, изложенным в приговоре доказательствам, судом дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны достоверными и достаточными, поскольку согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Показания осужденного, свидетелей, а также иные представленные сторонами доказательства проверены и оценены судом в соответствии с положениями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а собранные доказательства в их совокупности явились достаточными для постановления обвинительного приговора и правильной квалификации действия осужденного по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 находился на улице в состоянии алкогольного опьянения вынужденно, в связи с чем принял решение идти в отдел полиции, опровергаются показаниями сотрудников полиции, согласно которым ФИО1, после того как был оставлен последними, сообщил, что идет домой, а утверждение об обратном, следует расценить как избранный способ защиты.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, который не работает, не имеет устойчивых социальных связей, замечен в злоупотреблении алкоголем, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно, врачами психиатром и наркологом не наблюдается, влияния назначенного наказания на его исправление, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых признаны частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного, в том числе имеющего психическое расстройство, осуществление ухода за родственниками, имеющими инвалидность.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному признанию смягчающими наказание, материалы дела и апелляционные жалобы не содержат.

Рецидив преступлений не может быть признан обстоятельством, отягчающим наказание.

Данный вывод суда первой инстанции является верным, поскольку наличие у ФИО1 неснятых и непогашенных судимостей обусловило установление в отношении него административного надзора и наделило его признаками, характеризующими субъект данного преступления, что по смыслу ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.

Суд первой инстанции надлежащим образом аргументировал необходимость назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку, исходя из положений ст. 43 УК РФ, иное наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. Судом первой инстанции требования об индивидуализации наказания соблюдены, по своему виду и размеру наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Также суд мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 3 ст. 68, ст. 531, ст. 64, 73 УК РФ, мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Наказание назначено с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законов судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Губахинского городского суда Пермского края от 19 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Наумова Н.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий