Апелляционное постановление № 22-1655/2020 от 3 декабря 2020 г. по делу № 1-248/2020

Судья: Дунюшкина Т.Г. Дело № 22-1655/20


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саранск 4 декабря 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе

председательствующего судьи Петелиной Л.Г.,

при секретаре Бородай Я.П.,

с участием прокурора Похилько П.В.,

осужденного ФИО1, адвоката Костина О.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Костина О.А. и осужденного ФИО1, возражения на нее государственного обвинителя Чичаевой А.Н. на приговор Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 сентября 2020 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад председательствующего, осужденного ФИО1 и адвоката Костина О.А., настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы, мнение прокурора Похилько П.В. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 сентября 2020 года

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, военнообязанный, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий <адрес>, ранее судимый:

17 октября 2016 года приговором мирового судьи судебного участка №3 Рузаевского района Республики Мордовия по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, наказание в виде обязательных работ отбыто 14 января 2017 года, дополнительное наказание отбыто 27 октября 2018 года,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 осужден за то, что имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, <дата> в период с 6 час. 14 мин до 6 час. 55 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, управлял транспортным средством – автомобилем марки «BMW X5» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, впоследствии от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался.

В апелляционной жалобе адвокат Костин О.А. и осужденный ФИО1 просят приговор суда отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства. Ссылаясь на показания осужденного ФИО1, свидетеля ШВВ, утверждают, что ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения не находился, спиртное не употреблял, поменялся местами с ШВВ, так как стал засыпать за рулем, от освидетельствования отказался, поскольку не управлял автомобилем. Считают, что стороной обвинения не представлено доказательств употребления ФИО1 спиртных напитков. Оспаривают показания свидетеля БАГ, находя их недопустимым доказательством, так как из салона автомобиля с сильно затонированными стеклами сложно увидеть силуэт человека. Сотрудники полиции являются заинтересованными лицами, а потому к их показаниям следует отнестись критически. Просят также признать недопустимыми доказательствами ксерокопии фото на бумажном носителе с системы видеонаблюдения Поток на <дата>, протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО1, протокол об административном правонарушении, в котором указано, что ФИО1 не выполнил требование о прохождении медицинского освидетельствования, как не соответствующих фактическим обстоятельствам дела, порядку проведения и правилам освидетельствования лица, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года. В протоколе отсутствует отметка, что ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование и об его отказе от такового. Суд неверно руководствовался примечанием 2 к ст. 264 УК РФ. Находят применимой ст.31 УК РФ о добровольном отказе от совершения преступления. Просят постановить в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Чичаева А.Н. ее доводы находит несостоятельными, указывает, что вывод суда о виновности ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, назначенное наказание соответствует тяжести содеянного и данным о личности виновного лица. Просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Оспариваемый приговор указанным требованиям закона соответствует.

Несмотря на доводы ФИО1 о невиновности, постановленный в отношении него приговор основан на исследованных в условиях состязательности сторон доказательствах, получивших надлежащую оценку.

ФИО1 суду показал, что <дата> в утреннее время он с друзьями поехали в <адрес> в Макдональдс. Пояснял, что находился за рулем автомобиля, но потом поменялся с ШВВ, так как стал засыпать. Категорически отрицал состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя. Не оспаривал отказ от освидетельствования, связав его с тем, что не был за рулем в момент остановки транспортного средства сотрудниками полиции.

Свидетель ШВВ также пояснял, что ФИО1 <дата> не употреблял спиртных напитков, во время короткого периода нахождения за рулем автомобиля был трезв, пересел на пассажирское сиденье, так как начал засыпать.

Суд первой инстанции тщательно проверил выдвинутые ФИО1 и его адвокатом доводы о невиновности, правомерно признав их несостоятельными, так как они не подтверждаются исследованными доказательствами.

Так, свидетель БАГ в судебном заседании пояснил, что <дата> возле ресторана Макдональдс <адрес> наблюдал, как из стоявшего перед ним автомобиля БМВ Х5 молодой человек высовывался из окна, ругался, выражался нецензурно, размахивал руками.

Суждения стороны защиты о недопустимости показаний данного свидетеля основаны на субъективном предположении, что ввиду затонирования стекол автомашины свидетель не мог различить сидящего в ней человека.

Между тем свидетель БАГ с уверенностью указал, что за рулем находился именно ФИО1, так как тот высовывался на полкорпуса туловища из окна автомобиля и вертел головой. Автомобиль БМВ находился перед ним, поведение молодого человека было неадекватным, он высовывался из водительского сиденья из окна, его внешность он запомнил хорошо, действия молодого человека видел ясно и отчетливо. Свидетель в судебном заседании указал на ФИО1, как находившегося за рулем БМВ возле ресторана Макдональд человека. Перемены водителей возле ресторана не было. БАГ также пояснил, что ФИО1 увидел и в отделе полиции, узнал его.

Довод стороны защиты о недопустимости показаний данного свидетеля ввиду предъявления ему фотографии ФИО1 проверен судом первой инстанции и аргументированно опровергнут. С выводами суда в этой части соглашается и суд апелляционной инстанции.

Свидетель ЗСА показал, что стекла автомашины были затонированы, однако переднее водительское стекло было опущено.

Свидетель ТАА суду показал, что в утреннее время <дата> поступила информация, что на <адрес> на автомобиле БМВ Х5 водитель в нетрезвом состоянии. На светофоре он увидел, что данный автомобиль направляется в его сторону, через 20-30 метров от перекрестка молодые парни из машины поменялись местами и автомобиль продолжил движение. В машине находились бутылки из-под спиртного, от ФИО1 исходил запах алкоголя, имелись иные признаки опьянения. По системе «Безопасный город» пришла фотография, на которой ясно видно, что ФИО1 находился за рулем транспортного средства.

Аналогичные показания дал суду свидетель КСА, дополнив, что на фотографии системы «Безопасный город» было отчётливо видно лицо находившегося за рулем ФИО1 При составлении протокола от него исходил резкий запах алкоголя, поведение было вызывающе. Даже по речи было понятно, что человек находится под воздействием алкоголя. От освидетельствования и медицинского освидетельствования ФИО1 отказался.

У свидетеля КСА изъят оптический диск с видеозаписями от <дата> с камеры видеорегистратора, установленного в салоне служебного автомобиля, в ходе осмотра которого, в том числе, с участием ФИО1 и его адвоката, зафиксирован факт отказа от освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, его отказ от прохождения всех видов освидетельствования (<данные изъяты>).

Этот же диск просмотрен в судебном заседании. На видеофайлах зафиксирован факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и от прохождения медицинского освидетельствования в наркологическом диспансере. На просмотренных видеофайлах ФИО1 себя опознал и подтвердил факт отказа от прохождения освидетельствований. Также осмотрен фотоснимок на бумажном носителе с системы видеонаблюдения «Поток» за <дата> движения автомобиля «BMW X5» <данные изъяты> в 06 часов 55 минут на перекрестке <адрес>, на фотоснимке ФИО1 себя опознал.

Свидетель ЗСА суду показал, что нес службу совместно с ТАА Свидетель наблюдал, как сильно нетрезвый пассажир ушел из машины, за руль кто-то пересел, не выходя из машины, очевидно, что пересели с пассажирского на водительское сиденье. На поступившем с перекрестка фото было видно, что управлял автомашиной ФИО1 в момент проезда перекрестка. ФИО1 по внешнему виду находился в состоянии опьянения, от всех освидетельствований отказался.

Свидетель БЕА, дав суду аналогичные показания, дополнил, что человек в тельняшке, который пересел за руль, дал объяснения, что сделал это по просьбе ФИО1 После оглашения показаний свидетеля, данных им в ходе предварительного следствия, БЕА их подтвердил, признав соответствующими реальным событиям описанные им обстоятельства -автомобиль проезжал <дата> в 06 час.55 мин. перекресток <адрес>, за рулем автомобиля находился ФИО1, при этом пассажиром автомобиля на переднем сидении в тельняшке был ШВВ На ШВВ действительно была надета тельняшка. От ФИО1 исходил запах алкоголя, лицо было красным, походка шаткой, было явно видно, что тот в состоянии алкогольного опьянения. От освидетельствования ФИО1 отказался (<данные изъяты>).

При осмотре фотоснимка на бумажном носителе с системы видеонаблюдения «Поток» за <дата> ясно различимо лицо находящегося за управлением автомобиля ФИО1 (<данные изъяты>).

Суд первой инстанции правомерно признал данное доказательство допустимым и достоверным, указав, что система видеонаблюдения «Поток» внедрена в рамках проекта «Безопасный город», в целях безопасности за отдельными улицами, транспортом, дорогами, подъездами ведется видеонаблюдение из специальных мониторинговых центров, где поддается анализу специалистов, а потому не имеется оснований ставить под сомнение факт фиксации проезда перекрестка <адрес><дата> в 6 час. 55 мин. 58 сек. (<данные изъяты>) ФИО1, который к тому же опознал себя в судебном заседании на данной копии фотоснимка.

Отказ ФИО1 пройти освидетельствование подтвердили свидетели ФНН и КОА

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, считает, что показания вышеуказанных свидетелей обоснованно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они детализированы, конкретны, непротиворечивы, согласуются друг с другом. Довод о заинтересованности данных свидетелей, являющихся сотрудниками полиции, в исходе дела, носит характер предположения. Показания данных свидетелей не носили заранее установленной юридической силы, а оценены судом в совокупности с иными, представленными сторонами доказательствами.

Показания свидетелей об остановке транспортного средства и составлении соответствующих документов подтверждают протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством <№> от <дата> (<данные изъяты>); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <№> от <дата>, где имеется отметка об отказе ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (<данные изъяты>); протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <№> от <дата>, где зафиксирован отказ ФИО1 проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения (<данные изъяты>); протокол об административном правонарушении <№> от <дата> (<данные изъяты>); протокол осмотра <дата> с участием ФИО1 автомобиля марки «BMW X5» госномер <данные изъяты>, припаркованного напротив <адрес>, с бутылками из-под спиртного на заднем сиденье (<данные изъяты>), другими письменными доказательствами, приведенными в приговоре суда.

Недопустимость вышеприведенных письменных доказательств автор апелляционной жалобы связывает как с отражением в них не соответствующих действительности обстоятельств, так и с нарушением порядка проведения и правил освидетельствования лица, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года.

Аналогичные доводы сторона защиты выдвигала и в суде первой инстанции, в связи с чем суд тщательно их проверил и мотивированно отверг, приведя в приговоре убедительное обоснование, с которым соглашается и судебная коллегия, не находя оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам дела, которыми суд руководствовался при принятии в этой части решения.

Ссылка на показания свидетеля ШВВ, как опровергающие выводы суда, несостоятельна, так как показания данного лица, являющегося хорошим знакомым осужденного, с учетом вышеприведенной совокупности доказательств не могут служить свидетельством невиновности ФИО1

Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции правомерно руководствовался примечанием 2 к ст.264 УК РФ, в соответствии с которым водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения. Утверждения защитника об обратном противоречат разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года (в ред. от 24 мая 2016 года) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» (п. 10.2).

Сотрудник ДПС КСА, являясь надлежащим уполномоченным должностным лицом, составил протокол в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, состав данного административного правонарушения является формальным – согласие или отказ водителя от законного требования сотрудника полиции (медицинского работника) от прохождения медицинского освидетельствования. Отсутствие согласия пройти медицинское освидетельствование, запись об этом в протоколе о направлении на медосвидетельствование и отказ от подписи этого протокола являются основанием для составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Все вышеназванные основания установлены, обеспечено присутствие понятых, ведение видеозаписи.

Ссылки стороны защиты на нарушение порядка и правил освидетельствования безосновательны.

Доводы защиты о добровольном отказе ФИО1 от совершения преступления противоречат положениям ст. 31 УК РФ и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года (в ред. от 24 мая 2016 года) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» (п. 107), исходя из которых преступление по ст. 264.1 УК РФ следует считать оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и верно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Санкция ст.264.1 УК РФ предусматривает ряд альтернативных видов наказания, которое может быть назначено виновному лицу, наиболее суровым из них является лишение свободы.

При назначении наказания ФИО1 суд принял во внимание тяжесть содеянного, данные о личности подсудимого, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих обстоятельств, признав таковыми наличие малолетнего ребенка, молодой возраст, положительную характеристику, а также учел семейной положение, влияние наказания на условия жизни его семьи, в связи с чем пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 при отбывании обязательных работ. Такое наказание судебная коллегия находит справедливым, оно не является чрезмерно суровым, по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Судебное следствие по делу выполнено в соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ на основе принципа состязательности сторон, с созданием им необходимых условий для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Описательно-мотивировочная часть приговора, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения. При этом в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления основаны на совокупности доказательств, которые всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ. При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы с изложением своей версии обстоятельств дела и анализа доказательств, сводятся к переоценке доказательств по делу, однако оснований не согласиться с оценкой доказательств, выполненных судом, на основании совокупности исследованных относимых, допустимых и признанных достоверными доказательств, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого судом решения, по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.Г. Петелина