Решение № 12-135/2025 от 26 марта 2025 г. по делу № 12-135/2025

№ 12-135/2025

42RS0019-01-2025-001207-94

Копия


РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 27 марта 2025 года

Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Сташкова Ю.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инженера (по оперативной связи и специальной технике) ЦАФАП ОДД ГУ ГИБДД УМВД России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2 № 18810542250211009652 от 11.02.2025 года, решение № 42ФА-000235/25, вынесенное 17.02.2025г. заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГУ ГИБДД УМВД России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инженера (по оперативной связи и специальной технике) ЦАФАП ОДД ГУ ГИБДД УМВД России по Кемеровской области ФИО2 № 18810542250211009652 от 11.02.2025 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса РФ об АП, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Считая данное постановление незаконным и необоснованным, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление № 18810542250211009652 от 11.02.2025 г., производство по делу прекратить, так как ремень безопасности был пристегнут, но под отворотами воротника дубленки его не было видно. Фотография низкого качества, не определяет достоверно факта не пристегнутого ремня безопасности.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснив, что в автомобиле Ниссан Мурано ремень безопасности расположен ниже уровня плеча и не черного, а бежевого цвета. На фото это видно, что ремень расположен ниже обычного уровня, не как в большинстве других марок автомобилей, это особенность конструктива, а в данном случае ещё и попал под воротник дубленки.

ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, представитель не явился.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КРФобАП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КРФоАП судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 24.1 КРФобАП задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений части 1 ст.30.7 КРФобАП - по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если <данные изъяты> по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Проверив материалы административного дела в полном объёме, доводы жалобы, выслушав ФИО1, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений пунктов 1.3 и 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1992 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Ответственность за нарушение приведенных положений Правил дорожного движения Российской Федерации установлена статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятьсот рублей.

В судебном заседании установлено, что 07 февраля 2025 года в 14:36:07 по адресу: <...> ост. ГИДУВ, Кемеровская область-Кузбасс водитель транспортного средства НИССАН MURANO №, собственником (владельцем) которого являлся ФИО1, в нарушение требований пункта 2.1.1 ПДД РФ, не был пристегнут ремнём безопасности.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.6 КРФобАП.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Атом ИС», заводской №, <данные изъяты> о поверке: С-Т/22-05-2024/346963940 со сроком действия поверки до 21 мая 2026 года включительно. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым зафиксирован факт управления водителем транспортным средством, принадлежащим ФИО1, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, вопреки доводам жалобы, сомнений не вызывает.

Материалы, сформированные техническим средством «Атом ИС», работающим в автоматическом режиме, содержат информацию о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения.

Решением заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГУ ГИБДД УМВД России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО3 № 42ФА-000235/25 от 17.02.2025 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении по ст. 12.6 Кодекса РФ об АП, постановление № 18810542250211009652 от 11.02.2025 по делу об административном правонарушении, вынесенное инженером (по оперативной связи и специальной технике) ЦАФАП ОДД ГУ ГИБДД УМВД России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.6 КРФобАП оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КРФобАП и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: постановлением инженера (по оперативной связи и специальной технике) ЦАФАП ОДД ГУ ГИБДД УМВД России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2 № 18810542250211009652 от 11.02.2025 г., фотоснимками, произведенными данным техническим средством; ответом ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу от 03.03.2025 № 5/11-2296, предоставленным по запросу суда; <данные изъяты> о поверке № С-Т/22-05-2024/346963940, представленным по запросу суда и иными материалами дела.

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющийся в материалах дела объём, представленных в дело доказательств, является достаточным для установления всех обстоятельств, подлежащих доказыванию по смыслу статьи 26.1 КоАП РФ.

Оценив все имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КРФобАП, суд приходит к выводу о том, что постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям КРФобАП, административный орган, имел доказательства и достаточные данные для установления вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КРФобАП. Оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 8777 принят Технический регламент «О безопасности колесных транспортных средств», в соответствии с которым в целях защиты жизни и здоровья граждан транспортные средства должны быть оснащены ремнями безопасности.

В предисловии к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» указано, что техническое регулирование в отношении колесных транспортных средств осуществляется в целях обеспечения социально приемлемого уровня их безопасности, а также выполнения государствами-членами Таможенного союза своих обязательств, вытекающих из участия в международных соглашениях в сфере безопасности колесных транспортных средств.

Согласно п. 3.2.7.1 Приложения №4 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011) ремни безопасности устанавливаются таким образом, чтобы практически отсутствовала возможность соскальзывания с плеча правильно надетого ремня в результате смещения водителя или пассажира вперед.

Суд учитывает, что сама конструктивная особенность ремня безопасности предусматривает трехточечное крепление ремня безопасности, наличие у него поясной и <данные изъяты> (диагональной) части, которые должны быть расположены на теле водителя согласно особенностям конструкции, при этом диагональный ремень должен охватывать грудную клетку по диагонали от бедра до противоположного плеча.

Такая эксплуатация ремня безопасности направлена на безопасность дорожного движения, сохранение жизни и здоровья водителя и снижение риска возникновения негативных последствий в результате дорожно-транспортного происшествия, иное использование водителем ремня безопасности подтверждает факт нарушения им Правил дорожного движения.

В рассматриваемом случае безопасность водителя не была обеспечена, поскольку из представленных фотоматериалов следует, что ремень безопасности расположен ниже <данные изъяты><данные изъяты> водителя, фактически не проходя через грудную клетку водителя.

При таких обстоятельствах, должностное лицо административного органа обоснованно усмотрел в действиях ФИО1 нарушение правил применения ремня безопасности, квалифицировав его действия по статье 12.6 КРФобАП, так как в данном случае водитель фактически является не пристегнутым ремнём безопасности. Позиция автора жалобы об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КРФобАП основана на неверном понимании законодательства в указанной сфере. Схема применения ремня безопасности, когда одна лямка ремня безопасности вместо диагонального крепления расположена ниже <данные изъяты><данные изъяты> ближе к поясному креплению - не отвечает требованиям п.2.1.2 Правил дорожного движения.

Пристегнувшись установленным образом, а не по диагонали диагональным ремнем безопасности, водитель ФИО1 использовал ремень вопреки его назначению, указанный способ пристегивания диагонального ремня безопасности требованиям п.2.1.2 Правил дорожного движения, п.3.2.7.1 Приложения №4 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011) не отвечает, поскольку при этом должный обхват грудной клетки до плеча не происходит, следовательно, основное назначение ремня безопасности-создание условий безопасности участников дорожного движения, должным образом не обеспечивается.

Иное толкование заявителем положений пункта 2.1.2 Правил дорожного движения и статьи 12.6 КРФобАП применительно к обстоятельствам настоящего дела на отсутствие события административного правонарушения и на отсутствие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения не указывает, основанием для отмены постановления должностного лица административного органа, решения вышестоящего должностного лица административного органа не является.

Довод о том, что такое крепление ремня обусловлено особенностями транспортного средства неоднократным привлечением к административной ответственности за аналогичное правонарушение ранее, при движении на том же автомобиле, не оспорены.

Нарушений норм процессуального закона на стадии пересмотра постановления от 11.02.2025г. №18810542250211009652 вышестоящим должностным лицом допущено не было, нормы материального права применены правильно, порядок рассмотрения жалобы, предусмотренный ст.30.6 КРФобАП, соблюден, о времени и месте рассмотрения жалобы заявитель был извещен.

Оснований для вывода об отсутствии в деянии ФИО1 состава вмененного административного правонарушения не имеется.

Таким образом, порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу частей 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1 в материалах дела не имеется. Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КРФобАП, не нарушена.

Руководствуясь ст. ст.30.1- 30.8 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № 18810542250211009652 от 11.02.2025 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ за нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ, решение № 42ФА-000235/25, вынесенное 17.02.2025г. заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГУ ГИБДД УМВД России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО3 по жалобе на постановление № 18810542250211009652 от 11.02.2025 г. г. в отношении ФИО1- оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения его копии путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья: (подпись) Ю.С. Сташкова

Копия верна

Подпись судьи____________

«27» марта 2025 г.

Подлинник документа подшит в деле № 12-135/2025 Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области