Решение № 2-4080/2024 2-4080/2024~М-1590/2024 М-1590/2024 от 23 октября 2024 г. по делу № 2-4080/2024

КОПИЯ

Дело №2-4080/2024

24RS0056-01-2024-005343-30

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2024 г. г. Красноярск

Центральный районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Зерновой Е.Н.,

при секретаре Споткай Д.Е.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности от 26.08.2024 сроком на пять лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что 22.10.2022 около 12:30 час. в районе дома №177 по ул. Калинина в г. Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей Лада 211540, регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащим ФИО3 и Renault Duster, регистрационный знак №, с прицепом №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО5 Виновником данного ДТП является ФИО4 У собственника автомобиля Лада 211540 ФИО3, действующий ОСАГО на момент ДТП отсутствовал. Гражданская ответственность ФИО5 была застрахована по полису №, в который также был вписан ФИО2 В результате ДТП автомобилю Renault Duster и прицепу были причинены повреждения на обую сумму 141 617 рублей, что подтверждается заключениями эксперта №12/12/2022 от 12.12.2022, №26/06/23-КР от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2 заключены договора купли–продажи автомобиля Renault Duster и прицепа, в соответствии с которыми автомобиль и прицеп были переданы истцу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер. Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону единственным наследником ФИО5 является его сын ФИО2 (истец). До своей смерти ФИО5 оплатил расходы на проведение оценки автомобиля и прицепа, в связи с чем, в силу ст. 1112, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сторона истца считает, что право требования расходов переходят от ФИО5 к ФИО2 На основании изложенного, ФИО2 просит взыскать с ФИО3, ФИО4 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 141 617 рублей, расходы на оплату экспертиз – 19 900 рублей, расходы на юридические услуги – 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 4 032 рубля.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направил в суд своего представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО3, ФИО4 извещались о дате слушания дела по адресам регистрации, согласно сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю: <адрес>. Однако, ответчики за получением корреспонденции в отделение почтовой связи не являлись, конверты возвращены в суд за истечением срока хранения, что суд расценивает, как злоупотребление своими правами. В зал суда ФИО3, ФИО4 также не явились, об уважительности причин неявки суд не известили, об отложении дела не ходатайствовали, возражений относительно исковых требований не представили.

Представитель третьего лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что ответчики, третьи лица, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, с согласия стороны истца, рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, в силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, при наличии вины.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с общими основаниями ответственности, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) вину причинителя вреда и в) причинную связь между двумя первыми элементами.

Обязанность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба в результате использования источника повышенной опасности возлагается на его владельца.

Как следует из материалов дела, 22.10.2022 по ул. Калинина в районе дома №177 в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей: LADA 211540, регистрационный знак № под управлением ФИО4 и Renault Duster, регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Из объяснений ФИО4 данных им 02.11.2022 в рамках административного производства следует, что он около 12:30 час., управляя автомобилем ВАЗ 2115, регистрационный знак №, двигался по ул. Калинина в левом ряду в сторону п. Бугач. В районе д. 177 увидел впереди автомобиль Renault Duster, регистрационный знак №, с прицепом, который поворачивал налево. ФИО4 не успел остановиться и допустил столкновение с прицепом. В результате ДТП никто не пострадал, телесных травм не получил. В данном ДТП свою вину признает. Тормозная система исправна.

ФИО2 в своих объяснениях от 02.11.2022 в рамках административного производства пояснил о том, что 22.10.2022 около 12:35 час. он, управляя автомобилем Renault Duster, регистрационный знак №, с прицепом, двигался по ул. Калинина в сторону микрорайона Бугач. В районе дома №177 впереди него в левом ряду стояло два автомобиля с левым поворотом для разворота, пропуская встречный поток. Так как правый ряд был занят, ФИО2 остановился для ожидания проезда впереди стоящего транспорта. В результате ожидания услышал свист тормозов и почувствовал сильный удар в прицеп автомобилем ВАЗ 2115, регистрационный знак № и автомбиль.

Согласно схеме места происшествия, место столкновения, автомобилей Renault Duster, регистрационный знак №, прицепа № регистрационный знак №, и LADA 211540, регистрационный знак № находится на ул. Калинина в районе дома 177 в г. Красноярске. Направление движение автомобилей попутное. Движение автомобиля LADA 211540 прямолинейно в левом ряду, автомобиль Renault Duster с прицепом стоит на месте в левом ряду. Первое место столкновения обозначено в передней части автомобиля LADA 211540 и в задней части прицепа № второе место столкновения обозначено в передней части прицепа № и в задней части автомобиля Renault Duster.

Участники ДТП ФИО4, ФИО2 со схемой ДТП ознакомлены, возражений относительно расположения транспортных средств не высказали.

Из извещения о ДТП следует, что на автомобиле Renault Duster зафиксированы повреждения заднего фаркопа, заднего бампера, накладки на задний бампер, глушителя.

На прицепе 8213А7 зафиксированы повреждения заднего бампера, заднего борта, накладки на задний бампер, заднего государственного регистрационного знака с рамкой, правого заднего габарита, правого заднего светоотражателя.

Определением № ИДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 02.11.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО4

В силу международной Конвенции от 08.11.1968 года пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

В соответствии с п. 1.5. ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения (далее – ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Исходя из объяснений водителей – участников ДТП, схемы ДТП, иных материалов дела об административном правонарушении, которым у суда нет оснований не доверять, суд приходит к выводу, что водитель ФИО4, управляя транспортным средством LADA 211540, регистрационный знак №, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не учел дорожные условия, метеорологические условия, двигался со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не предпринял всех возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с прицепом №, регистрационный знак № и автомобилем Renault Duster, регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Указанные нарушения ПДД водителем ФИО4 состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Нарушений Правил дорожного движения в действиях ФИО2 суд не усматривает. Доказательств того, что ФИО2 имел реальную возможность избежать столкновения с транспортным средством под управлением ФИО4 в материалах дела не имеется и судом не установлено.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД, ПТС, на момент ДТП собственником автомобиля LADA 211540, регистрационный знак №, являлся ФИО6, собственником автомобиля Renault Duster, регистрационный знак №, и прицепа №, регистрационный знак №, являлся ФИО5

Гражданская ответственность водителя автомобиля Renault Duster, регистрационный знак №, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису №. Гражданская ответственность водителя ФИО4, собственника ФИО6 на момент ДТП застрахована не была.

По сведениям СПАО «Ингосстрах» от 17.056.2024, ни одна из сторон ДТП от 22.10.2022 с заявлением на выплату страхового возмещения в компанию не обращалась.

Согласно вводам экспертного заключения ИП ФИО7 №12/12/2022 от 12.12.2022, подготовленного по заказу собственника автомобиля ФИО5, размер расходов на восстановительной ремонт транспортного средства Renault Duster, регистрационный знак №, без учета износа составляет 127 500 рублей, с учетом износа – 114 2000 рублей.

В соответствии с выводами экспертного заключения ИП ФИО7 №26/06/23-КР от 26.06.2023, подготовленного также по заказу собственника автомобиля ФИО5, размер расходов на восстановительной ремонт прицепа №, регистрационный знак № без учета износа составляет 14 100 рублей.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД, ПТС прицеп 8213А7, регистрационный знак №, был продан ФИО5 истцу ФИО2 19.04.2023; автомобиль Renault Duster, регистрационный знак №, был продан истцу ФИО2 18.08.2023.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер, что подтверждается свидетельством о смерти №, выданным территориальным отделом агентства ЗАГС Красноярского края по Кировскому и Свердловскому районам г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО2, как наследнику имущества умершего ФИО2, нотариусом Емельяновского нотариального округа Красноярского края, выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В силу п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Таким образом, к истцу ФИО2 в порядке наследования перешли, в том числе имущественные права и обязанности наследодателя ФИО5

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст. 209 ГК РФ).

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ФИО3 не представлено доказательств, для освобождения его от гражданско-правовой ответственности, а именно доказательств передачи права владения автомобилем ФИО4 в установленном законом порядке.

Таким образом, по данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований и подлежащих применению норм материального права является выяснение вопроса: имеются ли основания для возложения ответственности по возмещению вреда в результате дорожно-транспортного происшествия как на владельца источника повышенной опасности (ФИО3), так и на лицо, управлявшее источником повышенной опасности (ФИО4), в зависимости от степени вины каждого из них. Таковых доказательств свидетельствующие о противоправном завладении транспортным средством ФИО4 (как лицом, причинившим вред), и обстоятельства, свидетельствующие о виновном поведении самого владельца источника повышенной опасности ФИО3, передавшего полномочия по его управлению ФИО4, ответчиками в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчиков ущерб, причиненный в ДТП, имевшего место 22.10.2022 в солидарном порядке.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В связи с чем, при указанных обстоятельствах, истец имеет право на возмещение ущерба, причиненного ДТП, с ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в размере 141 617 рублей (127 500 (сумма расходов на восстановительный ремонт автомобиля) + 14 117 (сумма расходов на восстановительный ремонт прицепа)).

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 части 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку досудебные экспертные заключения, подтверждающие обоснование доводов истца о наличии повреждений на автомобиле, прицепе являлись необходимыми для обращения в суд с иском, определения цены иска, в то время как факт наличия ущерба нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора по существу, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходы на оценку, в размере 19 900 рублей, которые подтверждаются кассовым чеком от 12.12.2022 на сумму 13 500 рублей, квитанцией № 000010 от 26.06.2023 на сумму 6 400 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом подачи иска и участия в судебном заседании, исходя из степени участия, объема и сложности рассматриваемого дела.

При этом нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учетом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон; обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При этом суд не вправе произвольно уменьшать размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

05.04.2024 между ФИО2 и ИП ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым последний обязался оказать истцу юридическую помощь о взыскании денежных средств в результате ДТП, а именно: выработка правовой позиции по делу; составление искового заявления со всеми приложениями и дальнейшая подача в суд; участия в качестве представителя в судебных заседаниях по делу в суде первой инстанции; отслеживание дела по сайту суда; составление документов по выдаче исполнительного листа; составление иных ходатайств, заявлений по делу, необходимых для разрешения вышеуказанного спора в суде.

05.04.2023 ФИО2 произвел оплату за юридическую помощь ФИО1 в размере 40 000 рублей, что подтверждается соответствующей распиской.

С учетом сложности дела, объема работы выполненного представителем истца: составление искового заявления, участие в судебных заседаниях 27.08.2024, 23.10.2024, суд считает необходимым определить, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, в размере 30 000 рублей и взыскать указанную сумму с ответчиков в солидарном порядке.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 032 рубля, оплаченная истцом согласно чеку-ордеру от 19.10.2023.

Руководствуясь ст.ст.194- 198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (<данные изъяты>) удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3 (<данные изъяты>), ФИО4 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>): ущерб – 141 617 рублей; расходы по оценке – 19 900 рублей; расходы на оказание юридических услуг – 30 000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины – 4 032 рубля.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: (подпись) Е.Н. Зернова

Решение изготовлено в окончательной форме 12 ноября 2024 г.

Копия верна

Судья Е.Н. Зернова