Приговор № 1-365/2020 от 20 сентября 2020 г. по делу № 1-365/2020

1-365/2020 (03RS0003-01-2020-007369-35)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Уфа «21» сентября 2020 года

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Набиева Р.Р.,

с участием:

государственного обвинителя Тактамышева И.Р.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Васильева П.Ю.,

при секретаре Зиновьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, военнообязанного, не работающего, не состоящего в браке, судимого

15 декабря 2014 года Кировским районным судом г.Уфы Республики Башкортостан по ч.4 ст.111 УК РФ к 5 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, освободившегося на основании постановления Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 3 декабря 2018 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 9 месяцев 11 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 - ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 28 мая 2020 года в период времени с 1 час. по 8 час. 30 мин. после распития спиртных напитков по адресу <адрес> зашел в комнату №, дверь которой была открыта, с личной просьбой к ФИО14.

ФИО2, находясь в комнате, увидев что ФИО15 спит, решил похитить его сотовый телефон.

ФИО2 из корыстных побуждений, осознавая незаконность и противоправных своих преступных действий, воспользовавшись тем, что ФИО17 спит и за его действиями никто не наблюдает тайно похитил сотовый телефон марки «Хонор 7А» (Honor 7A), принадлежащий последнему, стоимостью 3000 рублей, распорядившись похищенным имуществом по собственному усмотрению.

Он же ФИО2 28 мая 2020 года в период времени с 1 час. по 8 час. 30 мин. после распития спиртных напитков по адресу <адрес> зашел в комнату №, дверь которой была открыта, с личной просьбой к Потерпевший №1 и Потерпевший №2

ФИО2, находясь в комнате, увидев что Потерпевший №1 и Потерпевший №2 спят, решил похитить их сотовые телефоны.

ФИО2 находясь в комнате, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая незаконность и противоправных своих преступных действий, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 и Потерпевший №2, спят и за его действиями никто не наблюдает тайно похитил сотовый телефон «Самсунг Гелекси J1», принадлежащий Потерпевший №2, стоимостью 2000 рублей, и сотовый телефон «Самсунг Гелекси J1», принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 2000 рублей, распорядившись похищенным имуществом по собственному усмотрению.

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ с потерпевшим Потерпевший №3

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, по существу дела показал, что снимал койку –место в частном доме, расположенном по адресу г.Уфа, <адрес>. Во время проживания познакомился и общался с Потерпевший №3 который так же является арендатором койки места.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он употреблял спиртные напитки, компанию ему составлял Потерпевший №3, но он не пил. Во время употребления спиртных напитков они ходили в комнаты друг друга, посещая так же другие комнаты, в данном доме.

В ночное время, когда Потерпевший №3 ушел к себе ему захотелось покурить. Для того чтобы попросить сигареты он прошел к нему в комнату, но Потерпевший №3 спал. В это время он увидел сотовый телефон, который он украл. Сотовый телефон сдал в ломбард.

Согласно протоколу явки с повинной, ФИО2 признался в совершенном хищении. (л.д.145-146)

Добровольность обращения с явкой с повинной, ФИО2 подтвердил в судебном заседании.

Кроме признательных показаний ФИО2, его виновность в совершении кражи подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

оглашенными и проанализированными в ходе судебного следствия с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №3 из которых следует, что с 2019 года он проживает и зарегистрирован по адресу <адрес>

27 мая 2020 года он лег спать, его сотовый телефон «Хонор 7А» был при нем. Проснувшись следующим утром он обнаружил, что его сотовый телефон отсутствует. В эту ночь дверь в комнату была открыта, так как было жарко. (л.д.21-23)

показаниями свидетеля ФИО9, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что он имеет в собственности жилой двухэтажный дом, расположенный по адресу г<адрес>, который поделен на 25 – 30 комнат, в которых по две или четыре кровати. Каждое койко-место сдается по 4000 рублей в месяц.

28 мая 2020 года ему сообщили, что у его постояльца Потерпевший №3 ночью украли сотовый телефон. Просмотром записи с видеокамер установлено, что кражу совершил другой постоялец ФИО2, который был знаком с Потерпевший №3, они периодически ходили друг к другу в комнаты.

Исходя из записи видеокамер было установлено, что 27 мая 2020 года ФИО2 употреблял спиртные напитки, при этом так же присутствовал Потерпевший №3, к которому он заходил в комнату.

оглашенными и проанализированными в ходе судебного следствия с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым он работает в комиссионном магазине «Победа», куда 28 мая 2020 года в ночное время обратился ФИО2, который сдал сотовый телефон «Honor 7A», за 1025 рублей. (л.д.33-34).

Показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей исследованные в судебном заседании последовательны, не противоречивы, согласуются с материалами дела, подтверждаются и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, которые также подтверждают вину ФИО2 в совершении преступления, а именно:

заявлением Потерпевший №3, согласно которого последний просит провести проверку по факту пропажи сотового телефона Хонор 7А. (л.д.10).

договором комиссии №№ от 28 мая 2020 года, согласно которому ФИО2 ИП ФИО8 сдан на реализацию сотовый телефон марки «Honor 7A». (л.д.30-31).

копией страхового полиса, фрагментом коробки сотового телефона «Honor 7A», приобретенного Потерпевший №3, изъятого в ходе выемки 1 июня 2020 года (л.д.35-46).

сотовым телефоном «Хонор 7А», изъятым у ФИО2 в входе выемки на основании постановления от 1 июня 2020 года. (л.д.51-56)

копия страхового полиса, фрагмент коробки сотового телефона «Honor 7A», сотовый телефон «Хонор 7А», были осмотрены и признаны вещественными доказательствами. (л.д.47-50, л.д.57-63).

заключением эксперта № 20-794 от 11 июня 2020 года, согласно которому стоимость сотового телефона - «Хонор 7А» составляет 3000 рублей. (л.д.80-88).

Действия ФИО2 органами предварительного следствия квалифицированы как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, то есть по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Допросив в судебном заседании подсудимого, свидетеля, исследовав показания потерпевшего, материалы уголовного дела и изучив представленные сторонами доказательства, суд с указанной квалификацией согласится не может, поскольку подсудимый ФИО2 показал, что в чужую комнату незаконно не проникал, прошел в комнату, дверь в которую была открыта, с личной просьбой к потерпевшему. В день совершения кражи комнату посещал неоднократно, и только находясь в ней, увидев телефон, решил совершить его хищение, что так же подтвердил свидетель ФИО9, который показал, что ФИО2, был знаком с Потерпевший №3, они периодически ходили друг к другу в комнаты, исходя из записи видеокамер было установлено, что 27 мая 2020 года ФИО2 употреблял спиртные напитки, при этом так же присутствовал Потерпевший №3, к которому он заходил в комнату.

Показания потерпевшего Потерпевший №3, показавшего, что кража телефона совершена с незаконным проникновением когда он спал, не могут являться доказательствами совершения подсудимым инкриминируемого ему органами следствия совершения кражи с незаконным проникновением в жилище, поскольку доказательств о совершении ФИО2 действий, непосредственно направленных на незаконное проникновение в жилище суду не предоставлено.

В соответствии с п.18 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N29 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Проникновение в указанные строения или сооружения может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение.

Согласно п.19 вышеназванного постановления решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует.

Этот квалифицирующий признак отсутствует также в случаях, когда лицо оказалось в жилище, помещении или ином хранилище с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, в силу родственных отношений, знакомства либо находилось в торговом зале магазина, в офисе и других помещениях, открытых для посещения гражданами.

Учитывая вышеизложенное действия ФИО2, который совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ.

Такое изменение обвинения не нарушает право подсудимого на защиту, поскольку при указанном изменении квалификации преступления объем нового обвинения уменьшается, а санкция ч.1 ст.158 УК РФ не устанавливает более сурового наказания.

По преступлению от 28 мая 2020 года с потерпевшими Потерпевший №2 и Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершенном преступлении признал полностью, показал, что с апреля 2020 года он снимал койку – место в частном доме, расположенном по адресу <адрес>. во время проживания познакомился и общался с жильцами указанного дома, в том числе с Потерпевший №1 и ФИО10, которые так же арендуют койки места в этом доме.

27 мая 2020 года в вечернее время он употреблял спиртные напитки, компанию ему составлял Потерпевший №3, который не пил. Во время употребления спиртных напитков они ходили в комнаты друг друга, в том числе к Потерпевший №1 и ФИО10, и в другие комнаты в данном доме.

В ночное время, когда Потерпевший №3 ушел к себе ему захотелось покурить. Для того чтобы попросить сигареты он прошел к нему в комнату, но Потерпевший №3 спал, он воспользовавшись этим украл у него сотовый телефон, после чего прошел в комнату к Потерпевший №1 и ФИО10, для того чтобы попросить сигарету, но они тоже спали. Увидев принадлежащие им сотовые телефоны он решил их украсть. Телефоны сдал в ломбард.

Согласно протоколу явки с повинной, ФИО2 признался в совершенном хищении. (л.д.145-146).

Добровольность обращения с явкой с повинной, ФИО2 подтвердил в судебном заседании.

Кроме признательных показаний ФИО2, его виновность подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

оглашенными и проанализированными в ходе судебного следствия с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №2 из которых следует, что с января 2020 года, он зарегистрировался и проживает по адресу <адрес> вместе с ним в комнате проживает Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ вечером они легли спать, оставив дверь в комнату открытой. С утра обнаружили, что пропали их сотовые телефоны (л.д.102-104).

оглашенными и проанализированными в ходе судебного следствия с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №1, которые аналогичны по своему содержанию показаниям потерпевшего Потерпевший №2 (л.д.109-111).

показаниями свидетеля ФИО9, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что имеет в собственности жилой двухэтажный дом, расположенный по адресу г.<адрес>, который поделен на 25 – 30 комнат, в которых по две или четыре кровати. Каждая койко-место сдается по 4000 рублей в месяц.

28 мая 2020 года ему сообщили, что у его постояльцев Потерпевший №1 и Потерпевший №2 ночью украли сотовые телефоны. Просмотром записи с видеокамер установлено, что кражу совершил его другой постоялец ФИО2, который был знаком с потерпевшими, они периодически ходили друг к другу в комнаты.

Исходя из записи видеокамер было установлено, что 27 мая 2020 года ФИО2 употреблял спиртные напитки, при этом в том числе были Потерпевший №1 и Потерпевший №2, к которым он заходил в комнату.

Показания подсудимого, потерпевших, свидетелей исследованные в судебном заседании последовательны, не противоречивы, согласуются с материалами дела, подтверждаются и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, которые также подтверждают вину ФИО1 в совершении кражи, а именно:

заявлением Потерпевший №2 от 29 мая 2020 года, согласно которого последний просит провести проверку по факту пропажи сотового телефона: «Самсунг Гелекси J1» (л.д.91).

заявлением Потерпевший №1 от 29 мая 2020 года, согласно которого последний просит провести проверку по факту пропажи сотового телефона: «Самсунг Гелекси J1» (л.д.95).

двумя сотовыми телефонами «Самсунг Гелекси J1» изъятыми в ходе выемки у ФИО2 на основании постановления от 3 июня 2020 года, которые были осмотрены в ходе предварительного следствия и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д.51-56, л.д.119-125, л.д.126-131).

заключением эксперта №20-794 от 11 июня 2020 года, согласно которому стоимость сотовых телефонов составляет: - «Самсунг Гелекси J1», 2000 рублей. - «Самсунг Гелекси J1», 2000 рублей. (л.д.80-88).

Действия ФИО2 органами предварительного следствия квалифицированы как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, то есть по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Допросив в судебном заседании подсудимого, свидетеля, исследовав показания потерпевших, материалы уголовного дела и изучив представленные сторонами доказательства, суд с указанной квалификацией согласится не может, поскольку подсудимый ФИО2 показал, что в чужую комнату незаконно не проникал, прошел в комнату, дверь в которую была открыта, с личной просьбой к потерпевшим. В день совершения кражи комнату посещал неоднократно, и только находясь в ней, увидев телефоны, решил совершить их хищение, что так же подтвердил свидетель ФИО9, который показал, что ФИО2, был знаком с Потерпевший №1 и Потерпевший №2, они периодически ходили друг к другу в комнаты, исходя из записи видеокамер было установлено, что 27 мая 2020 года ФИО2 употреблял спиртные напитки, при этом так же посещал комнату потерпевших.

Показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 пояснивших, что кража телефонов совершена с незаконным проникновением, когда они спали, не могут являться доказательствами совершения подсудимым инкриминируемого ему органами следствия совершения кражи с незаконным проникновением в жилище, поскольку доказательств о совершении ФИО2 действий, непосредственно направленных на незаконное проникновение в жилище с целью кражи суду не предоставлено.

В соответствии с п.18 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N29 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Проникновение в указанные строения или сооружения может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение.

Согласно п.19 вышеназванного постановления решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует.

Этот квалифицирующий признак отсутствует также в случаях, когда лицо оказалось в жилище, помещении или ином хранилище с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, в силу родственных отношений, знакомства либо находилось в торговом зале магазина, в офисе и других помещениях, открытых для посещения гражданами.

Учитывая вышеизложенное действия ФИО2, который совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ.

Такое изменение обвинения не нарушает право подсудимого на защиту, поскольку при указанном изменении квалификации преступления объем нового обвинения уменьшается, а санкция ч.1 ст.158 УК РФ не устанавливает более сурового наказания.

Назначение наказания.

Как личность ФИО2 характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому по всем преступлениям суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья – наличие тяжелых заболеваний, возмещение ущерба, путем возвращения похищенного.

Обстоятельством отягчающим наказание по каждому преступлению суд признает рецидив преступлений.

Учитывая данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на его исправление суд считает возможным применить к нему условное наказание, в течение испытательного срока которого он должен доказать свое перевоспитание и исправление.

Поскольку судом в качестве обстоятельства отягчающего наказания учтен рецидив преступлений, при назначении наказания суд учитывает по каждому преступлению положения ч.2 ст.68 УК РФ, оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, и его поведением во время или после совершения преступлений, каких-либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений не имеется, в связи с чем, нет оснований для применения положений ст.64 УК РФ, исходя из обстоятельств дела суд не находит оснований и для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

Преступления совершены ФИО2 в течение оставшейся не отбытой части наказания по приговору Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 15 декабря 2014 года.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих обстоятельств, личность ФИО2 отсутствие замечаний со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за ним, суд в соответствии с п.б ч.7 ст.79 УК РФ полагает возможным сохранить условно-досрочное освобождение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 307–309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Подсудимого ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить наказание

По ч.1 ст.158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы;

По ч.1 ст.158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ в период отбытия условного срока обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться 1 раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган по установленному им графику.

Контроль за поведением осужденного ФИО2 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства.

Сохранить ФИО2 условно-досрочное освобождение по приговору Кировского районного суда г.Уфа Республики Башкортостан от 15 декабря 2014 года, который исполнять самостоятельно.

По вступлении приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу - копию выписки из ЕГРН, договор, копию полиса, фрагмент коробки от сотового телефона «Honor 7A» – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья Р.Р. Набиев