Приговор № 1-217/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 1-217/2017

Дело № 1-217


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 сентября 2017 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области

в составе

председательствующего - судьи Шикина С.В.

при секретаре Касьяновой Ю.А.

с участием

государственного обвинителя - помощника Котласского межрайонного прокурора Архангельской области Тушиной Н.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой ФИО1 - адвоката Епифановой А.А., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,

задержанной в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 14 июня 2017 года, заключенной 16 июня 2017 года под стражу на основании постановления суда,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 3 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершила незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица, а также разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены ею в ночь с 09 на 10 июня 2017 года в п. Харитоново Котласского района Архангельской области при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения пришла к кв. .... д. .... по ул. ...., где проживает ФИО2 №1, потребовала, чтобы последний впустил ее в квартиру. После отказа ФИО1 просунула руку в форточку, открыла рукой створку оконной рамы и через образовавшийся проем в окне незаконно, против воли проживающего в жилом помещении ФИО2 №1, проникла в указанную квартиру. Оказавшись в квартире, ФИО1 потребовала от ФИО2 №1 передать ей деньги. Получив отказ, ФИО1 с целью хищения чужого имущества напала на ФИО2 №1, продолжая требовать у последнего деньги, взяла в кухне квартиры металлическую трость и, используя ее в качестве оружия, умышленно нанесла ФИО2 №1 не менее пяти ударов тростью по голове и правой руке, которой ФИО2 №1 прикрывался, причинив потерпевшему физическую боль и телесные повреждения характера ушибленных ран в лобной области слева, правого предплечья, которые оцениваются как легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья. При этом ФИО1, понимая, что воля ФИО2 №1 к сопротивлению подавлена, потребовала показать ей содержимое карманов его одежды, а когда ФИО2 №1 показал ей содержимое карманов, демонстрируя отсутствие денежных средств, ФИО1 с места преступления скрылась.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину по предъявленному обвинению признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний были оглашены показания ФИО1, данные ею в ходе следствия (т. 1 л.д. 133-138, 143-144, 153-154).

Из этих показаний ФИО1 следует, что 09 июня 2017 года в течение дня она с С О.. распивала спиртные напитки. 10 июня 2017 года примерно в 01 час спиртное закончилось, и она предложила сходить к ФИО2 №1, попросить у того денег на спиртное либо посидеть у ФИО2 №1, зная, что последний постоянно употребляет спиртные напитки. Когда она и Свидетель №1 пришли к кв. .... д. .... по ул. .... в п. Харитоново, ФИО2 №1 им не открыл, не смотря на то, что она стучала в дверь и громко кричала, просила ФИО2 №1 впустить их в квартиру. Тогда она стала стучать в окно и требовать, чтобы ФИО2 №1 впустил их в квартиру, но ФИО2 №1 отрицательно покачал головой. Она поняла, что ФИО2 № 1 ее в квартиру не впустит, рукой открыла створку окна и через данный проем залезла в комнату квартиры. Находясь в квартире, она открыла входную дверь и впустила С О.В. кухне квартиры она сказала ФИО2 №1 дать денег, но ФИО2 №1 ответил, что денег нет. Свое требование она высказывала несколько раз, а ФИО2 № 1 все твердил, что денег нет. Это ее разозлило. Она думала, что деньги у ФИО2 № 1 есть, но он не хочет их отдавать. Она решила, что все равно заберет у него деньги, взяла находившуюся в кухне металлическую трость, которой нанесла ФИО2 №1 не менее 5 ударов по голове и руке, которой тот прикрывал голову, требуя при этом отдать деньги. ФИО2 №1 продолжал утверждать, что денег у него нет, по ее требованию вывернул карманы одежды. Убедившись, что денег у ФИО2 №1 нет, она покинула квартиру.

Помимо признания ФИО1 своей вины, обстоятельства преступлений и виновность подсудимой подтверждаются следующими доказательствами.

Свои признательные показания ФИО1 в период следствия подтвердила в явке с повинной (т. 1 л.д. 126-127).

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО2 №1 следует, что в ночь с 09 на 10 июня 2017 года его разбудил стук в дверь. Ранее незнакомая ему ФИО1 просила открыть дверь, затем стала стучать в окно, требуя открыть дверь. Он через окно отрицательно качал головой, показывая, что дверь не откроет. Тогда ФИО1 просунула руку в форточку, открыла створку оконной рамы и через образовавшийся проем залезла в его квартиру против его воли. После этого она открыла входную дверь и впустила С О.В. кухне квартиры ФИО1 стала настойчиво требовать у него денег. Он ответил, что у него нет денег. Однако ФИО1 ему не поверила, продолжая требовать деньги, взяла металлическую трость, нанесла ему не менее пяти ударов тростью по голове и правой руке, которой он прикрывался от ударов. От этого он испытывал физическую боль. По ее требованию он показал содержимое карманов одежды. ФИО1, убедившись, что денег при нем нет, ушла из квартиры (т. 1 л.д. 47-51, 53-55, 56-60).

На эти же обстоятельства указывали свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2, протоколы допроса которых были исследованы на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ (т. 1 л.д. 93-96, 98-101).

Согласно показаниям представителя потерпевшего С П.В., 11.06.2017 года он приехал к отцу ФИО2 №1 и заметил у того раны на правой руке, синяки на голове. Отец рассказал, что в ночь с 09 на 10 июня 2017 года в квартиру проникла женщина, требовала у отца деньги, била его металлической тростью (т. 1 л.д. 81-86).

В своих заявлениях представитель потерпевшего С П.В. просит привлечь ФИО1 к уголовной ответственности, в том числе, за незаконное проникновение в квартиру (т. 1 л.д. 18, 19).

Свидетель №4 и Свидетель №5, показания которых оглашались на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ, заявили, что в составе бригад скорой помощи они приезжали по вызову в кв. .... д. .... по ул. .... в п. Харитоново, в которой находился пострадавший ФИО2 №1, у последнего имелись рваная инфицированная рана правого запястья и рана волосистой части головы (т. 1 л.д. 108-111, 112-115).

Эти же сведения отражены во вкладных листах в медицинскую карту амбулаторного больного при оказании медицинской помощи в неотложной форме (т. 1 л.д. 68, 69).

Достоверность показаний потерпевшего о месте совершения преступления, а также о предмете, которым ему были нанесены удары, подтверждается протоколом осмотра места происшествия - кв. .... д. .... по ул. .... в п. Харитоново Котласского района Архангельской области, в ходе которого были изъяты металлическая трость и тряпка со следами пятен бурого цвета, которой ФИО2 №1 вытирал с тела кровь (т. 1 л.д. 20-30).

Показания потерпевшего об обстоятельствах нападения на него ФИО1, применения насилия, опасного для жизни и здоровья, объективно подтверждаются выводами судебно-медицинской экспертизы, согласно которым у ФИО2 №1 имелись телесные повреждения характера ушибленных ран в лобной области слева, правого предплечья, которые влекут за собой кратковременное расстройство здоровья с временным нарушением функций органов и (или) систем продолжительностью не свыше трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и оцениваются как легкий вред здоровью. Данные телесные повреждения могли образоваться при ударных воздействиях твердого тупого предмета (предметов) в срок, возможно, в ночь с 09 на 10 июня 2017 года (т. 1 л.д. 75-76).

Свидетелю Свидетель №3 по обстоятельствам дела ничего неизвестно, характеризует ФИО1 как хорошего, но вспыльчивого человека.

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что вина подсудимой в совершении инкриминируемых ей деяний полностью подтвердилась их совокупностью.

Органом следствия ФИО1 обвиняется в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, то есть в преступлении, предусмотренном ст. 162 ч. 3 УК РФ.

Государственный обвинитель в судебном заседании изменил предъявленное ФИО1 обвинение в сторону смягчения. Действия ФИО1 были переквалифицированы со ст. 162 ч. 3 УК РФ на ст. 139 ч. 1 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, и ст. 162 ч. 2 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Действия подсудимой, квалифицируемые по данным статьям уголовного закона, вменялись ей в вину, не содержат признаков более тяжких преступлений, по которому дело было принято к производству суда, изменение обвинения не ухудшает положение ФИО1 и не нарушает ее права на защиту.

При указанных обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 139 ч. 1 УК РФ - незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, и ст. 162 ч. 2 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд исходит из того, что ФИО1 умышленно, незаконно, против воли проживающего в жилом помещении ФИО2 №1, проникла в кв. .... д. .... по ул. ...., чем нарушила конституционный принцип неприкосновенности жилища, предусмотренный статьей 25 Конституции РФ. После чего ФИО1 с целью завладения имуществом ФИО2 №1 совершила на него нападение, то есть внезапные для потерпевшего агрессивные действия, которые были соединены с применением насилия, опасного для жизни и здоровья. ФИО1 в ходе данного нападения применила металлическую трость, то есть предмет, максимально увеличивающий тяжесть причинения вреда здоровью, которым наносила потерпевшему удары по голове и правой руке, которой ФИО2 №1 прикрывался. Таким образом, при совершении преступления ФИО1 применила предмет - трость, используя ее в качестве оружия. В результате потерпевшему были причинены телесные повреждения, которые расцениваются как легкий вред здоровью. Нанесение ударов потерпевшему было соединено с высказыванием при этом требований о передаче денежных средств.

Вменяемость подсудимой у суда сомнений не вызывает.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования нет.

За совершенные подсудимой деяния необходимо назначить наказание.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, возраст и состояние ее здоровья, семейное и имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также все иные предусмотренные уголовным законом обстоятельства.

ФИО1 не судима, совершила два преступления, одно из которых относится к категории тяжких, а другое - небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется отрицательно, проживает по разным адресам, злоупотребляет спиртными напитками, привлекалась к административной ответственности, лишена родительских прав.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, так как ФИО1 последовательно давала подробные изобличающие ее показания по существу дела, которые были положены следствием в основу обвинения, полное признание вины.

Поскольку ФИО1 не выполняет обязанности родителя по воспитанию и содержанию ребенка, лишена родительских прав, суд не признает наличие у осужденной малолетнего ребенка в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновной, суд в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступлений ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд исходит из того, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимая сама себя привела, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за ее поведением и привело к совершению ею умышленных преступлений.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая все обстоятельства совершенных преступлений, их характер и степень общественной опасности, форму вины и отношение подсудимой к содеянному, данные о ее личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 по ч. 1 ст. 139 УК РФ наказание в виде обязательных работ, по ч. 2 ст. 162 УК РФ - в виде лишения свободы.

При этом суд не находит оснований для назначения наказания с применением ст. 64 и ст. 73 УК РФ, а также для замены лишения свободы принудительными работами (ст. 53.1 ч. 2 УК РФ) либо постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

Местом отбывания наказания ФИО1, с учетом того, что она совершила тяжкое преступление, в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ следует назначить исправительную колонию общего режима.

Назначение ФИО1 наказания, не связанного с изоляцией от общества, не будет способствовать целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, достижению задач, сформулированных в статье 2 УК РФ, и не будет отвечать принципу справедливости.

С учетом личности подсудимой, ее имущественного положения, смягчающих наказание обстоятельств суд не назначает ей дополнительных видов наказаний за совершенное преступление, предусмотренное ст. 162 ч. 2 УК РФ.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: тряпку - следует уничтожить в установленном законом порядке, трость - следует возвратить законному владельцу ФИО2 №1

Процессуальные издержки в общей сумме 9350 рублей 00 копеек, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи подсудимой на стадии расследования и судебного разбирательства по назначению, на основании ст. 132 ч. 2 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО1, которая является трудоспособным лицом, будет иметь материальную возможность погасить задолженность перед государством. Отсутствие у ФИО1 в данное время достаточных средств для возмещения процессуальных издержек не свидетельствует о ее имущественной несостоятельности и не является основанием к освобождению ее от указанных выплат. Обстоятельства, предусмотренные ч. 4 и ч. 6 ст. 132 УПК РФ, в качестве оснований для освобождения ее от уплаты процессуальных издержек по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 139 ч. 1, ст. 162 ч. 2 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по ст. 139 ч. 1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов;

- по ст. 162 ч. 2 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ и в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 72 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 1 (один) месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 18 сентября 2017 года. Зачесть ФИО1 в срок наказания время ее содержания под стражей с 14 июня по 17 сентября 2017 года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражей.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: тряпку - уничтожить, трость - возвратить законному владельцу ФИО2 №1

Взыскать с осужденной ФИО1 процессуальные издержки в сумме 9350 (девяти тысяч трехсот пятидесяти) рублей 00 копеек в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Котласский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной ФИО1, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

Осужденная имеет право ходатайствовать:

- об ознакомлении с материалами дела для написания апелляционной жалобы;

- о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должна указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса;

- об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должна подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий С.В. Шикин