Постановление № 1-235/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 1-235/2019

уголовное дело № 1-235-2019


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

с.Иволгинск 9 июля 2019 года

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Помулевой М.А. единолично, при секретаре Доржиевой С.Б., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора <данные изъяты> Брылевой В.Г., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Шойдоновой В.Д., представившей удостоверение № и ордер №, а также потерпевшей КЕК, ее представителя ХАЖ, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в неосторожном преступлении небольшой тяжести, совершенном на территории <адрес> Республики Бурятия при следующих обстоятельствах.

5 марта 2018 года около 20 часов 30 минут ФИО1, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, следовал со стороны <адрес> в направлении <адрес> по правой половине проезжей части автодороги <адрес> со скоростью 50-60 км/ч.

При приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному на <адрес>, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «пешеходный переход», а также дорожной разметкой 1.14.1 «зебра», указанных в приложении 1 к Правилам дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров –Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлениями Правиительства Российской Федерации (далее Правила дорожного движения), о наличии которого (пешеходного перехода) ФИО1 было известно, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека по неосторожности, не в полной мере контролировал дорожную обстановку по направлению своего движения, поставив себя в ситуацию возможного совершения дорожно-транспортного происшествия, поскольку лишился возможности своевременно увидеть пешехода КЕК, пересекающую проезжую часть на <адрес> указанной автодороги по дорожной размете 1.14.1 «зебра» слева направо относительно движения управляемого ФИО1 автомобиля.

Своими действиями ФИО2 нарушил требования абзаца 1 п. 1.5 Правил дорожного движения, предписывающего участникам дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…; абзаца 1 п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; абзаца 2 п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По мере приближения к пешеходному переходу ФИО1, увидев на пути своего следования пешехода КЕК, применил торможение. В результате допущенных нарушений вышеуказанных требований Правил дорожного движения, не смог остановить автомобиль и в нарушении п. 14.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, на <адрес> указанной автодороги на нерегулируемом пешеходном переходе совершил наезд на КЕК

В результате наезда водителем ФИО1 на пешехода КЕК, ей причинены закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга тяжелой степени, малая эпидуральная гематома справа, пластинчатая субдуральная гематома в левой гемисфере, субарахноидальное кровоизлияние 2 типа, перелом правой височной, теменной кости с переходом на основание черепа, перелом височного отростка правой скуловой кости, контузия 1 степени, гематомы верхнего века, рвано-ушибленная рана верхнего века, брови, надбровья справа; закрытая травма грудной клетки в виде ушиба левого легкого сегмента S3, закрытый перелом 4,5 ребер справа без смещения, закрытый перелом средней трети правой ключицы со смещением; закрытый перелом нижней трети правой плечевой кости, со смещением отломков; закрытый перелом костей таза: перелом боковых масс S1-S2 справа, без значительного смещения, перелом обеих ветвей правой лонной кости с переходом на симфиз; ушиб левой почки; закрытый перелом проксимального метаэпифиза большеберцевой, малоберцевой кости правой голени со смещением отломков, расценивающиеся в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела, мотивируя тем, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было добровольным и заявленным после консультации с защитником. Обвинение ему понятно, вину в совершенном преступлении признает полностью, считает, что обвинение по ч. 1 ст. 264 УК РФ ему предъявлено органами предварительного расследования обоснованно. Органом предварительного расследования его виновность в совершенном им преступлении доказана.

Ходатайство подсудимого ФИО1 поддержано адвокатом Шойдоновой В.Д.

Потерпевшая КЕК и ее представитель ХАЖ не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Брылева В.Г. также не возражала против заявленного ФИО1 ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, так как все условия, предусмотренные главой 40 УПК РФ соблюдены.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшей не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах суд считает возможным по настоящему уголовному делу применить особый порядок принятия судебного решения.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

От потерпевшей КЕК поступило заявление о прекращении уголовного дела за примирением с подсудимым, поскольку ФИО1 ущерб возместил, претензий к нему не имеет, они примирились.

Представитель потерпевшей ХАЖ поддержал ходатайство КЕК

Подсудимый ФИО1 согласен с заявлением потерпевшей, просит прекратить в отношении его уголовное дело за примирением сторон, причиненный ущерб он возместил, они примирились.

Адвокат Шойдонова В.Д. также просила суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, поскольку имеются все основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ.

Прокурор Брылева В.Г. считает возможным удовлетворить заявление потерпевшей КЕК и прекратить уголовное дело за примирением сторон, так как имеются основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ.

Суд, выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, считает возможным удовлетворить заявление потерпевшей КЕК по следующим основаниям.

ФИО1 обвиняется в неосторожном преступлении, относящееся к категории небольшой тяжести впервые, свою вину признал в полном объеме, в содеянном раскаивается; причинённый вред перед потерпевшей загладил, о чем свидетельствует ее заявление. С прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон ФИО1, согласен. По месту жительства и месту работы характеризуется положительно, на учетах в РНД и РПНД не состоит.

Таким образом, имеются все основания для прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон с учетом требований ст. 76 УК РФ.

В судебном заседании рассматривались исковые требования прокурора <данные изъяты> в интересах Российской Федерации в лице Бурятского территориального фонда обязательного медицинского страхования о взыскании с ФИО1 в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования материального ущерба в размере 210 073 рублей 61 копейки, причиненного преступлением. Указывает, что в результате преступных действий ФИО1 потерпевшая КЕК находилась на стационарном лечении в ГАУЗ «РКБ им. Н.А. Семашко», где на ее лечение затрачена указанная сумма.

Подсудимый ФИО1 в суде иск признал.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы уголовного дела суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению на основании ч. 1 ст. 1064 и ст. 1079 ГК РФ, поскольку в результате преступных действий ФИО1 на лечение потерпевшей КЕК затрачены денежные средства территориального фонда обязательного медицинского страхования в размере 210 073 рубля 61 копейки.

Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей, состоящие из вознаграждения адвокату Шойдоновой В.Д. за защиту интересов ФИО1 в судебном заседании, подлежат выплате из средств федерального бюджета. Кроме того на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ адвокату Шойдоновой В.Д. выплачено вознаграждение из средств федерального бюджета в размере <данные изъяты> рублей за защиту интересов ФИО1 в ходе следствия. Процессуальные издержки в общей сумме <данные изъяты> рублей в соответствии с ч. 1 ст.132 УПК РФ должны быть возмещены из средств федерального бюджета и взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 239, 254, 316 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Гражданский иск прокурора <данные изъяты> в интересах Российской Федерации в лице Бурятского территориального фонда обязательного медицинского страхования удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Бурятского территориального фонда обязательного медицинского страхования материальный ущерб в размере 210 073 рублей 61 копейки,

Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей, связанные с вознаграждением адвокату Шойдоновой В.Д., отнести на счет федерального бюджета.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья: М.А. Помулева

<данные изъяты>

<данные изъяты>