Апелляционное постановление № 22К-1891/2021 от 21 апреля 2021 г. по делу № 1-4/2020

Судья Шишкин В.А. Материал № 22к-1891/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 22 апреля 2021 года

Ставропольский краевой суд

в составе председательствующего судьи Николаенко А.В.,

при секретаре Стрельниковой И.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Межуева О.В. на постановление Буденновского городского суда Ставропольского края от 2 марта 2021 года, которым заявление адвоката Межуева О.В. о возмещении процессуальных издержек по осуществлению защиты осужденного О.Ш.А.О., удовлетворено частично.

Изложив обстоятельства дела, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат Межуев О.В. обратился в Буденновский городской суд Ставропольского края с заявлением о вынесении постановления о выплате ему вознаграждения в размере … рублей, за оказание им юридической помощи О.Ш.А.О., в связи с его участием в уголовном судопроизводстве по назначению в порядке ст. ст. 50, 51 УПК РФ.

Постановлением Буденновского городского суда Ставропольского края от 2 ноября 2020 года заявление адвоката о взыскании процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения за оказание юридической помощи, частично удовлетворено, постановлено возместить адвокату Межуеву О.В. за осуществление защиты О.Ш.А.О. судебные издержки в размере … рублей за счет средств Федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Ставропольском крае.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 22 декабря 2020 года постановление Буденновского городского суда Ставропольского края от 2 ноября 2020 года отменено, материалы уголовного дела в части рассмотрения заявления адвоката об оплате вознаграждения направлены на новое судебное разбирательство в тот же суд.

Постановлением Буденновского городского суда Ставропольского края от 2 марта 2021 года заявление адвоката Межуева О.В. о взыскании процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения за оказание юридической помощи осужденному О.Ш.А.О. удовлетворено частично.

Постановлено возместить адвокату Межуеву О.В. судебные издержки за осуществление защиты осужденного О. Ш.А.О. в размере … рублей, во взыскании издержек в сумме … рублей отказано.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Межуев О.В., не соглашаясь с вынесенным решением, считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в оплате труда адвоката за ознакомление с материалами уголовного дела, а именно с томами с 70 по 80, поскольку эти тома уголовного дела не предоставлялись адвокату Межуеву О.В. перед рассмотрением уголовного дела судьей Шишкиным В.А. в 2018 г., так как они были составлены судом первой инстанцией за период рассмотрения этого уголовного дела с 2018 г. по 2019 года; то есть сторона защиты не имела доступа к этим томам уголовного дела, и поэтому после провозглашения приговора в отношении О.Ш.А.О. при подготовке апелляционной жалобы стороной защиты были изучены данные тома уголовного дела; произведена сверка протоколов судебных заседаний с содержанием протоколов судебных заседаний, с аудио протоколированием, которое было произведено судом с использованием программы «Фемида» и написанием соответствующих замечаний защитником.

Необоснованными являются выводы суда о том, что при ознакомлении с томами уголовного дела с т. 70 по т. 80 адвокат Межуев О.В. не обосновал необходимость ознакомления с данными материалами уголовного дела, поскольку сторона защиты не обязана обосновывать ознакомление с материалами уголовного дела.

По мнению адвоката, обоснованным является ознакомление защитником в период с 11 ноября 2019 г. по 15 ноября 2019 г. с обвинительным приговором на 918 листах в течение четырёх дней, так как это было необходимо для оказания квалифицированной юридической помощи подсудимому О.Ш.А.О. и написания обоснованной апелляционной жалобы на приговор в отношении О. Ш.А.О.

Необоснованным является и вывод суда об отказе в оплате труда адвоката за совместное ознакомление адвоката Межуева О.В. с материалами уголовного дела после вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимого О.Ш.А., поскольку подсудимый О.Ш.А.О. в письменной форме заявил о желании ознакомиться с материалами уголовного дела в количестве 10 томов уголовного дела, с протоколами судебных заседаний, которые были проведены в период с 2018 по 2019 г.г.

Необходимость совместного ознакомления с подсудимым данных томов уголовного дела было вызвана тем, что ранее они не предъявлялись, О. Ш.А.О. является по национальности азербайджанцем, не имеет юридического образования, он заявил о желании, чтобы его защищал в судебном заседании адвокат. Кроме этого ему необходимо было разъяснение уголовно - процессуальных терминов и это его законное право знакомиться как самостоятельно, так и с участием защитника.

Судом не приведены нормы закона, на основании которых он пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления в части оплаты услуг адвоката за подачу ходатайств и заявлений в судебном разбирательстве по уголовному делу в отношении О.Ш.А.О., указав о том, что в эти дни адвокат Межуев О.В. не оказывал юридическую помощь подзащитному О.Ш.А.О., не изучал материалы уголовного дела и не участвовал в судебных заседаниях.

Действующий порядок по оплате труда адвокатов в РФ не содержит запрета на оплату юридической помощи вне судебного заседания. Так, оплате подлежит время потраченное адвокатом по назначению органов предварительного следствия, дознания и суда потраченное адвокатом на составление ходатайств и жалоб.

Труд адвоката подлежит оплате во всех случаях затраты времени адвоката на осуществление функции доверителя в независимости от продолжительности времени потраченного адвокатом на те или иные процессуальные действия и в независимости от длительности рабочего дня.

Защитник по назначению, в порядке ст.ст.50, 51 УПК РФ, вправе получать вознаграждение за день подачи им заявления, жалобы, ходатайства, проведение адвокатского опроса, истребования информации по адвокатским запросам, обжалование судебных актов.

Вопреки выводам суда первой инстанции адвокат Межуев О.В. в своем заявлении об оплате труда и в письменной речи не просил оплатить его труд за сам факт подачи ходатайств, заявлений и замечаний. Оплате подлежит труд адвоката за составление письменных ходатайств по данному уголовному делу, составление процессуальных документов в защиту интересов подсудимого О.Ш.А.О., поскольку часть письменных ходатайств адвокатом были подготовлены до дня судебного заседания, было затрачено определенное время на подготовку указанных ходатайств. Факт, подтверждающий составление процессуальных документов адвокатом Межуевым подтвержден судом соответствующей регистрацией указанных документов.

Просит постановление Буденновского городского суда Ставропольского края от 2 марта 2021 года отменить, материал направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, прокурор, участвующий в деле, заявил, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку судом приведены доводы о необходимости частичного удовлетворения заявления о взыскании процессуальных издержек. Просил постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы по заявлению о взыскании процессуальных издержек, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном производстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, порядок и размеры которых определяется согласно положениям ч. 4 указанной статьи и устанавливаются Правительством РФ.

По смыслу ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе суммы, выплачиваемые физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, их представителям, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач (например, лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение, пересылку, перевозку вещественных доказательств по уголовному делу) на покрытие расходов, понесенных ими в связи с вовлечением в уголовное судопроизводство.

При определении размера вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя и суда, подлежит учету время, затраченное им на осуществление полномочий, предусмотренных частями 1 и 2 ст. 53 УПК РФ, включая время, затраченное на посещение подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, осужденного, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера, находящегося соответственно в следственном изоляторе (изоляторе временного содержания) или в психиатрическом стационаре, на изучение материалов уголовного дела, а также на выполнение других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами.

При этом время занятости адвоката исчисляется в днях, в которые он был фактически занят выполнением поручения по соответствующему уголовному делу, вне зависимости от продолжительности работы по данному уголовному делу в течение дня, в том числе в течение нерабочего праздничного дня или выходного дня либо ночного времени.

Учитывая указанные положения закона, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении поданного заявления об оплате услуг адвоката, приведя мотивы принятого решения.

Разрешая заявление адвоката о выплате вознаграждения, суд обоснованно пришел к выводу, что в представленных материалах отсутствуют сведения, подтверждающие посещение адвокатом Межуевым О.В. ИВС Отдела МВД России по Буденновскому району и оказания помощи осужденному в условиях ИВС в рабочие и выходные дни - 25 октября 2019 г., 18 декабря 2019 г., 21 декабря 2019 г. (выходной день), 22 декабря 2019 г. (выходной день), 24 декабря 2019 г. и другие дни 2018 и 2019 г.г., а потому и отсутствие оснований для удовлетворения заявления в указанной части.

Судом проанализирована необходимость выплаты вознаграждения за оказание юридической помощи адвокатом Межуевым О.В. осужденному О.И.А.О. после подачи апелляционной жалобы 22 сентября 2019 г. на приговор Буденновского городского суда Ставропольского края от 16 сентября 2019 г. Согласно материалам дела, адвокат повторно был ознакомлен с процессуальными документами, копии которых ему были ранее вручены. Кроме того, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда об отсутствии необходимости ознакомления адвоката Межуева О.В. с приговором в отношении иного лица – Г. (с 11 по 15 ноября 2019 г.). В связи с чем, выводы суда об отказе в удовлетворении заявления в части ознакомления с материалами дела после постановления приговора суд апелляционной жалобы находит обоснованными.

Более того, из материалов дела следует, что осужденный О.Ш.А.О. заявлял ходатайство об ознакомлении с материалами дела, но не указывал о необходимости ознакомления совместно с защитником.

Необоснованными являются доводы жалобы относительно того, что О.Ш.А.О. не владеет русским языком в полной мере, в связи с чем самостоятельно не мог ознакомиться с материалами дела, поскольку из материалов дела следует, что переводчик при рассмотрении данного уголовного дела участия не принимал и необходимости в его назначении также не было, так как О.Ш.А.О. русским языком владеет.

Суд апелляционной инстанции также признает обоснованными выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления адвоката в части определения оплаты труда за подачу ходатайств, в том числе об ознакомлении с материалами дела, о вызове свидетелей, о назначении экспертиз, о нарушении прав, об истребовании доказательств и другие, поскольку данные заявленные, как устно, так и в письменном виде ходатайства не подлежат отдельному учету и дополнительно не оплачиваются.

Расчеты размера вознаграждения адвоката произведен на основании постановления Правительства РФ № 1240 от 1 декабря 2012 года «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившим силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации», приказа Министерства юстиции РФ и Министерства финансов РФ от 5 сентября 2012 года № 174/122н «Об утверждении порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия и суда, в зависимости от сложности уголовного дела» (действующего на момент оказания юридической помощи в рамках уголовного судопроизводства по назначению) с указанием количества рабочих и нерабочих дней, подлежащих оплате за 2018 и 2019 годы.

Порядок взыскания процессуальных издержек определен верно, на основании положений ст. ст. 131, 132 УПК РФ, в соответствии с которыми судебные издержки в размере … рублей постановлено возместить адвокату Межуеву О.В. за счет средств федерального бюджета.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется, поскольку оно полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. В связи с чем, оснований для изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Буденновского городского суда Ставропольского края от 2 марта 2021 года о частичном удовлетворении заявления адвоката Межуева О.В. о возмещении процессуальных издержек по осуществлению защиты осужденного О.Ш.А.О. - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Межуева О.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено 23 апреля 2021 года.

Председательствующий