Приговор № 1-248/2016 1-69/2023 1-823/2022 от 16 мая 2023 г. по делу № 1-248/2016

Дело №

(1-823/2022, 1-248/2016)

Уголовное дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Биробиджан 16 мая 2023 года

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

председательствующего судьи Цыкиной Ю.В.,

при секретаре Чижеумовой О.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора

г.Биробиджана ФИО2, ФИО3, ФИО4,

подсудимого ФИО5,

защитников – адвокатов Стебловского В.В., Смаглюка А.В.,

представителя потерпевшей ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО5, 13 августа 1955 рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, женатого, со средним образованием, пенсионера, работавшего сторожем ООО «Стройсервис», невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ЕАО <адрес>, несудимого, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО5 12 декабря 2015 года в период времени с 20 часов 05 минут до 21 часа 05 минут, находясь на территории строительного объекта между домами № и №а по <адрес> в <адрес> ЕАО, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, из-за личной неприязни, возникшей в ходе ссоры, с целью причинения смерти умышленно нанес ФИО1 имеющимся при себе ножом два удара в места расположения жизненно важных органов - в шею и живот, чем причинил телесные повреждения: проникающее колото-резаное ранение правой грудинно-ключично-сосцевидной области шеи с повреждением подключичной артерии и вены, верхней доли правого легкого, правого верхнедолевого бронха, влекущее за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, применительно к живым лицам; проникающее колото-резаное ранение эпигастрия живота слева, влекущее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни применительно к живым лицам.

В результате указанных умышленных действий ФИО5 смерть ФИО1 наступила на месте преступления в короткий промежуток времени от проникающего колото-резаного ранения шеи справа с повреждением подключичных сосудов и правого легкого, которое состоит в прямой причинно-следственной связи с телесными повреждениями, причиненными ему ФИО5

Подсудимый ФИО5 вину по предъявленному обвинению не признал, суду показал, что днем ДД.ММ.ГГГГ он пошел на рынок, где купил выкидной нож, после чего купил бутылку водки 0,7 л, закуску и пошел на работу к своему напарнику ФИО6, который отказался распивать спиртное и предложил ему сходить на работу к ФИО1. Тогда он собрал спиртное, продукты и направился к ФИО1 в его рабочий вагончик. Вместе они стали распивать спиртное. Затем раздался какой-то грохот, ФИО1 вышел на улицу посмотреть, затем вернулся. Через некоторое время опять раздался стук, он опять вышел. ФИО25 вышел за ним и увидел, что ФИО1 с кем-то говорит и машет руками. Затем они вернулись в вагончик, выпили, ФИО1 вновь вышел на улицу. В этот раз его долго не было, поэтому он (ФИО25) вышел за ним и увидел, что ФИО1 лежит на земле, на животе у него была кровь. Он (ФИО25) попробовал его поднять, но у него не получилось. ФИО25 понял, что приходили друзья ФИО1, вернулся в вагончик, оделся и стал на улице пытаться остановить машину. Остановился полицейский автомобиль, он рассказал сотрудникам полиции, что ФИО1 порезали, и они его задержали. Нож, изъятый на месте происшествия, ему не принадлежит, так как свой купленный в тот день нож он оставил в своей сумке на работе у ФИО6. После того, как потерпевший вернулся в вагончик во второй раз, телесных повреждений на нем он не видел. Когда потерпевший вышел на улицу в третий раз, ножа при нем не было. На капли крови в вагончике и на крыльце он не обратил внимания. Конфликтов с ФИО1 у него ранее не было.

Из оглашенных в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО15, данных им на досудебной стадии в качестве подозреваемого, следует, что около 19-20 часов 12.12.2015 он купил водку и пришел на работу к ФИО1, при этом у него с собой был складной нож в чехле зеленого цвета, который он купил в этот же день на рынке. Этим ножом он нарезал закуску. Они стали распивать спиртное, через некоторое время ФИО1 вышел посмотреть, что за шум на улице. Его не было минут 30, и он (ФИО25) вышел за ним. Возле калитки он увидел лежащего на снегу ФИО1, стал поднимать его и увидел кровь. Он (ФИО25) выбежал на улицу, чтобы кого-нибудь остановить, и к нему подъехали сотрудники полиции, которым он рассказал, что ФИО1 порезали. Его (ФИО25) складной нож лежал перед калиткой, как он там оказался, он не знает (т.1 л.д.64-67).

Оглашенные показания подсудимый ФИО5 не подтвердил, сообщил, что подписал протокол допроса, не читая, так как не имел очков, и, не вслушиваясь, когда протокол допроса вслух зачитывал его защитник. На самом деле он не приносил к ФИО1 свой нож.

Допрошенный в качестве свидетеля следователь ФИО8 пояснил суду, что в ходе предварительного следствия он проводил допрос подозреваемого ФИО5, давление при допросе на него не оказывалось, замечаний на протокол от него не поступало, ходатайств о предоставлении очков для чтения также не было. В случае поступления от подозреваемого замечаний и дополнений они были бы отражены в протоколе.

Исследовав и проверив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО5 в совершении инкриминируемого ему деяния нашла своё подтверждение в совокупности следующих доказательств.

Так, свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 подтвердили свои показания, данные на досудебной стадии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на дежурстве, около 20 часов 50 минут они проезжали по <адрес>, где увидели мужчину, который в дальнейшем представился ФИО25, в состоянии алкогольного опьянения, который махал руками, а затем подошел к забору строящегося дома. На его одежде была кровь. Около него на снегу лежал складной нож в раскрытом виде. Через калитку в заборе они увидели лежащего мужчину, у которого в области живота и шеи была кровь, возле его ног лежал нож с деревянной ручкой. Затем они вызвали следственно-оперативную группу, а ФИО25 отвезли на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д.113-116, 122-124).

В ходе проведения очных ставок с ФИО5 свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 подтвердили свои показания (т.1 л.д.118-121, 126-130).

Свидетель Свидетель №4 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он узнал о смерти своего сменщика ФИО1. Вместе с сотрудниками полиции он прибыл на место происшествия – в вагончик (сторожку). Там был беспорядок, хотя всегда было чисто и убрано, стол, телевизор сдвинуты со своих мест. Там же он нашел чехол от ножа (т.1 л.д.144-147).

Свидетель Свидетель №3 пояснила суду, что сожительствовала с ФИО1, который работал сторожем на стройке по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она разговаривала с ФИО1 по телефону примерно в 20.20. В рабочем вагончике у ФИО1 имелся один нож с деревянной ручкой. По характеру ФИО1 был спокойный, в конфликтах не участвовал.

В ходе осмотра места происшествия – строительного вагончика и территории, расположенной между домами №№ и 39а по <адрес> в <адрес> обнаружен труп ФИО1, обнаружены и изъяты складной нож, нож с деревянной рукояткой, стеклянная рюмка, железная кружка, два окурка сигарет, сотовый телефон марки «Sony Ericsson» с сим-картой, два марлевых тампона с веществом бурого цвета, похожего на кровь (т.1 л.д.14-20, 25-36),

В ходе осмотра изъятых в ходе осмотра места происшествия предметов на лезвии и рукоятке складного ножа (ножа №) обнаружены следы бурого цвета, похожие на кровь; на джинсах (в районе правого колена), ботинках (левом ботинке), изъятых при личном обыске ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ, обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь, данные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т.1 л.д.52-56, т.2 л.д.1-14).

В ходе предъявления трупа для опознания свидетель ФИО9 по внешнему виду, шрамам на подбородке и левом бедре опознала ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.140-143).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО5 имелось покраснение в области правой щеки, которое экспертной судебно-медицинской оценке не подлежит, так как покраснение (гиперемия) является физиологическим состоянием, как следствие избыточного кровенаполнения какого-либо участка периферической сосудистой системы в ответ на действие какого-либо раздражителя (т.1 л.д.227).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что смерть ФИО1 наступила от проникающего колото-резаного ранения шеи справа с повреждением подключичных сосудов и правого легкого. На данную причину смерти указывают наличие колото-резаной раны шеи справа, наличие повреждения правого легкого с развитием внутреннего кровотечения со скоплением крови в правой плевральной полости, в полости желудка, другие признаки обильной потери крови при аутопсии. Причина смерти подтверждается данными судебно-гистологического исследования.

Проникающее колото-резаное ранение шеи справа находится в прямой причинно-следственной связи со смертью. Проникающее колото-резаное ранение эпигастрия живота слева в какой-либо связи со смертью не состоит.

Учитывая выраженность ранних трупных изменений на месте происшествия: «...Наощупь открытые участки тела трупа теплые, закрытые теплые. Трупных пятен нет. Трупного окоченения нет. Гнилостных изменений нет...», смерть наступила до 3 часов назад на момент его осмотра на месте происшествия (осмотр ДД.ММ.ГГГГ в 23:30).

На теле трупа обнаружены следующие повреждения:

- проникающее колото-резаное ранение правой грудинно-ключично-сосцевидной области шеи с повреждением подключичной артерии и вены, верхней доли правого легкого, правого верхнедолевого бронха. Данное повреждение образовалось от одного ударного воздействия предмета уплощенной формы, обладающего колюще-режущими свойствами и влечет за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, применительно к живым лицам.

- проникающее колото-резаное ранение эпигастрия живота слева без повреждения внутренних органов. Данное повреждение образовалось от одного ударного воздействия предмета уплощенной формы, обладающего колюще-режущими свойствами и влечет за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, применительно к живым лицам.

Данные медико-криминалистического исследования указывают на возможное причинение колото-резаных ранений одним колюще-режущим орудием, типа ножа, клинок которого имеет один острый край - лезвие, а другой тупой - обушок имеет прямоугольный профиль сечения, ярко выраженные рёбра, толщиной на уровне погружения около 2 мм. На обушке имеются неровности. Максимальная ширина погрузившейся части клинка около 23-25мм (с учётом растяжимости и сократимости кожи).

Наиболее вероятное расположение потерпевшего и нападавшего при причинении колото-резаных ранений – вертикальное, лицом друг к другу.

После получения колото-резаного ранения шеи справа, потерпевший мог передвигаться и совершать активные действия до наступления у него смертельно опасного осложнения – обильной кровопотери. Данный промежуток времени зависит от индивидуальных особенностей организма, и в данном конкретном случае мог составлять несколько минут.

Данные судебно-гистологического исследования указывают на то, что смерть наступила спустя 10-60 минут после причинения колото-резаных ранений.

Получение колото-резаных ранений при падении с высоты собственного роста исключается.

В акте судебно-химического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ и 1207-НВ от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в крови от трупа ФИО1 обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,7%о, в моче 2,5%о, опиаты в крови не обнаружены. Концентрация этанола в крови соответствует средней степени алкогольного опьянения, применительно к живым лицам (т.1 л.д.156-171).

Эксперт ФИО10 в судебном заседании пояснил, что на трупе ФИО1 имелись колото-резаные ранения, которые могли быть причинены орудием с колюще-режущими свойствами, имеющим один острый край - лезвие, а другой тупой – обушок. С колото-резаным ранением шеи потерпевший мог жить и передвигаться не более 10-60 минут. Характер пропитывания одежды кровью, наличие крови на обуви говорят о том, что он мог находиться в вертикальном положении и в течение нескольких минут после получения данных повреждений мог передвигаться.

Из заключения эксперта №ДВО-1394-2016 следует, что:

- на фрагменте марли «1» (названном в постановлении следователя «вещество бурого цвета похожего на кровь, обнаруженное на полу при входе в строительном вагончике»), на частицах вещества бурого цвета (названных в постановлении следователя «вещество бурого цвета, похожего на кровь, обнаруженный на полу в строительном вагончике»), на фрагменте ткани (названном в постановлении следователя «вырез из джинс обвиняемого ФИО5 с пятном крови»), на фрагменте марли «2» (названном в постановлении следователя «смыв вещества бурого цвета с левого ботинка ФИО5»), на ватной головке фрагмента ватной палочки из пробирки «Г» (названной в постановлении следователя «смыв вещества биологического происхождения с лезвия ножа №»), на ватной головке фрагмента ватной палочки из пробирки «Д» (названной в постановлении следователя «смыв вещества биологического происхождения с рукояти ножа №»), на ватной головке фрагмента ватной палочки из пробирки «Е» (названной в постановлении следователя «смыв вещества бурого цвета с рукояти ножа №») обнаружены следы крови человека, которые произошли от ФИО1 Происхождение данных следов от ФИО5 исключается.

- на фильтре окурка сигареты «1» (названном в постановлении следователя «окурок сигареты, обнаруженный на столе справа от входа в строительный вагончик») обнаружены следы слюны, которые произошли от ФИО5 Происхождение данных следов от ФИО1 исключается (т.1 л.д.189-221).

Оснований ставить под сомнение экспертные заключения у суда нет, они подготовлены специалистами в соответствующих областях науки, имеющими соответствующее образование, квалификацию и опыт работы, в связи с чем компетентность экспертов сомнений у суда не вызывает, выводы сделаны на основе научных методов исследования и мотивированы.

Допрошенные по ходатайству стороны защиты свидетели ФИО11, ФИО12 и ФИО13 пояснили, что у ФИО5 плохое зрение, читает он только в очках. Охарактеризовали его с положительной стороны как неконфликтного, спокойного.

Оценивая показания допрошенных свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, ФИО14, суд отмечает, что они являются последовательными и логичными. Показания указанных лиц устанавливают одни и те же факты известных им обстоятельств, согласуются между собой и с исследованными в суде письменными доказательствами. Каких-либо оснований для оговора подсудимого указанными лицами не установлено, в связи с чем суд признает их показания достоверными и правдивыми. Суд признает приведённые доказательства допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями главы 10 УПК РФ. Основания для признания представленных стороной обвинения доказательств недопустимыми в соответствии со ст.75 УПК РФ отсутствуют.

Оценивая показания подсудимого, данные им на досудебной стадии и в судебном заседании, суд считает возможным положить в основу приговора показания ФИО5, данные им в ходе предварительного следствия, в части его пояснений относительно того, что, приобретя на рынке складной нож в чехле зеленого цвета, он принес его с собой к потерпевшему в вагончик, где нарезал им закуску, а затем этот нож был обнаружен на улице перед калиткой. Данные показания даны подозреваемым ФИО5 в ходе его допроса, проведенного без нарушений требований уголовно-процессуального закона, о чем суду пояснил свидетель ФИО8, проводивший допрос. Свидетель ФИО8 предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований ему не доверять у суда не имеется.

Оценивая версию подсудимого ФИО5 о непричастности к инкриминируемому преступлению, суд относит ее к способу защиты от предъявленного обвинения и приходит к выводу о ее несостоятельности по следующим основаниям.

Так, версия подсудимого о том, что сначала он зашел на свою работу к напарнику ФИО6, где после отказа последнего распить спиртное, оставил купленный нож в своей сумке и пошел на работу к ФИО1, впервые возникла лишь в судебном заседании. На досудебной стадии ФИО5 не сообщал об этом следователю, а, напротив, пояснил, что принес нож к ФИО1 и пользовался им при нарезке продуктов.

Из его показаний, данных в судебном заседании, следует, что, когда он пришел к ФИО1, тот был один. В период их совместного распития спиртного в вагончике, кроме них самих, никого не было. ФИО1 неоднократно выходил на улицу, услышав шум, а когда возвращался, телесных повреждений, сопровождающихся кровотечением, на нем не было. На улицу ФИО1 вышел в последний раз «пустой», то есть нож с собой не брал.

Описание складного ножа, обнаруженного возле калитки в ходе осмотра места происшествия, и чехла от него зеленого цвета, обнаруженного в вагончике, о чем сообщил суду свидетель Свидетель №4, соответствует описанию ножа в чехле зеленого цвета, данному ФИО5 при его допросе в качестве подозреваемого.

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что на работе у ее сожителя ФИО1, куда она неоднократно приходила, был один нож с деревянной ручкой, складных ножей не было.

Следовательно, суд приходит к выводу, что ФИО15 принес свой нож в вагончик к ФИО1, и обнаруженный при осмотре места происшествия складной нож принадлежит именно ему.

Согласно заключению эксперта №ДВО-1394-2016 на лезвии и рукояти обнаруженного в ходе осмотра места происшествия складного ножа, на полу в вагончике (сторожке) и на его крыльце обнаружены следы крови человека, которые произошли от ФИО1

Согласно заключению эксперта № и пояснениям эксперта ФИО10 колото-резаное ранение шеи потерпевшего возможно причинено колюще-режущим орудием типа ножа, клинок которого имеет один острый край – лезвие, другой тупой – обушок с прямоугольным профилем сечения. Складной нож, обнаруженный на месте происшествия, имеет острый край – лезвие и обушок – тупой.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что колото-резаные ранения потерпевшему, от которых наступила его смерть, нанесены данным складным ножом.

Свидетель Свидетель №4 пояснил, что в вагончике, куда он прибыл вместе с сотрудником полиции, был беспорядок, предметы обстановки сдвинуты со своих мест.

Эксперт ФИО16 пояснил суду, что после нанесения потерпевшему колото-резаных ранений он мог жить и передвигаться в течение нескольких минут.

Таким образом, суд считает установленным, что в ходе распития спиртного, в котором иные лица не участвовали, между ФИО5 и потерпевшим ФИО1 возник конфликт, в ходе которого ФИО5 нанес ФИО1 своим складным ножом два удара в шею и живот, от чего наступила его смерть. В пользу утверждения о конфликте свидетельствует также и наличие на месте смерти ФИО1 рядом с его трупом второго ножа с деревянной ручкой, который использовался для хозяйственных нужд, и на котором не обнаружены следы крови.

Об умысле ФИО5 на причинение смерти ФИО1 свидетельствует нанесение им двух ударов ножом в жизненно важные органы потерпевшего – шею и живот, в результате чего ФИО1 были причинены ранения, от которых он скончался на месте.

Смерть ФИО1 состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением ему ФИО5 ножевого ранения в шею.

Оценивая исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности в их совокупности, суд считает их достаточными для вывода о виновности ФИО5 в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует его действия по ч.1 ст.105 УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Согласно заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в момент совершения преступления и в настоящее время не страдал и не страдает каким-либо психическим расстройством хронического или временного характера, слабоумием, наркоманией, алкоголизмом. Находясь в состоянии алкогольного опьянения в момент инкриминируемого деяния, он осознавал и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО5 не нуждается (т.1 л.д.233-234). У суда нет оснований сомневаться в данном заключении экспертов, поведение подсудимого в судебном заседании также не вызвало у суда сомнений в его вменяемости. По этим основаниям суд признает подсудимого вменяемым в отношении совершенного им преступления.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств содеянного, данных о личности подсудимого, признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как имеются достаточные основания полагать, что состояние опьянения способствовало совершению ФИО5 преступления, учитывая характер, степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого. Факт нахождения подсудимого в состоянии опьянения не оспаривается и подтверждается его собственными показаниями на досудебной стадии и в судебном заседании о распитии им спиртных напитков днем в кафе и совместном распитии спиртного с потерпевшим.

Определяя вид и размер наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, категорию совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории особо тяжких преступлений, обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО5, который характеризуется участковым уполномоченным по месту жительства удовлетворительно, по месту работы в ООО «Стройсервис» и родственниками (сестрами и супругой) – положительно, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего наказание подсудимого обстоятельств, его пенсионный возраст, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, и считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием.

Назначенное наказание ФИО5 надлежит отбывать в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ с учетом наличия отягчающего обстоятельства не имеется.

Смягчающие наказание обстоятельства, с учетом обстоятельств совершенного преступления, не снижают общественной опасности ни совершенного преступления, ни лица, его совершившего, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать, поскольку исправление ФИО5 может быть достигнуто отбытием основного наказания.

Мера пресечения в отношении ФИО5 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу решен судом при вынесении приговора от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО5 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания время содержания ФИО5 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО5 в местах лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд <адрес> через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе в течение 15 суток со дня провозглашения приговора либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления, затрагивающего его интересы, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе либо в возражениях на апелляционное представление.

Осуждённый вправе поручать осуществление своей защиты при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед апелляционным судом о назначении защитника.

Судья Ю.В. Цыкина