Апелляционное постановление № 22-2134/2024 от 24 июня 2024 г. по делу № 1-68/2024

Судья 1-й инстанции – Дмитриева Т.В. № 22-2134/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июня 2024 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Сергеевой Г.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Жарковой Н.В.,

с участием прокурора Балдановой Н.М.,

защитника– адвоката Попковой Т.Г., посредством использования системы видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Мухамадиева А.Х. на постановление Зиминского городского суда Иркутской области от Дата изъята , которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, гражданина РФ, со средним общим образованием, работающего в (данные изъяты), военнообязанного, состоящего в фактических брачных отношениях, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес изъят>, ранее не судимого,

- прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, ввиду его малозначительности.

За ФИО1 признано право на реабилитацию в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена.

В постановлении разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав выступления прокурора Балдановой Н.М., поддержавшей доводы апелляционного представления, защитника – адвоката Попковой Т.Г., возражавшей удовлетворению апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что использовал заведомо поддельный официальный документ, предоставляющий права, в период с Дата изъята до Дата изъята в <адрес изъят>, при изложенных в постановлении суда обстоятельствах.

Обжалуемым постановлением уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, ввиду его малозначительности, за ФИО1 признано право на реабилитацию в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мухамадиев А.Х. указывает, что постановление суда является незаконным, необоснованным и немотивированным, просит постановление суда отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.

В обоснование указывает, что суд первой инстанции правильно установив фактические обстоятельства преступления, совершенного ФИО1, считая установленным и доказанным факт использования последним поддельного документа при поступлении в образовательную организацию, сделал необоснованный вывод о его малозначительности, ввиду отсутствия существенного вреда общественным отношениям, поскольку совершенное ФИО1 преступление направлено против обеспечения порядка управления, касающегося надлежащего оборота документов.

Указывает, что состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 327 УК РФ, по своей конструкции является формальным и считается оконченным с момента представления заведомо поддельного документа с целью получения прав или освобождения от обязанностей, независимо от достижения данной цели, в связи с чем, вмененное ФИО1 преступление было окончено, когда он путем использования заведомо подложного документа о среднем (полном) общем образовании поступил в ГБОУ ИО «Зиминский железнодорожный техникум», обучался там и получил свидетельство о присвоении квалификации «Электромонтер по ремонту и обслуживанию электроборудования 3 разряда», нарушив тем самым охраняемые законом правоотношения в сфере образования, предусматривающие принцип равной доступности среднего профессионального образования на основании утвержденных государственных образовательных стандартов.

Обращает внимание, что при приме на обучение учитывается уровень образования, который определяет сроки обучения, поскольку образовательные организации, осуществляющие подготовку квалифицированных рабочих, служащих на базе основного общего образования, реализуют федеральный государственный образовательный стандарт среднего общего образования в пределах программы подготовки квалифицированных рабочих, служащих по профессии, в том числе с учетом получаемой профессии среднего профессионального образования.

Указывает о том, что существенная опасность совершенного ФИО1 преступления выражается и в том, что на основании использования поддельного официального документа, последнему присвоена профессия рабочего, сведения о которой внесены в федеральную информационную систему «Федеральный реестр сведений о документах об образовании», и позволяло ФИО1 осуществлять трудовую деятельность по данной квалификации и повышать квалификационный разряд, так как целями создания информационной системы являются, в том числе, ликвидация оборота поддельных документов государственного образца об образовании, а также обеспечение ведомств и работодателей достоверной информацией о квалификации претендентов на трудоустройство.

В целях недопущения возможного использования ФИО1 незаконно полученного свидетельства о присвоении квалификации, пресечения действий, нарушающих права и создающих угрозу его нарушения, Нижнеудинский транспортный прокурор обратился в суд с исковым заявлением о признании свидетельства недействительным. Решением Зиминского городского суда от Дата изъята исковые требования прокурора удовлетворены, выданное ФИО1 свидетельство признано недействительным.

При этом, суд свои доводы о малозначительности совершенного ФИО1 преступления связывает исключительно с неиспользованием им незаконно полученного свидетельства о присвоении квалификации при трудоустройстве в какую-либо организацию, оставляя без внимания, что общественная опасность содеянного наступила при предоставлении поддельного аттестата в образовательную организацию для поступления на курсы профессиональной подготовки рабочих по программе, предусматривающей обучение для лиц, имеющих среднее (полное) общее образование, в связи с чем, указанными действиями нарушены и охраняемые законом общественные отношения в сфере образования, предусматривающие равный доступ к образованию для всех лиц, имеющих достаточный уровень квалификации. Данные действия ФИО1 ставили его в преимущественное положение по отношению к иным лицам, имеющим аналогичный уровень образования, поскольку государственный образовательный стандарт для данных лиц предусматривает необходимость освоения образовательной программы со сроком обучения в течение 2 лет 10 месяцев.

Кроме того, ФИО1 пояснил, что намеревался использовать полученное свидетельство для трудоустройства на должность электрика, однако до получения им свидетельства, подтверждающего необходимую квалификацию, на данную должность уже был принят другой человек. При этом, сам ФИО1 каких-либо действий, достаточных для того, чтобы уменьшить общественную опасность содеянного, а также действий, направленных на восстановление законных интересов общества, не предпринимал, напротив не признал вину, выдвигал различные версии об освоении им программы среднего (полного) образования и законности получения аттестата об образовании.

Считает необоснованными выводы суда о возможности получения профессии электромонтера на основании имеющегося у ФИО1 образования, поскольку для профессии «Электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования 3 разряда» применяется федеральный государственный образовательный стандарт среднего профессионального образования по профессии «Электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования (по отраслям)» утвержденный Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 02.08.2013 № 802, а учебный план для профессии «Слесарь-электрик» разрабатывается в соответствии с профессиональным стандартом, утвержденным Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 28 сентября 2020 года Номер изъятн, в связи с чем, к программам обучения применяются различные требования, как к объему образовательной программы, так и количеству часов, необходимому для ее освоения. Вместе с тем, Федеральный государственный стандарт для профессии «Электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования (по отраслям)» и профессиональный стандарт для профессии «Слесарь-электрик» предусматривают необходимость наличия среднего (полного) образования.

Полагает, что судом не дана оценка предмету преступления, мотивам и целям, которыми руководствовался ФИО1 при использовании заведомо поддельного дубликата аттестата о среднем (полном) образовании, фактически связывая отсутствие общественной опасности с неиспользованием незаконного полученного свидетельства о присвоении квалификации, при этом, суд не учел, что решение о прекращение уголовного дела по данным основаниям никак не ограничило ФИО1 в праве трудоустройства на

основании незаконно полученного свидетельства о присвоении квалификации, несмотря на то, что преступление, в котором он обвинялся посягало на общественные отношения в сфере обеспечения порядка управления, касающегося надлежащего оборота документов.

В возражении на апелляционное представление государственного обвинителя ФИО1 просит оставить апелляционное представление без удовлетворения.

Выслушав выступления участников процесса, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении норм уголовного закона.

Обжалуемое решение суда первой инстанций данным требованиям закона не отвечает.

Согласно ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

По смыслу закона малозначительным является деяние, хотя формально и содержащее признаки состава преступления, но с учетом характера совершенного деяния и роли лица в его совершении, степени вины, пределов осуществления преступного намерения, способа, обстановки совершения содеянного, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не причинившее существенного вреда охраняемым уголовным законом социальным ценностям.

Таким образом, малозначительность свидетельствует о том, что лицо своими действиями (бездействием) не причинило существенный вред охраняемым уголовным законом интересам личности, общества, государства и не создало угрозу причинения такого вреда, что свидетельствует об отсутствии в его действиях признака общественной опасности, который позволял бы признать их преступлением.

Вместе с тем, судом установлено, что ФИО1, не имея среднего общего (полного) образования, действуя с умыслом, направленным на использование заведомо поддельного официального документа - дубликата аттестата о среднем образовании, предоставляющего ему право быть зачисленным в образовательную организацию на курсы рабочего, с целью получения профессии и последующего трудоустройства, используя ранее незаконно приобретенный им заведомо подложный документ об образовании - дубликат аттестата о среднем образовании с приложением, Дата изъята в период с 8 до 17 час. предоставил в образовательное учреждение - Центр профессионального обучения Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения <адрес изъят> (данные изъяты) поддельный официальный документ на свое имя - дубликат (данные изъяты).

В результате использования заведомо поддельного официального документа приказом директора (данные изъяты) от Дата изъята ФИО1 был зачислен в качестве слушателя на курсы профессионального обучения по профессии «Электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования 3 разряда» с продолжительностью обучения 3 месяца.

В последующем, Дата изъята согласно приказу директора (данные изъяты) ФИО1 в связи с освоением профессиональной образовательной программы и сдавшего экзамен после окончания профессионального обучения по профессии «Электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования 3 разряда» выдано свидетельство о профессии рабочего <адрес изъят>3 от Дата изъята

Суд, признавая содеянное ФИО1 малозначительным, мотивировал принятое решение фактическими обстоятельствами уголовного дела, а именно тем, что в обвинительном акте отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что ФИО1 своими действиями причинил вред или создал угрозу причинения вреда гражданам, обществу или государству, то есть не отражено, в чем заключается общественная опасность содеянного. При этом, сведений о том, что ФИО1, получив на основе поддельного документа о среднем образовании, свидетельство по профессии электромонтера, использовал его по назначению и трудоустроился в какую-либо организацию, не имеется. Кроме того, судом первой инстанции установлено, что на базе имеющегося у ФИО1 неполного среднего образования можно получить профессию электромонтера, обучаясь на краткосрочных курсах в других образовательных учреждениях, о чем свидетельствуют документы, предоставленные (данные изъяты), согласно которым ФИО1 на базе 9 классов окончил профессиональное обучение по программе Электромонтер с Дата изъята по Дата изъята и получил профессию Слесарь-электрик по ремонту электрооборудования 3 разряда, в связи с чем, по мнению суда, совершенное деяние не обладает признаками достаточной общественной опасности, которая бы позволила признать его преступлением.

Суд апелляционной инстанции находит эти выводы суда необоснованными и соглашается с доводами апелляционного представления, поскольку общественная опасность содеянного наступила при предоставлении поддельного аттестата в образовательную организацию для поступления на курсы профессиональной подготовки рабочих, по программе, предусматривающей обучение для лиц, имеющих среднее (полное) общее образование, в связи с чем, указанными действиями ФИО1 были нарушены охраняемые законом общественные отношения в сфере образования, предусматривающие равный доступ к образованию для всех лиц, имеющих достаточный уровень квалификации, так как, данные действия ФИО1 ставили его в преимущественное положение по отношению к иным лицам, имеющим аналогичный уровень образования. Кроме того, в судебном заседании ФИО1 пояснил, что намеревался использовать полученное свидетельство для трудоустройства на должность электрика в школу, однако до получения им свидетельства, подтверждающего необходимую квалификацию, на данную должность уже был принят другой человек. При этом, сам ФИО1 каких-либо действий, достаточных для того, чтобы уменьшить общественную опасность содеянного, а также действий, направленных на восстановление законных интересов общества, не предпринимал.

Судом не принято во внимание, что существенная опасность совершенного ФИО1 преступления выражается и в том, что на основании использования поддельного официального документа, ему была присвоена профессия рабочего, сведения о которой внесены в федеральную информационную систему «Федеральный реестр сведений о документах об образовании», и позволяло ФИО1 осуществлять трудовую деятельность по данной квалификации и повышать квалификационный разряд в школе, где он намеревался трудоустроиться.

Судом первой инстанции не дана оценка предмету преступления, мотивам и целям, которыми руководствовался ФИО1 при использовании заведомо поддельного дубликата аттестата о среднем (полном) образовании, а также, не учтен тот факт, что решение о прекращение уголовного дела никак не ограничило ФИО1 в праве трудоустройства на основании незаконно полученного свидетельства о присвоении квалификации, несмотря на то, что совершенное им преступление посягало на общественные отношения в сфере обеспечения порядка управления, касающегося надлежащего оборота документов.

Кроме того, обоснованными являются и доводы апелляционного представления о возможности получения профессии электромонтера на основании имеющегося у ФИО1 образования, поскольку для профессии «Электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования 3 разряда» применяется федеральный государственный образовательный стандарт среднего профессионального образования по профессии «Электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования (по отраслям)» утвержденный Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 02.08.2013 № 802, а учебный план для профессии «Слесарь-электрик» разрабатывается в соответствии с профессиональным стандартом, утвержденным Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 28 сентября 2020 года № 660н, в связи с чем, к программам обучения применяются различные требования, как к объему образовательной программы, так и количеству часов, необходимых для ее освоения. При этом, вопреки доводам стороны защиты, Федеральный государственный стандарт для профессии «Электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования (по отраслям)» и профессиональный стандарт для профессии «Слесарь-электрик» предусматривают необходимость наличия среднего (полного) образования.

Приведенные обстоятельства оставлены судом без внимания, поэтому вывод суда о том, что деяние не причинило существенный вред охраняемым уголовным законом интересам общества и государства, и в действиях ФИО1 отсутствует признак общественной опасности преступления, суд апелляционной инстанции считает необоснованным с учетом обстоятельств преступления, мотива и целей, которыми руководствовался ФИО1 при его совершении.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания указанных действий малозначительными и прекращения в отношении ФИО1 уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и ч. 2 ст. 14 УК РФ, поскольку материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что ФИО1 предпринимал какие-либо действия, достаточные для того, чтобы уменьшить общественную опасность содеянного, а также действия направленные на восстановление именно тех законных интересов общества, которые были нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, на основании п.1 ч.1 ст.389.15, ст. 389.16 УПК РФ, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Материалы уголовного дела подлежат передаче на новое судебное разбирательство, поскольку допущенные судом нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

Доводы адвоката ФИО8 об истечении срока давности привлечения к уголовной ответственности на день рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции, были предметом оценки суда и мотивированно отклонены, с выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции. С учетом длящегося характера преступления, срок давности привлечения к уголовной ответственности на день вынесения постановления суда первой и апелляционной инстанции не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зиминского городского суда Иркутской области от Дата изъята о прекращении производства по делу в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, ввиду его малозначительности – отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление государственного обвинителя Мухамадиева А.Х. – удовлетворить.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в <адрес изъят>. В случае обжалования, стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Сергеева Г.Р. Копия верна. Председательствующий Сергеева Г.Р.