Апелляционное определение № 33-3-1179/2026 от 24 февраля 2026 г.

УИД № 26RS0001-01-2025-009695-40

дело № 2-5378/2025

Судья Лысенко Н.С. дело № 33-3-1179/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 25 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Шетогубовой О.П.,

судей Берко А.В., Луневой С.П.,

при секретаре судебного заседания Омарове Д.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя третьего лица КУМИ г. Ставрополя – ФИО1 по доверенности на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27 ноября 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к администрации г. Ставрополя об установлении границ и признании права собственности на земельный участок,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что с 2011 года она является членом СНТ «Вольница-2» и добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным земельным участком №, расположенным по адресу: <адрес>, закрепленным за ней на общем собрании.

С целью оформления права собственности на вышеуказанные земельные участки, истец ФИО2 обратилась в КУМИ г. Ставрополя, однако в предоставлении муниципальной услуги ей было отказано, поскольку отсутствуют сведения о земельном участке, отсутствует проект межевания территории СНТ «Вольница-2», а также документы о том, что СНТ «Вольница-2» является правопреемником СТ «Вольница-2», в выписке из протокола общего собрания не указана общая списочная численность членов товарищества, не указаны результаты голосования.

Учитывая изложенное, истец ФИО2 просила суд признать право собственности на земельный участок №, площадью 599 кв. м., расположенный в <адрес> в соответствующих координатах (т. 1 л.д. 4-6).

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27 ноября 2025 года (с учетом определения суда от 17 декабря 2025 года об исправлении описки) исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 86-95, 101).

В апелляционной жалобе представитель третьего лица КУМИ г. Ставрополя – ФИО1 по доверенности с состоявшимся решением суда первой инстанции не согласна, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку судом первой инстанции были неправильно определены фактические обстоятельства дела и дана неверная правовая оценка представленным доказательствам. Указывает, что ранее спорный земельный участок был поставлен на кадастровый учет, но в 2023 года был снят с него. Отмечает, что оснований для признания за истцом ФИО2 права собственности на спорный земельный участок №, поскольку отсутствуют сведения о данном участке, отсутствует проект межевания территории СНТ «Вольница-2», а также документы о том, что СНТ «Вольница-2» является правопреемником СТ «Вольница-2», а в выписке из протокола общего собрания не указана общая списочная численность членов товарищества, не указаны результаты голосования. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 1 л.д. 104-108).

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV данного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

На основании п. 9.1 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от 25.10.2001 года № 137-ФЗ, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 66-ФЗ от 15.04.1998 года «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» предоставление земельных участков для ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства осуществляется в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации с учетом особенностей, установленных данной статьей.

В соответствии с п. 3, 4 указанной статьи земельные участки, образованные в соответствии с проектом межевания территории из земельного участка, предоставленного садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению, предоставляются членам такого объединения в соответствии с распределением образованных или образуемых земельных участков в собственность или аренду без проведения торгов в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации.

Садовые, огородные или дачные земельные участки предоставляются в собственность бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

В п. 18 ст. 21 Федерального закона № 66-ФЗ от 15.04.1998 года указано, что распределение образованных или образуемых земельных участков между членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, которым земельные участки предоставляются в соответствии с п. 3 настоящей статьи, с указанием условных номеров земельных участков согласно проекту межевания территории осуществляется на основании решения общего собрания членов соответствующего объединения (собрания уполномоченных).

Положениями ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» было предусмотрено, что предоставление в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, получившим такие земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов за плату или бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 28 названного Федерального закона в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу указанного Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом.

Согласно п. 2.7 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» до 1 марта 2031 года члены некоммерческих организаций имеют право независимо от даты вступления в членство приобрести находящийся в государственной или муниципальной собственности садовый или огородный земельный участок без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

- земельный участок не предоставлен члену указанной некоммерческой организации;

- земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона некоммерческой организации, указанной в абзаце первом данного пункта, либо иной организации, при которой была создана или организована такая некоммерческая организация;

- по решению общего собрания членов указанной некоммерческой организации о распределении земельных участков между членами указанной некоммерческой организации либо на основании другого документа, устанавливающего распределение земельных участков в указанной некоммерческой организации, земельный участок распределен данному члену указанной некоммерческой организации;

- земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 2.8 указанной статьи предоставление земельного участка в собственность гражданина осуществляется в соответствии с решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных ст. 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании заявления гражданина или его представителя, к которому прилагаются:

- схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленная гражданином. Представление данной схемы не требуется при наличии утвержденного проекта межевания территории, в границах которой расположен земельный участок, проекта организации и застройки территории некоммерческого объединения граждан либо при наличии описания местоположения границ такого земельного участка в государственном кадастре недвижимости;

- протокол общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения, иной устанавливающий распределение земельных участков в этом объединении документ или выписка из указанного протокола или указанного документа.

Для безвозмездной передачи земельного участка в собственность необходимо, чтобы участок находился на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, выделенной до введения в действие Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», и заинтересованное лицо, испрашивающее участок в собственность, являлось членом такого объединения (независимо от даты вступления в его члены).

Кроме того, с 1 марта 2015 года условиями для бесплатной передачи садоводу земельного участка является его образование из земельного участка, предоставленного садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению и распределение образованных или образуемых земельных участков между членами некоммерческого объединения согласно проекта межевания территории на основании решения общего собрания членов соответствующего объединения (собрания уполномоченных).

Таким образом, действующее до 01 марта 2015 года и с 01 марта 2015 года законодательство указывает на возможность бесплатного приобретения в собственность земельного участка членом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан при определенных условиях.

Из материалов дела следует, что постановлением Главы администрации Промышленного района г. Ставрополя № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден, в том числе, проект организации территории СТ «Вольница-2», а на основании постановления Главы администрации г. Ставрополя № от ДД.ММ.ГГГГ создано СТ «Вольница-2», площадью 107,46 га, в том числе, с правом застройки садовыми домиками 56,68 га (т. 1 л.д. 28, 29).

Впоследствии, постановлением Главы города Ставрополя № от ДД.ММ.ГГГГ уточнена площадь земельного участка СТ «Вольница-2» и закреплена в размере 51,27га.

На основании данного постановления СТ «Вольница-2» выдано свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ № на право бессрочного (постоянного) пользования землей, кадастровый №, площадью 51,27 га (т. 1 л.д. 31-32).

Затем, согласно протоколу № общего собрания СТ «Вольница-2» от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о реорганизации СТ «Вольница-2» в форме преобразования в ДОНТ «Вольница-2» (т. 1 л.д. 33, 34).

Согласно выписке из протокола № общего собрания членов ДОНТ «Вольница-2» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за истцом ФИО2 как членом товарищества был закреплен земельный участок №, площадью 599 кв.м., из земельного надела, находящегося в коллективном садоводстве ДОНТ (т. 1 л.д. 27).

Согласно справке СНТ «Вольница-2» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец ФИО2 не имеет задолженности по уплате членских взносов (т. 1 л.д. 26).

Как следует из схемы расположения участков СНТ «Вольница» спорный земельный участок №, площадью 599 кв. м., расположен в границах данного товарищества (т. 1 л.д. 22, 62-78).

Указанное обстоятельство также подтверждается схемой расположения специалиста ФИО3 и заключением специалиста ФИО4 ООО «Геодезия 26» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорного земельного участка №, согласно которому:

- границы земельного участка можно описать соответствующими пространственными координатами,

- согласно фактическим координатам поворотных точек и анализу картографического материала СНТ «Вольница-2» следует, что указанный земельный участок действительно находится на территории СНТ «Вольница-2» и выделен из земель с кадастровым кварталом 26:12:014201,

- какие-либо пересечения (наложения) с границами смежных земельных участков отсутствуют (т. 1 л.д. 23-25).

В ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на спорный земельный участок № по адресу: <адрес>.

Поскольку истец ФИО2 владеет и пользуется спорным земельным участком №, расположенным в границах СНТ «Вольница-2», как своими собственными с 2011 года, регулярно оплачивает членские взносы и иные платежи, то в целях передачи его в собственность истец обратилась в КУМИ г. Ставрополя с соответствующим заявлением, однако уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований ей было отказано, поскольку отсутствуют сведения о земельном участке, отсутствует проект межевания территории СНТ «Вольница-2», а также документы о том, что СНТ «Вольница-2» является правопреемником СТ «Вольница-2», в выписке из протокола общего собрания не указана общая списочная численность членов товарищества, не указаны результаты голосования (т. 1 лд. 13-16).

Учитывая изложенное, не согласившись с отказом в предоставлении испрашиваемой муниципальной услуги, а также поскольку правопритязания на спорный земельный участок со сторон иных лиц отсутствуют и во внесудебном порядке зарегистрировать за собой право собственности на спорный участок не представляется возможным, истец ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что расположение спорного земельного участка № в границах территории СНТ «Вольница-2» подтверждается надлежащими доказательствами, факт его выделения истцу ФИО2 как члену СНТ и владения им как своим собственным достоверно установлен, испрашиваемый земельный участок полностью соответствует необходимым условиям, в соответствии с которыми он может быть предоставлен истцу на праве собственности бесплатно, в связи с чем пришел к выводу о законности исковых требований и необходимости их удовлетворения.

В период апелляционного разбирательства по делу представителем ответчика СНТ «Вольница-2» – председателем ФИО5 представлены выписки из ЕГРЮЛ в отношении ДОНТ «Вольница-2» и СНТ «Вольница-2», в которых указано, что как до, так и после произведенной реорганизации, ИНН и ОГРН у указанных юридических лиц оставался неизменным.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и отвечающими требованиям действующего законодательства.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Вместе с тем, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, а также способов доказывания тех или иных обстоятельств, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации и федеральных законов.

В соответствии со ст.ст. 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно положениям ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ч. 2).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (ч. 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4).

В ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, необходимым условием применения которых является обеспечение восстановление нарушенного или оспариваемого права в случае удовлетворения исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.

Пересматривая обжалуемое решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия полагает, что при разрешении заявленных исковых требований по существу суд первой инстанции в полном объеме установил фактические обстоятельства дела, надлежащим образом исследовал представленные в деле доказательства, которым была дана верная правовая оценка.

Так, судом первой инстанции достоверно установлено и подтверждается письменными материалами дела, что земельный участок, площадью 107,46 га, был предоставлен СТ «Вольница-2» на основании постановления Главы администрации г. Ставрополя № от ДД.ММ.ГГГГ, площадь которого впоследствии была уточнена до 51,27 га, что подтверждается свидетельством о коллективно-долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ № на право бессрочного (постоянного) пользования землей, в связи с чем СТ был вправе по своему усмотрению распределять земельные участки в границах предоставленного ему земельного надела.

Судебной коллегией установлено, что поскольку истец ФИО2 является членом СНТ «Вольница-2» с 2011 года, то ей правомерно был предоставлен в пользование земельный участок № в границах указанного СНТ для ведения садоводства.

Факт расположения спорного земельного участка № в границах СНТ «Вольница-2» подтверждается надлежащими доказательствами по делу (в том числе, схемой расположения земельных участков данного СНТ, а схемой расположения специалиста ФИО3 и заключением специалиста ФИО4 ООО «Геодезия 26» от ДД.ММ.ГГГГ), а, следовательно, СНТ вправе распоряжаться им и распределять его в пользу своих членов, а истец ФИО2 вправе бесплатно приобрести указанный спорный участок в собственность.

При таких обстоятельствах, факт существования спорных земельных участков и распределения их в собственность истцу ФИО2 как члену ДНТ подтверждается надлежащими доказательствами по делу.

Согласно представленным в материалах дела документам следует, что истец ФИО2 регулярно оплачивает ежегодные членские и целевые взносы, задолженности по их уплате не имеет, открыто и добросовестно владеет и пользуется спорным земельным участком № как своим собственным.

Анализируя вышеизложенное, судебная коллегия отмечает, что имеющиеся схемы размещения спорного земельного участка на территории СНТ «Вольница-2» позволяет однозначно индивидуализировать находящийся во владении истца ФИО2 земельный участок №, площадью 599 кв.м., как расположенный в указанном СНТ с необходимой степенью точности (в частности, в результате проведенного обследования специалистом определены координаты характерных точек их границ).

Кроме того, судебная коллегия считает, что спорный земельный участок № в СНТ «Вольница-2» отвечает всем требованиям, определенным в п. 2.7 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», на основании которых истец ФИО2 вправе приобрести его в собственность без проведения торгов бесплатно.

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств дела, а также положения п. 2.7 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», судебной коллегией установлено, что спорный земельный участок входит в состав территории СНТ «Вольница-2», выделен истцу ФИО2 как члену СНТ на основании решения общего собрания СНТ и выписки из протокола общего собрания.

Поскольку сведения о предоставлении администрацией г. Ставрополя кому-либо испрашиваемого земельного участка и регистрации за кем-либо права собственности на него в установленном законом порядке отсутствуют, правопритязаний в отношения него со стороны иных лиц отсутствуют, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции имелись законные основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы об обратном судебная коллегия признает несостоятельными и отвергает их как основанные на неверном установлении фактических обстоятельств дела и ошибочном толковании норм действующего законодательства.

В условиях состязательности судебного процесса и равноправия сторон, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции стороной ответчиков не представлено надлежащих доказательств того, что спорный земельный участок был изъят из оборота, зарезервирован для государственных или муниципальных нужд или в отношении него федеральным законом установлен запрет на приватизацию, что могло бы послужить основанием для отказа в его предоставлении ФИО2

Таким образом, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Следовательно, постановленное по настоящему гражданскому делу решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27 ноября 2025 года является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене или изменению решения суда в полном объеме не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2014 года «О судебном решении» предусмотрено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя третьего лица КУМИ г. Ставрополя – ФИО1 по доверенности оставить без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: