Апелляционное постановление № 22-1966/2020 22К-1966/2020 от 27 декабря 2020 г. по делу № 3/10-20/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22 – 1966/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск

28 декабря 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Бючаховой С.В.,

с участием прокурора Шабли В.В.,

при секретаре судебного заседания Птицыной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя А. на постановление Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 3 ноября 2020 года, которым

в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на действия должностного лица – инспектора ПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по Алданскому району РС (Я) О. об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 июня 2020 года в отношении М. по признакам преступления, предусмотренного ст. 156 УК РФ - отказано.

Заслушав доклад судьи Бючаховой С.В., мнение прокурора Шабли В.В., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ об отмене постановления начальника ОМВД России по Алданскому району подполковника полиции Ч. от 28 июня 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 156 УК РФ в отношении М.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении жалобы А. отказано.

В апелляционной жалобе заявитель А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Обращает внимание, что был извещен о дате судебного заседания 2 ноября 2020 года, то есть за день. Ссылаясь на указы Президента РФ Путина В.В., главы республики ФИО2 о соблюдении режима самоизоляции для лиц старше 65 лет, а также страдающих хроническими заболеваниями, указывает, что он просил суд отложить судебное заседание, поскольку его представители Я. и Н. находятся на режиме самоизоляции, однако суд не принял во внимание его ходатайство, чем нарушил его процессуальные права. Считает, что полиция и ПДН не отреагировали должным образом на нарушения прав ребенка, а теперь пытаются скрыть свои должностные преступления, отказывая ему в возбуждении уголовного дела в отношении М. Приводит доводы о наличии в действиях М. состава преступления, предусмотренного ст. 156 УК РФ, так как она в ходе драки со своим сожителем на глазах у ребенка хотела убить Л., причинила ему телесное повреждение, он пробыл на больничном более 21 дня. Указывает, что М. продолжает вести аморальный образ жизни, препятствует выборам его супруги Н. в депутаты .........., вымогает деньги с него и его матери. Просит отменить постановление и удовлетворить его жалобу.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора Алданского района РС (Я) Т. просит апелляционную жалобу заявителя оставить без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Доводы апелляционной жалобы заявителя А. о несвоевременном извещении его и его представителей о дате, времени и месте судебного разбирательства являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом. Жалобы, подлежащие рассмотрению судом, рассматриваются в открытом судебном заседании, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 241 УПК РФ.

Как следует из материалов дела жалоба заявителя А. поступила в суд 31 октября 2020 года, судебное заседание назначено на 3 ноября 2020 года в пределах сроков, установленных ч.3 ст. 125 УПК РФ, при этом стороны были своевременно извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства, о чем имеются телефонограммы и извещения.

По ходатайству А. об отложении судебного заседания на 30 ноября 2020 года в связи с тем, что он и его представители – Н., Я. находятся на режиме самоизоляции судом вынесено мотивированное постановление от 3 ноября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства. Судом установлено, что медицинских документов, подтверждающих невозможность участия А. и его представителя Н. в судебном заседании посредством видеоконференц-связи из г. Якутска суду представлено не было.

Таким образом, неявка самого заявителя А. без уважительных причин, надлежащим образом извещенного о дате, месте и времени рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не препятствовала рассмотрению жалобы. Неявка его представителей – Н. и Я. без уважительных причин в судебное заседание также не препятствовала рассмотрению жалобы по существу.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч. 1 ст. 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст. 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

В то же время, в соответствии с указанным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ, при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Кроме того, согласно ст. 125 УПК РФ, при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, судья не вправе давать указания о производстве тех или иных следственных действий, делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку это противоречит положениям ст. ст. 41, 38 УПК РФ о процессуальной самостоятельности и независимости дознавателя, следователя, которые уполномочены самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения и (или) санкции прокурора.

Таким образом, несмотря на несогласие заявителя с выводами, приведенными следователем в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, суд не имеет права давать указания органам следствия, а также делать выводы о квалификации содеянного.

Судом первой инстанции было установлено и из представленных материалов усматривается, что 25 июня 2020 года в прокуратуру Алданского района Республики Саха (Якутия) поступило сообщение А. по факту неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей М. по воспитанию несовершеннолетней Е., _______ года рождения. По сообщению проведена проверка инспектором ПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по Алданскому району РС (Я) О. в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, утвержденное начальником ОМВД России по Алданскому району РС (Я) Ч.

В ходе проведенной проверки был выполнен достаточный объем проверочных мероприятий, необходимый для установления значимых для результатов проверки обстоятельств, в том числе, предметом проверки были и все перечисленные доводы в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Решение об отказе в возбуждении уголовного дела основано на совокупности собранных в ходе проведенной проверки сведений и установленных обстоятельств, нашедших отражение и оценку в постановлении инспектора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в ходе проведения проверки сообщения о преступлении по заявлению А. проводились все необходимые процессуальные мероприятия по проверке изложенных в заявлении фактов. Были установлены и опрошены имеющие отношение к делу лица, в том числе и указанные в жалобе, проведено обследование жилищно-бытовых условий семьи М., и дана им надлежащая оценка.

27 мая 2013 года по факту получения Л. непроникающего колото-резаного ранения была проведена проверка УУП ОМВД России по Алданскому району П., в результате которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 115 УК РФ в отношении М. По заявлению А. о привлечении к уголовной ответственности М. за причинение ножевого ранения Л. в 2013 году постановлением УУП ОМВД России по Алданскому району У. от 6 февраля 2020 года отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении М. от 28 июня 2020 года является мотивированным, принято инспектором ОУУП и ПДН ОМВД России по Алданскому району О. в пределах своей компетенции, данное решение инспектор убедительно мотивировал и обосновал, каких-либо процессуальных нарушений со стороны инспектора при вынесении постановления, влекущих необходимость признания данного постановления незаконным или необоснованным, судом апелляционной инстанции установлено не было.

Доводы апелляционной жалобы заявителя А. о том, что полиция и ПДН пытаются скрыть свои должностные преступления, отказывая ему в возбуждении уголовного дела в отношении М., являются несостоятельными, поскольку данные проверки, проведенной в порядке ст.144,145 УПК РФ, были получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.

Выводы суда также надлежаще мотивированы в постановлении, нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления допущено не было, не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Суд апелляционной инстанции также не вправе давать правовую оценку действиям лица, в отношении которого проводится проверка. Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, допущено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 3 ноября 2020 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя А. в порядке ст. 125 УПК РФ на действия должностного лица – инспектора ПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по Алданскому району РС (Я) О. об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 июня 2020 года в отношении М. по признакам преступления, предусмотренного ст. 156 УК РФ – оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья С.В. Бючахова