Апелляционное постановление № 22-1498/2023 от 3 августа 2023 г. по делу № 1-31/2023

№22-1498/2023

судья Ситникова Е.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 3 августа 2023 г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Егоровой С.В.,

при секретаре судебного заседания Ипполитовой О.А.,

с участием прокурора Грязновой Е.А.,

осуждённого Е.А.В.,

защитника-адвоката Амирасланова Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ефимкина Г.В. в интересах осуждённого Е.А.В. на приговор Мордовского районного суда *** от ***, которым

Е.А.В., *** года рождения, уроженец ***, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование, разведенный, имеющий на иждивении троих малолетних детей, инвалидом не являющийся, работающий дорожным рабочим закрытого акционерного общества «Дорожно-строительное управление ***», зарегистрированный и проживающий по адресу: ***, р.***, не судимый,

осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принято решение о конфискация автомобиля *** государственный регистрационный знак *** года выпуска, номер кузова: ***, цвет: светло-серебристый, принадлежащий Е.А.В..

Выслушав осужденного, адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым в удовлетворении жалобы отказать, суд апелляционной инстанции

установил:

обжалуемым приговором Е.А.В. признан виновным в том, что *** на *** р.*** управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе, адвокат Ефимкин Г.В., не оспаривая виновность и назначенное наказание, выражает несогласие с приговором в части конфискации с обращением в доход государства принадлежащего осужденному автомобиля. Указывает в обоснование, что суд не учел семейное положение его подзащитного, формально сославшись на справку о составе семьи, выданную администрацией Мордовского поссовета ***, о том, что Е.А.В. проживает со своей мамой, тогда как он фактически не потерял связь с семьей, несмотря на прекращение брака со своей бывшей женой и в настоящее время проживает с ней и тремя малолетними детьми.

Семья проживает в двух километрах от школы, где учатся дети, на том же расстоянии от дома находятся больница, поликлиника и другие учреждения, маршруты школьных автобусов проходят вдалеке от места проживания детей и доехать на них в школу невозможно.

Полагает, что конфискация автомобиля затронет права малолетних детей осужденного Е.А.В.

Просит приговор в части решения о конфискации автомобиля отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Мордовского района Тамбовской области Савенков Н.Р., приводя доводы о законности приговора, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании осужденный Е.А.В. и адвокат Амирасланов Р.С. просили изменить приговор по доводам апелляционной жалобы.

Прокурор Грязнова Е.А. возражала против удовлетворения жалобы, полагая принятое судом решение законным.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Е.А.В. рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ.

Е.А.В. согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела без исследования доказательств по делу, ему были разъяснены правовые последствия рассмотрения дела в особом порядке. Осужденный подтвердил в судебном заседании, что его позиция об особом порядке судебного разбирательства согласована с защитником, ходатайство заявлено добровольно, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, о чем свидетельствует протокол судебного заседания. Возражений против рассмотрения дела в особом порядке от прокурора не поступило.

Суд убедился, что обвинение, с которым согласился осужденный, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия осужденного Е.А.В. в соответствии с предъявленным обвинением квалифицированы правильно ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, что не оспаривается сторонами, оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Назначенное Е.А.В. наказание за преступление является справедливым, по своему виду и размеру - соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

При постановлении приговора суд принял решение о конфискации автомобиля *** государственный регистрационный знак М768СВ68, 2006 года выпуска, номер кузова: ХТА21150064225121, принадлежащего Е.А.В. и использованного им при совершении преступления.

При принятии указанного решения суд первой инстанции дал оценку доводам осужденного Е.А.В. о том, что транспортное средство необходимо для удобств в сопровождении детей в учебное заведение, а также в медицинские учреждения, о необходимости уплаты алиментов и др., принял во внимание соразмерность применяемой меры уголовно-правового характера тяжести содеянного, выяснил вопрос о значимости данного имущества для Е.А.В. и постановил о конфискации, сделав вывод, что указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для неприменения указанной меры.

То есть, все данные, на которые осужденным обращено внимание в апелляционной жалобе, судом первой инстанции учтены и оценены в совокупности с другими обстоятельствами и сведениями о его личности, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Существенных нарушений закона, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность приговора, при рассмотрении дела судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Мордовского районного суда *** от *** в отношении Е.А.В. оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Ефимкина Г.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалоб и представлений осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий