Постановление № 22-1718/2024 22К-1718/2024 от 2 октября 2024 г. по делу № 3/1-13/2024

Судья Супрунюк М.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-1718/2024
г. Астрахань
2 октября 2024 г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе

председательствующего Иваненко Е.В.,

при секретаре Володиной С.А.,

с участием прокурора Саматова Р.А.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Ольховской Т.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ольховской Т.Г. на постановление Наримановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> Чеченской республики, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319, ч. 1 ст. 318 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 30 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав обвиняемого ФИО1 и адвоката Ольховскую Т.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Саматова Р.А., полагавшего, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Наримановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319, ч. 1 ст. 318 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 30 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Ольховская Т.Г. ставит вопрос об отмене постановления, как незаконного и необоснованного.

Указывает, что основания для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствуют, а доводы следствия и выводы суда о наличии таковых, какими-либо фактическими данными не подтверждены. Вопрос о применении к ФИО1 более мягкой меры пресечения, судом фактически не разрешен. Одна лишь тяжесть обвинения, которой в данном случае руководствовался суд, не может служить единственным основанием для избрания столь суровой меры пресечения.

Обращает внимание, что ФИО1 попыток скрыться от следствия не предпринимал, производству по делу не препятствовал, трудоустроен, имеет постоянное место жительства, на иждивении двоих малолетних детей, нуждается в лечении.

Просит постановление отменить и избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Ходатайство следователя возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом, внесено в суд с согласия соответствующего должностного лица.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайством, проверил достаточность данных об имевших место событиях преступлений, и обоснованно согласился с утверждением следователя о наличии данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности ФИО1 к инкриминируемым ему деяниям.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными данными, представленными следствием в обоснование ходатайства и свидетельствуют о наличии оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд первой инстанции установил и мотивировал в постановлении, что следствием представлены убедительные доказательства, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия, продолжить преступную деятельность и иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Мера пресечения в отношении ФИО1 избрана с соблюдением требований ст. 97-99 УПК РФ с учетом обстоятельств дела и тяжести инкриминируемых ему преступлений, а также в полной мере учтены данные о его личности, имеющиеся в распоряжении суда.

Мотивы, по которым суд не счел возможным избрать ФИО1 более мягкую меру пресечения, в постановлении приведены.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с изоляцией от общества. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступлений, в котором органами следствия обвиняется ФИО1, их тяжесть и сведения о личности обвиняемого.

Документальных данных о невозможности содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, суду не представлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению, поскольку согласно ст. 108, 109 УПК РФ, срок содержания лица под стражей исчисляется непосредственно со дня его задержания (включая этот день), изначально устанавливается не более чем на 2 месяца, а в дальнейшем при наличии определенных условий может быть продлен судом в пределах, установленных законом, но в любом случае не свыше срока предварительного следствия.

Срок предварительного следствия по уголовному делу установлен до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, в пределах этого срока, срок содержания под стражей ФИО1 должен быть установлен до ДД.ММ.ГГГГ, не включая эти сутки, на срок 1 месяц 30 суток.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанций

постановил:

Постановление Наримановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить: считать меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 избранной на 1 месяц 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Е.В. Иваненко