Апелляционное определение № 33-2512/2026 от 24 марта 2026 г.

УИД 47RS0005-01-2024-005080-37

Гражданское дело №2-409/2025

33-2512/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 25 марта 2026 года

Ленинградский областной суд в составе судьи Горбатовой Л.В., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 10 февраля 2025 года, которым удовлетворено заявление дачного некоммерческого партнерства «Ручей» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-409/2025 по иску ФИО1 к дачному некоммерческому партнерству «Ручей» о признании незаконным бездействия правления в не проведении общего собрания членов товарищества, бездействия председателя правления и ревизионной комиссии, об обязании устранить нарушения,

установила:

ФИО1 обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к ДНП «Ручей», в котором просил:

- признать незаконным не проведение в 2022 году ежегодного общего собрания ДНП «Ручей», не рассмотрение общим собранием ДНП «Ручей» в 2022 году следующих вопросов: отчета правления ДНП «Ручей» о работе за 2021 год; отчета председателя правления ДНП «Ручей» о работе за 2021 год; отчета ревизионной комиссии (ревизора) ДНП «Ручей за 2021 год; утверждение приходно-расходной сметы ДНП «Ручей» на 2023 год; принятия решения об исполнении приходно-расходной сметы ДНП «Ручей» за 2021 год; принятия решения об установлении размера членского взноса на 2022 год; утверждения финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 29.07.2017 № 217-ФЗ; утверждения отчета ревизионной комиссии о проверке деятельности ДНП «Ручей» за 2021 год;

- признать незаконным бездействие правления ДНП «Ручей», выразившееся в невыполнении им следующих обязанностей: принятие решения о проведении общего собрания членов ДНП «Ручей» в 2022 году; составление приходно-расходных смет на 2022 год; составление отчета правления ДНП «Ручей» за 2021 год, и представления их на утверждение общему собранию членов ДНП «Ручей»; подготовка годового отчета ДНП «Ручей» за 2021 год и представления его на утверждение общему собранию членов ДНП «Ручей»; подготовка финансово-экономического обоснования размера взносов, вносимых членами ДНП «Ручей», и размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 29.07.2017 № 217-ФЗ на 2022 год;

- признать незаконным бездействие председателя правления ДНП «Ручей» ФИО2, выразившееся в непредставлении им отчета председателя правления ДНП «Ручей» о работе за 2021 год;

- признать незаконным бездействие ревизионной комиссии (ревизора) ДНП «Ручей», выразившееся в непредставлении отчета ревизионной комиссии о проверке деятельности ДНП «Ручей» за 2021 год;

- обязать ДНП «Ручей» провести общее собрание членов ДНП «Ручей», на котором рассмотреть следующие вопросы: утверждение отчета правления ДНП «Ручей» о работе за 2021 год, отчета председателя правления ДНП «Ручей» о работе за 2021 год, отчета ревизионной комиссии (ревизора) ДНП «Ручей за 2021 год, утверждение приходно-расходной сметы ДНП «Ручей» на 2023 год, принятие решения об исполнении приходно-расходной сметы ДНП «Ручей» за 2021 год, принятие решения об установлении размера членского взноса на 2022 год, утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 29.07.2017 № 217-ФЗ; утверждение отчета ревизионной комиссии о проверке деятельности ДНП «Ручей» за 2021 год;

- обязать правление ДНП «Ручей» принять решение о проведении общего собрания членов ДНП «Ручей»; составить приходно-расходную смету на 2022 год; составить отчет правления ДНП «Ручей» за 2021 год, и представить его на утверждение общему собранию членов ДНП «Ручей»; подготовить годовой отчет ДНП «Ручей» за 2021 год и представить его на утверждение общему собранию членов ДНП «Ручей»; подготовить финансово-экономическое обоснование размера взносов, вносимых членами ДНП «Ручей», и размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства" и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 29.07.2017 № 217-ФЗ на 2023 год;

- обязать председателя правления ДНП «Ручей» ФИО2 подготовить отчет председателя правления ДНП «Ручей» о работе за 2021 год;

- обязать ревизионную комиссию (ревизора) ДНП «Ручей» составить отчет ревизионной комиссии о проверке деятельности ДНП «Ручей» за 2021 год.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 28 января 2025 года ФИО1 в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 мая 2025 года решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 28 января 2025 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2025 года решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 28 января 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 мая 2025 года оставлен без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ДНП «Ручей» обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных им в ходе рассмотрения дела №2-409/2025.

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 10 февраля 2026 года заявление ДНП «Ручей» о взыскании судебных расходов удовлетворено, с ФИО1 в пользу ДНП «Ручей» взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 77 000 рублей.

ФИО1 не согласился с законностью и обоснованностью постановленного определения, представил частную жалобу, в которой просит определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 10 февраля 2026 года отменить, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов частично, взыскав с ФИО1 15 000 рублей.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что в качества представителя ДНП «Ручей» в данном деле участвовал член адвокатской палаты Ленинградской области адвокат Смирнов Г.Г., при этом, документов, подтверждающих произведенные ДНП «Ручей» выплаты своему представителю по делу №2-409/2025 адвокату Смирнову Г.Г. заявитель не представил. Также в деле отсутствуют документы, определяющие перечень и стоимость оказанных адвокатом Смирновым Г.Г. услуг по делу №2-409/2025. Иные лица, указанные заявителем, в частности ИП ФИО3, в пользу которого ДНП «Ручей» производило выплату и представило платежные документы, не являлись представителями ДНП «Ручей», а, соответственно, отсутствуют основания для взыскания выплаченных им сумм в составе судебных расходов. В частности, не может быть признан представителем ДНП «Ручей» ИП ФИО3, в пользу которого был произведены выплаты. При таких обстоятельствах, оснований для взыскания расходов на представителя не имеется.

В материалах дела имеется соглашение №24 между ИП ФИО3 и адвокатом Смирновым Г.Г., в пунктом 2.2.1 этого соглашения указано, что по надобности доверителя последний может оказывать юридическую помощь в виде разового участия в судебных заседаниях в Выборгском городском суде Ленинградской области по делам. Стоимость разового участия в судебном заседании по делу составляет 7 000 рублей за каждое дело, если в день назначено более двух дел; 10 000 рублей за разовое участие в день, если в день назначено 1 дело».

Однако, адвокат Смирнов Г.Г. 3 декабря 2024 года участвовал в следующих судебных заседания в качестве представителя ДНП «Ручей»: 1) дело 32-5117/2024, 2) дело №2-5118/2024, 3) 2-5339/2024, 4) 2-4819/2024. Адвокат Смирнов Г.Г. участвовал в следующих судебных заседаниях, состоявшихся 28 января 2025 года: 1) дело №2-4245/2024, 2) 2-4819/2024, в этой связи, услуги представителя на участие в судебном заседании по делу должны составлять 7 000 рублей, а не 10 000 рублей, как указано в заявлении.

Заявленная ДНП «Ручей» ко взысканию сумма в размере 36 000 рублей за составление двух отзывов является чрезмерной и не соответствует стоимости юридических услуг в Санкт-Петербурге и Ленинградской области. Согласно заявлению ДНП «Ручей» расходы на подготовку отзыва на иск составляют 21 000 рублей, его зачитывание на двух судебных заседания составляет 42 000 рублей, что подтверждает неразумный характер заявленных расходов. Данное дело не относится к категории сложных и не требует от представителя высокой квалификации.

В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 28 января 2025 года ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ДНП «Ручей» о признании незаконным бездействия правления товарищества в организации и проведении общего собрания, признании незаконным бездействия ревизионной комиссии, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 мая 2025 года решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 28 января 2025 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2025 года решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 28 января 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 мая 2025 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что в ходе рассмотрения и разрешения спора по существу ДНП «Ручей», не обладая необходимыми юридическими познаниями, для защиты своих прав и законных интересов обратился за квалифицированной юридической помощью к адвокату Смирнову Г.Г.

7 июля 2023 года между ДНП «Ручей» и ИП ФИО3 заключен договор абонентского юридического обслуживания №07/07/2023 из которого следует, что гарантированный минимальный объем услуг включает оказание исполнителем следующего объема услуг: сопровождение судебных дел М-2287/2023, №2-2401/2023, 2-2402/2023, 2-2159/2023, 2-1769/2023 (2-2853/2023, 2-2854/2023, 2-3061/2023, 2-1771/2023, 2-1925/2023), рассматриваемых Выборгским городским судом Ленинградской области.

Ежемесячное вознаграждение исполнителя составляет 175 000 рублей.

22 августа 2024 года между ДНП «Ручей» и ИП ФИО3 заключено дополнительное соглашение №1 к договору абонентского юридического обслуживания №07/07/2023 от 7 июля 2023 года, пункт 1.3 договора изложен в следующей редакции: «гарантированный минимальный объем услуг включает оказание исполнителем следующего объеме услуг: сопровождение судебных дел №М-2287/2023, 2-2401/2023, 2-2402/2023, 2-2159/2023, 2-1769/2023, 2-6000/2023, 2-5364/2023, 2-5401/2023, 2-5361/2023, 2-4000/2023, 2-1766/2023, 2-2852/2024, 2-2767/2024, 2-2851/2024, 2-2291/2024, 2-3307/2024, 2-3964/2024, 2-4245/2024, 2-976/2024, 2-4451/2024, 2-4452/2024, 2-4453/2024, 2-4454/2024, 2-4455/2024, 2-4460/2024, 2-4986/2024, 2-4819/2024, 2-4985/2024, 2-4770/2024, 2-5117/2024, 2-5118/2024, 2-5339/2024, 2-5378/2024, 2-4722/2024, рассматриваемых Выборгским городским судом Ленинградской области, 2-10444/2023, 2-7331/2023, 2-5084/2024, 2-7700/20244, рассматриваемых Калининским районным судом города Санкт-Петербурга, 2-5057/2023, 2-3092/2024, 2-6541/2024, рассматриваемых Василеостровским районным судом города Санкт-Петербурга.

22 августа 2024 года между ДНП «Ручей» и ИП ФИО3 заключено дополнительное соглашение №2 к договору абонентского юридического обслуживания №07/07/2023 от 7 июля 2023 года, которым дополнен п. 1.4 договора: «Для исполнения договора исполнитель вправе привлекать ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8».

23 августа 2024 года между ДНП «Ручей» и ИП ФИО3 заключено дополнительное соглашение №3 к договору абонентского юридического обслуживания №07/07/2023 от 7 июля 2023 года, которым дополнен п. 1.4 договора: «Для исполнения договора исполнитель вправе привлекать ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Смирнова Г.Г., Смирнова Гл.Г.».

31 января 2025 года между ДНП «Ручей» и ИП ФИО3 заключено дополнительное соглашение №4 к договору абонентского юридического обслуживания №07/07/2023 от 7 июля 2023 года, которым пункт 3.1 договора изложен в следующей редакции: «ежемесячное вознаграждение исполнителя составляет 250 000 рублей».

31 октября 2024 года между ДНП «Ручей» и ИП ФИО3 подписан акт оказанных услуг за октябрь 2024 года в размере 175 000 рублей, из которых стоимость услуг в размере 89 000 рублей абонемент оплачивает в ноябре 2024 года.

28 декабря 2024 года между ДНП «Ручей» и ИП ФИО3 подписан акт оказанных услуг за декабрь 2024 года в размере 175 000 рублей, из которых стоимость услуг в размере 66 000 рублей абонемент оплачивает в январе 2025 года.

31 января 2025 года между ДНП «Ручей» и ИП ФИО3 подписан акт оказанных услуг за январь 2025 года в размере 175 000 рублей, из которых стоимость услуг в размере 49 000 рублей абонемент оплачивает в февраля 2025 года.

30 апреля 2025 года между ДНП «Ручей» и ИП ФИО3 подписан акт оказанных услуг за апрель 2025 года в размере 250 000 рублей.

30 мая 2025 года между ДНП «Ручей» и ИП ФИО3 подписан акт оказанных услуг за май 2025 года в размере 250 000 рублей.

24 ноября 2023 года между адвокатом Смирновым Г.Г. и ИП ФИО3 заключено соглашение №24 на оказание юридических услуг, из которого следует, что доверитель поручает, а адвокат принимает обязанность оказать доверителю в качестве потерпевшего квалифицированную юридическую помощь на профессиональной основе с использованием личных знаний и опыта в соответствии с нормами адвокатской этики, а именно, ведение дел в виде разового участия в судебных заседания по поручениям доверителя и по представлению адвокату письменной позиции, ходатайств и иных процессуальных документов.

Несение ответчиком расходов подтверждается платежными поручениями №262 от 23 октября 2024 года в размере 175 000 рублей, №13 от 20 января 2025 года в размере 175 000 рублей, №12 от 20 января 2025 года в размере 175 000 рублей, №89 от 28 апреля 2025 года в размере 250 000 рублей, №103 от 13 мая 2025 года размере 250 000 рублей.

Представителем оказаны следующие услуги: подготовка и подача отзыва на исковое заявление, подготовка и подача пояснений к отзыву на исковое заявление, подготовка и подача заявления об участии в судебном заседании путем видеоконференц-связи, подготовка отзыва на апелляционную жалобу, подготовка заявления о взыскании судебных расходов.

Факт оплаты юридических услуг истцом не опровергнут, итоговое решение по делу принято в интересах ответчика. Оценив обстоятельства дела, приняв во внимание его продолжительность и сложность, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, качество документов, которые были составлены представителем, применив принцип разумности, справедливости и пропорциональности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные ответчиком по делу расходы на 77 000 рублей.

Судом первой инстанции учтено, что в материалы дела представлены доказательства несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя для представления его интересов в виде договора абонентского юридического обслуживания №07/07/2023 от 7 июля 2023 года, дополнительного соглашения №1 к договору абонентского юридического обслуживания №07/07/2023 от 7 июля 2023 года, дополнительного соглашения №2 к договору абонентского юридического обслуживания №07/07/2023 от 7 июля 2023 года, дополнительного соглашения №3 к договору абонентского юридического обслуживания №07/07/2023 от 7 июля 2023 года, дополнительного соглашения №4 к договору абонентского юридического обслуживания №07/07/2023 от 7 июля 2023 года, актами оказанных услуг от 31 октября 2024 года, от 28 декабря 2024 года, от 31 января 2025 года, от 30 апреля 2025 года, от 30 мая 2025 года, платежными поручениями №262 от 23 октября 2024 года в размере 175 000 рублей, №13 от 20 января 2025 года в размере 175 000 рублей, №12 от 20 января 2025 года в размере 175 000 рублей, №89 от 28 апреля 2025 года в размере 250 000 рублей, №103 от 13 мая 2025 года размере 250 000 рублей.

Оснований сомневаться в подлинности соглашений, платежных поручений, не имеется, поскольку указанные документы имеют сведения о размере оказанных услуг и выполненной работе, названии организации и плательщике; заверены необходимыми подписями.

Согласно правоприменительной практике, закрепленной в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, при рассмотрении требований о взыскании судебных издержек следует учесть, что главенствующим принципом определения размера расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, является положенный в основу статьи 100 ГПК РФ принцип разумности, и лишь при неполном удовлетворении заявленных требований материального характера действует принцип пропорционального распределения первоначально определенного судом размера соответствующих расходов.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Предметное толкование заложенного в статье 100 ГПК РФ принципа разумности получило в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому разумным следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая категорию спора и его сложность, объем выполненной представителем ответчика работы, возражения истца относительно размера заявленных расходов, обоснованно удовлетворил заявление ответчика о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Соглашаясь с указанными выводами суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции, принимает во внимание, что право выбора представителя и определения стоимости его услуг в силу статьи 421 ГК РФ не ограничено.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые согласно пункта 4 статьи 421 указанного Кодекса вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Судья суда апелляционной инстанции не усматривает явного завышения стоимости оказанных ответчику юридических услуг, а также нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, и необоснованным завышением размера такой компенсации.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которой одна из сторон считает несправедливым.

По настоящему делу размер расходов на оплату услуг представителя ответчика ДНП «Ручей» по указанным выше основаниям не может быть признан чрезмерным, является объективно разумным и справедливым.

Ссылки в частной жалобе на наличие иной судебной практики по возмещению судебных расходов по гражданским делам с участием ФИО1, судьей суда апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в соответствии со статьей 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, Федеральных конституционных законов, Федеральных законов, нормативных правовых актов. Судебная практика к источникам права не относится и руководящего значения для судов общей юрисдикции при рассмотрении ими гражданских дел не имеет. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных обстоятельств, установленных судом.

Таким образом, частная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворена быть не может.

Определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 10 февраля 2026 года отвечает требованиям закона и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 329, 330, 333, 334, 335, 336 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Горбатова Л.В.

определила:

определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 10 февраля 2026 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Судья