Апелляционное определение № 33-10502/2026 от 17 февраля 2026 г.

Судья: Казарова Т.В. Дело № 33-10502/2026

50RS0042-01-2025-006885-71


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 18 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Козловой Е.П.,

судей Деевой Е.Б., Колмаковой И.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Давыдовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФГБУ «Ц.» М. России к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг

по апелляционной жалобе ФГБУ «Ц.» М. России на решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Колмаковой И.Н.,

установила:

ФГБУ «Ц.» М. России обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, ссылаясь на то, что ответчики проживали в квартире по адресу: <данные изъяты>-6, <данные изъяты>, однако в нарушение требований действующего законодательства не исполняли обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> у них образовалась задолженность в размере 77 352 руб. 98 коп.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 77 352 руб. 98 коп.

Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований ФГБУ «Ц.» М. России отказано.

Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришла к следующим выводам.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению обжалуемого решения суда, при рассмотрении дела не установлено.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <данные изъяты> между Министерством обороны РФ и ФИО3 заключен договор пользования жилым помещением <данные изъяты>/ТС сроком на 1 год. Предметом договора являлась передача для временного пользования и проживания жилого помещения по адресу: <данные изъяты>-6, <данные изъяты>.

Заочным решением Сергиево-Посадского городского суда от <данные изъяты> ФИО1 и члены его семьи признаны утратившими право быть зарегистрированными по месту дислокации войсковой части и сняты с регистрационного учета. Указанным решением установлено, что ФИО1 утратил связь с Министерством обороны РФ, в трудовых отношениях не состоит, с членами семьи по месту регистрации не проживает.

Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> установлен факт постоянного проживания ответчиков на территории Сергиево-Посадского городского округа <данные изъяты> с <данные изъяты> по настоящее время, а именно в съемном жилом помещении по адресу: <данные изъяты>

В соответствии со ст.ст. 153, 155 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, включает в себя плату за наем; плату за содержание и текущий ремонт жилого помещения, плату за коммунальные услуги.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив, что в спорный период с <данные изъяты> по <данные изъяты> ответчики в спорном жилом помещении по адресу: <данные изъяты>-6, <данные изъяты> не проживали, руководствуясь приведенными нормами материального права, исходил из того, что обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг у ответчиков отсутствовала, факт непроживания ответчиков в спорном жилом помещении установлен вступившими в законную силу судебными решениями и подтвержден представленными ответчиками доказательствами, а договор пользования жилым помещением, заключенный сроком на 1 год, прекратил свое действие до начала спорного периода.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Суд первой инстанции верно определил, что основанием для начисления платы за жилое помещение и коммунальные услуги является факт пользования жилым помещением на законных основаниях (договор найма, право собственности и т.п.) и фактическое потребление коммунальных услуг. Поскольку ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением и фактически в нем не проживали, что подтверждено судебными актами и представленными ответчиками доказательствами (выписки из истории болезни, справки из школы детей), возложение на них обязанности по оплате коммунальных услуг за спорный период является неправомерным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом обязанности по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества дома, предоставлению коммунальных услуг исполнены в полном объеме, являются несостоятельными, поскольку сам факт оказания услуг истцом не порождает обязанности ответчиков по их оплате в отсутствие правовых оснований для пользования жилым помещением и фактического потребления услуг. Истец не представил доказательств того, что в спорный период ответчики сохраняли право пользования жилым помещением или фактически в нем проживали.

Ссылка в жалобе на то, что обязанности по внесению платы за предоставление жилищно-коммунальных услуг ответчиками не исполнена, не может быть принята во внимание, так как судом установлено отсутствие у ответчиков такой обязанности в спорный период.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора (п. 1 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ). В данном случае договор пользования жилым помещением прекратил свое действие, а факт проживания ответчиков по иному адресу установлен вступившим в законную силу решением суда.

Довод жалобы о том, что в адрес должников ежемесячно выставлялись квитанции на оплату предоставленных услуг, но задолженность ответчиков не погашена, не опровергает выводы суда первой инстанции. Выставление платежных документов само по себе не свидетельствует о наличии у ответчиков обязанности по их оплате, если такая обязанность не вытекает из закона или договора. Поскольку правовые основания для начисления платы ответчикам отсутствовали, факт выставления квитанций не имеет правового значения для разрешения спора.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по заявленным доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГБУ «Ц.» М. России – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение принято <данные изъяты>