Решение № 2-4161/2025 2-4161/2025~М-3264/2025 М-3264/2025 от 23 октября 2025 г. по делу № 2-4161/2025

№2-4161/2025

УИД: 50RS0№-32


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2025 года Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Галушкиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Большаковой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52486,00руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. (л.д. 3-4).

Мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключён кредитный договор №, путем совершения Банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении. Банк открыл клиенту банковский счет №, предоставил кредит на сумму 40523,92руб. на срок 366 дней с уплатой 19% годовых, а ответчик обязался погасить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. В нарушение своих договорных обязательств, клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита. ДД.ММ.ГГГГ Банк выставил клиенту заключительное требование, содержащее в себе требование оплатить задолженность в сумме 55786,09 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование Банка клиентом не исполнено, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 52486,00 руб.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Решением Вокресенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ признан недееспособным. Законным представителем ФИО1 ГБСУ СО МО Добрый дом «Куровской» представлен отзыв на иск, согласно которого просит отказать в удовлетворении требований, применить к требованиям истца срок исковой давности.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о слушании дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее (п.1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ получил в АО «Банк Русский Стандарт» кредит на сумму 40523,92руб. на срок 366 дней. Заемщик обязался погашать кредит и проценты за пользование кредитом в размере 19% годовых.

В нарушение своих договорных обязательств, клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита.

ДД.ММ.ГГГГ Банк выставил клиенту заключительное требование, содержащее в себе требование оплатить задолженность в сумме 55786,09 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование Банка клиентом не исполнено.

АО «Банк Русский Стандарт» обратился к мировому судье судебного участка №22 Воскресенского судебного района Московской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №22 Воскресенского судебного района Московской области вынесено определение об отмене судебного приказа (л.д.18-20).

При рассмотрении дела представителем ответчика ФИО1 законным представителем ГБСУ СО МО Добрый дом «Куровской», назначенным на основании Распоряжения № -р от ДД.ММ.ГГГГ «О возложении обязанностей опекуна и разрешении на расходование денежных средств», выданного Воскресенским управлением социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения Московской области, заявлено о применении исковой давности к требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором он ссылается на то, что кредитный договор № между ответчиком и истцом был заключён ДД.ММ.ГГГГ. Кредит был предоставлен на срок 366 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленному расчёту задолженности, ФИО1 платежей в счёт погашения долга по указанному кредитному договору не совершались. Соответственно, срок исковой давности для взыскания долга истёк в 2008 году. Истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ - то есть, спустя 17 лет после истечения срока исковой давности. Уважительных причин для пропуска срока исковой давности истцом не представлено. Кроме того, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до заключения кредитного договора был признан недееспособным решением Воскресенского городского суда. В соответствии со статьёй 171 ГК РФ, договор, подписанный недееспособным лицом, считается ничтожным.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

Пунктом 1 статьи 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, по общему правилу подлежит исчислению отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ банк сформировал заключительный счет-выписку и предъявил требование о погашении всей задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 55786,09 руб., которое в установленный в требовании срок до ДД.ММ.ГГГГ не было исполнено ответчиком в полном объеме.

Таким образом, в связи с допущенной должником просрочкой по возврату суммы кредита, кредитор воспользовался своим правом и потребовал возврата всей оставшейся суммы займа с процентами за пользование им заключительным счетом-требованием от ДД.ММ.ГГГГ, предоставив заемщику срок для его удовлетворения до ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего в данном случае имело место изменение банком условий кредитного договора о сроке возврата кредита и процентов по нему, в связи с чем трехгодичный срок исковой давности подлежит исчислению с момента окончания срока для удовлетворения требования, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> был вынесен судебный приказ № о взыскании с ответчика задолженности в размере 52486руб., ДД.ММ.ГГГГ по заявлению законного представителя ФИО1 ГБСУ СО МО Добрый дом «Куровской» судебный приказ был отменен, таким образом, уже на мировой участок Банк обратился за пределами срока исковой давности.

Учитывая, что истец в соответствии с положениями ст. 811 ГК РФ и условиями предоставления и обслуживания карт выставил ответчику заключительное требование, обращение банком за выдачей судебного приказа по истечении срока исковой давности не изменило момент начала его исчисления.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

С учетом того, что в удовлетворении иска отказано, в удовлетворении требований о взыскании государственной пошлины с ответчика, также следует отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52486,00руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Орехово-Зуевский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.А. Галушкина

Полный текст изготовлен 24.10.2025.

Судья Е.А. Галушкина