Решение № 12-322/2017 от 11 апреля 2017 г. по делу № 12-322/2017

Дело №12-322/17


Р Е Ш Е Н И Е

12 апреля 2017 года г. Ижевск

Судья Индустриального районного суда г. Ижевска Суворова В.Ю.,

при секретаре Олюниной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО8 на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от -Дата-, вынесенное и.о. мирового судьи судебного участка № Индустриального района г. Ижевска - мировым судьей судебного участка № Индустриального района г. Ижевска, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев. Жалобу мотивировал тем, что при рассмотрении дела мировым судьей не установлено событие нарушения, в состоянии опьянения транспортным средством не управлял, следовательно, не являлся субъектом административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1, защитник Маруськина К.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Представитель заинтересованного лица ИДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР ФИО2 с доводами жалобы не согласился, указывая на законность привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Суд, исследовав обстоятельства дела, изучив материалы дела, считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела:

-Дата- в 02.45 часов по адресу <...>, водитель ФИО1, управлявший транспортным средством Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке), отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами, исследованными судом:

- протоколом об административном правонарушении 18 АН № от -Дата-, из которого следует, что -Дата- в 02.45 часов по адресу <...>, водитель ФИО1, управлявший транспортным средством Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке), отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 18 АА № от -Дата-, согласно которому, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения – ФИО1, управлявший автомобилем Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был отстранен от его управления;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 18 АА № от ь-Дата-, согласно которому, при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых ФИО1 -Дата- в 02.20 часов направлен для прохождения медицинского освидетельствования, пройти которое он согласился. При этом судом отмечается, что при составлении протокола каких-либо замечаний по правильности записей в указанном протоколе, в том числе, об отсутствии оснований для направления на медицинское освидетельствование, об отсутствии либо заинтересованности и необъективности понятых при направлении на медицинское освидетельствование, ФИО3 не вносилось;

- актом медицинского освидетельствования № от -Дата-, в котором врачом-наркологом в 02.45 часов зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования. Оснований не доверять заключению врача нарколога, судом не установлено, не названы они и при рассмотрении дела;

- рапортом инспектора ДПС ФИО2, отразившим обстоятельства обнаружения административного правонарушения, совершенного ФИО3;

- видеозаписью момента остановки транспортного средства Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно указанным выше протоколу об административном правонарушении, протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке. Должностное лицо, в силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, установив вышеназванные обстоятельства, имел достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения.

Установление должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, в состоянии или поведении водителя хотя бы одного из признаков, указанных в п. 3 Правил освидетельствования, само по себе является основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (ч. 1.1 ст.27.12 КоАП РФ).

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, врачом-наркологом зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования.

При направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование обеспечено участие двух понятых.

Согласно п. 9 Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

На основании имеющихся в административном деле доказательств мировым судьей было правильно установлено, что ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Совокупность собранных по делу доказательств позволяет суду сделать вывод о наличии в действиях ФИО1 нарушений требований п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей все обстоятельства дела были исследованы в их совокупности, доказательства оценены с точки зрения относимости, достоверности, допустимости и достаточности.

Оснований не доверять доказательствам, представленным административным органом, судом не установлено.

Таким образом, в ходе производства по делу об административном правонарушении ни административным органом, ни мировым судьей не допущено процессуальных нарушений, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело. Постановление мировым судьей мотивированно, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права. Обжалуемое постановление отвечает требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При рассмотрении административного дела мировым судьей подробно исследованы обстоятельства совершенного заявителем деяния. Оценка представленных доказательств была произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи у суда не имеется.

Наказание заявителю назначено с учетом обстоятельств дела, с учетом личности виновного, в размере минимального наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы повторяют правовую позицию заявителя, выраженную им у мирового судьи, исследованную мировым судьей и нашедшую правильную оценку в оспариваемом постановлении по делу.

Непризнание вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, суд расценивает как средство защиты и желание уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение.

При указанных обстоятельствах оснований для признания незаконным оспариваемого постановления и его отмене не имеется. Доводы жалобы суд находит несостоятельными, а обжалуемое постановление – законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 ФИО10 на постановление по делу об административном правонарушении от -Дата-, вынесенное и.о. мирового судьи судебного участка № Индустриального района г. Ижевска - мировым судьей судебного участка № Индустриального района г. Ижевска, о привлечении ФИО1 ФИО11 к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев – оставить без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении – без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья В.Ю. Суворова