Апелляционное постановление № 22К-171/2025 от 2 февраля 2025 г. по делу № 3/2-7/2025

№ 22к-171/2025 Судья Сухов Д.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 февраля 2025 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе председательствующего Феклиной С.Г.

при ведении протокола секретарем Цурковой У.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника -адвоката Петренко Г.И. в интересах обвиняемой ФИО2 на постановление Советского районного суда г. Орла от 24 января 2025 г., по которому

ФИО2, <дата> года рождения, уроженке <адрес>, гражданке РФ, со средним образованием, состоящей в браке, инвалиду 2 группы, пенсионерке, невоеннообязанной, зарегистрированной и проживавшей по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 29 суток, то есть до 28 февраля 2025 г.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей ФИО1, в отношении которой решение не обжаловалось.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемой ФИО2 в режиме видео-конференц-связи и адвоката Петренко Г.И., поддержавших доводы жалобы об отмене постановления и избрании обвиняемой более мягкой меры пресечения, мнение прокурора Борисова М.С., полагавшего оставить судебное решение без изменения, суд

установил:

28 октября 2024 г. отделом по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой УМВД (Советский район) СУ УМВД России по г. Орлу возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путём обмана денежных средств потерпевшей ФИО6, с причинением ущерба в особо крупном размере на общую сумму 11 973 691 рубль.

31 октября 2024 г. в 22.45 час. ФИО2 задержана в порядке ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления, 1 ноября 2024 г. ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

2 ноября 2024 г. в отношении ФИО2 Советским районным судом г. Орла избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 28 суток, до 27 декабря 2024 г., которая впоследствии продлевалась постановлением того же суда до 28 января 2025 г.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 28 февраля 2025 г.

Следователь ФИО7 обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО2 срока содержания под стражей, указав, что по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, предъявить ФИО2 обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ. Полагал, что оснований для изменения ФИО2 меры пресечения на более мягкую не имеется.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник Петренко Г.И. просит постановление отменить и избрать ФИО2 меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. Указывает, что следователем не представлено и в постановлении суда не приведено достаточно данных о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для продления срока содержания ФИО2 под стражей, оно обусловлено лишь тяжестью предъявленного ей обвинения. Обращает внимание, что ФИО2 имеет постоянное место жительства на территории РФ, стабильный источник дохода, тесные социальные связи, является инвалидом 2 группы, имеет ряд тяжелых заболеваний, лечение которых в условиях СИЗО невозможно. Полагает, что причастность его подзащитной к преступлению не подтверждается материалами дела, ФИО2 пояснила, что выполняла работу курьера под руководством иных лиц.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 109 УПК РФ, содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать два месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до шести месяцев. В силу ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены.

Из представленного материала следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2 составлено уполномоченным должностным лицом, в рамках расследуемого уголовного дела. Процедура рассмотрения судом заявленного ходатайства не нарушена.

Возможная причастность ФИО2 к инкриминируемому ей преступлению, вопреки доводам защитника, проверялась судом как при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, так и ее последующем продлении, в том числе 26 декабря 2024 г., что отражено в протоколе судебного заседания и в обжалуемом решении.

Вопреки доводам жалобы защитника, в постановлении приведены материально-правовые основания и формально-правовые условия для продления срока содержания под стражей обвиняемой, невозможности её изменения на более мягкую меру пресечения, и обеспечен индивидуальный подход.

Суд пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, наличествует риск того, что в случае избрания более мягкой меры пресечения обвиняемая может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным способом воспрепятствовать расследованию.

Выводы суда в постановлении являются правильными, сделанными на основании анализа представленных следователем материалов, в том числе о характере и тяжести инкриминируемого деяния, данных о личности ФИО2, а также необходимости выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия, которые требуют затрат времени, соразмерных периоду, на который продлен срок содержания под стражей.

Установленный судом срок для продления содержания ФИО2 под стражей является разумным.

Каких-либо документов свидетельствующих о наличии у ФИО2 заболеваний, препятствующих её содержанию под стражей в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Доводы обвиняемой о ненадлежащих условиях содержания в СИЗО, неоказании медицинской помощи, не свидетельствуют об отсутствии уставленных при избрании обвиняемой меры пресечения оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Право обращения в суд в порядке административного судопроизводства по вопросам условий содержания под стражей у ФИО2 имеется.

Доводы апелляционной жалобы и обвиняемой в суде второй инстанции относительно отсутствия доказательств и невиновности ФИО2 в инкриминируемом ей преступлении при разрешении вопросов по мере пресечения рассмотрены быть не могут, оценка доказательствам по делу будет дана судом при вынесении решения по существу предъявленного ФИО2 обвинения.

Сведения о наличии у обвиняемой места фактического проживания в Белгородской области, тесных социальных связей и постоянного источника дохода, безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую не являются.

При таких данных, оснований для отмены постановления и изменения меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая, что в данном случае более мягкая мера пресечения не обеспечит надлежащее поведение ФИО2 при расследовании дела.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 24 января 2025 г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий