Приговор № 1-524/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 1-524/2020

Дело № 1-524/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 октября 2020 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска под председательством судьи Калашникова К.А. при секретаре Лаворко К.А. с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Металлургического района г. Челябинска Махова В.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Евстратенко А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке в зале суда уголовное дело в отношении ...

ФИО1, родившегося хх.хх.хх в ... ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 22.08.2020 в период времени с 18 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, т.е. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, к наказанию виде административного ареста на срок 11 суток, на основании постановления Мирового судьи судебного участка № 1 Кунашакского района Челябинской области от 10.06.2020, вступившего в законную силу 23.06.2020, заведомо зная о неправомерности своих действий, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 22.08.2020 около 21 часа 00 минут задержан за управлением автомобилем «ВАЗ-211240», государственный регистрационный знак № на проезжей части у ... по ... в Металлургическом районе г. Челябинска сотрудниками полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску.

В последующем в этот же день в период времени с 21 часа 30 минут до 21 часа 45 минут ФИО1 не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица – сотрудника ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Согласно примечанию к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый полностью согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, дознание по которому производилось в сокращенной форме. При этом подсудимый заявил, что данное ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, ему ясны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокат подсудимого поддержал ходатайство своего подзащитного, заявив, что он проконсультировал последнего о порядке и последствиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, ходатайство подсудимым заявлено добровольно после консультации с защитником, государственный обвинитель, согласился с данным ходатайством, суд приходит к выводу, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, которое предъявлено ФИО1 и с которым он согласился в полном объеме, обосновано и подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд в соответствии со ст. ст. 226.9, 316 УПК РФ постановляет в отношении ФИО1 обвинительный приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО1 судом квалифицируются по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступного деяния, данные его личности, семейное и имущественное положение, все смягчающие наказание обстоятельства, к которым суд относит: полное признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В соответствии с п. п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства подсудимого активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку последний, при дачи объяснения указал об обстоятельствах совершенного им преступления до возбуждения уголовного дела.

Также смягчающим обстоятельством в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является наличие у ФИО1 малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Кроме того, суд учитывает состояние здоровья ФИО1, а так же то, что последний имеет постоянное место жительства, откуда характеризуется с положительной стороны, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

С учетом изложенного, а также характера и обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, направленного против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, суд считает, что достижение целей уголовного наказания возможно без изоляции от общества и считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

По мнению суда, назначение ФИО1 вышеназванного вида наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия, соответствовать характеру и степени тяжести совершенного преступления, его личности и в должной мере отвечать целям уголовного наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом всех приведенных выше обстоятельств, суд не усматривает оснований, для назначения других видов наказания, предусмотренных санкцией соответствующей статьи.

Совокупность всех смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании, не является исключительной, поскольку существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ. Также с учетом небольшой категории тяжести данного преступления суд при назначении наказания не обсуждает возможность применения положений, установленных ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226.9, 296-299, 303-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с отбыванием наказания в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительной инспекцией, по месту жительства осужденного, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд путем подачи жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционный жалобы осужденный вправе в указанный срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий