Апелляционное постановление № 22-1878/2025 22К-1878/2025 от 13 июля 2025 г. по делу № 3/14-27/2025

Судья 1-ой инстанции - ФИО1 № 22-1878/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июля 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Ивановой Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ворожниным А.Г.,

с участием прокурора Яжиновой А.А.,

защитника-адвоката Ш.А.Ю.

лица, в отношении которого прекращено уголовное дело и уголовное преследование Х.А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника-адвоката Ш.А.Ю. в интересах Х.А.А. на постановление Кировского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята ,

которым удовлетворено ходатайство заместителя руководителя СУ СК РФ по <адрес изъят> Я.Р.Н. о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела № и уголовного преследования в отношении Х.А.А., вынесенного заместителем руководителя второго отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по <адрес изъят> К.С.А. Дата изъята .

Заслушав мнение заинтересованного лица Х.А.А. и его защитника-адвоката Ш.А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Яжинову А.А., полагавшую постановление суда не подлежащим отмене или изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Дата изъята вторым отделом по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес изъят> было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Дата изъята вторым отделом по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес изъят> возбуждено уголовное дело № в отношении П.А.Б., П.А.В., Ш.Е.В. по признакам преступлений, предусмотренных ч.6 ст.290, ч.5 ст.290, ч.4 ст.291.1 УК РФ.

Дата изъята уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом №, соединенному уголовному делу присвоен №.

Дата изъята заместителем руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес изъят> К.С.А. вынесено постановление о прекращении уголовного преследованию в отношении Х.А.А. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Заместитель руководителя СУ СК РФ по <адрес изъят> Я.Р.Н. в порядке ст.214.1 УПК РФ обратился в суд с ходатайством о разрешении отмены постановления от Дата изъята о прекращении уголовного дела № и уголовного преследования в отношении Х.А.А., подозревавшегося в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ, в части получения Х.А.А. взятки в сумме 2 800 000 рублей, то есть в особо крупном размере.

Постановлением Кировского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята ходатайство заместителя руководителя СУ СК РФ по <адрес изъят> Я.Р.Н. удовлетворено, разрешена отмена постановления о прекращении уголовного дела № и уголовного преследования в отношении Х.А.А., вынесенного заместителем руководителя второго отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по <адрес изъят> К.С.А. Дата изъята .

В апелляционной жалобе адвокат Ш.А.Ю. приводит положения ч.1.1 ст. 214, ч. 1 ст. 214.1 УПК РФ. Полагает, что указание судом о наличии в действиях Х.А.А. состава преступления не соответствует фактическим обстоятельствам.

Указывает, что в ходе предварительного следствия допрошены все лица, проведены все необходимые следственно-оперативные действия, в результате чего вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Х.А.А., с которым согласилось как руководство СУ СК РФ, так и прокуратура <адрес изъят>. Также действия Х.А.А. были проверены должностными лицами СО по <адрес изъят> СУ СК РФ по <адрес изъят>, которые также не усмотрели в его действиях состава преступления.

Обращает внимание, что суду, в нарушение ч.1 ст. 214.1 УПК РФ не представлены конкретные фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию. Вопреки утверждения суда постановление следствия не содержит перечня следственных действий, необходимых для установления всех обстоятельств произошедшего и обеспечения полноты предварительного следствия. При этом суд уклонился от объективной и справедливой проверки законности и обоснованности постановления органа следствия.

На основании изложенного, просит постановление суда отменить, постановление органа следствия о возбуждении ходатайства о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) оставить без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о.прокурора района М.А.Д. просит оставить ее без удовлетворения, постановление суда без изменения.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, прокурора, следователя должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с требованиями ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного, установленных судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Такие основания для отмены постановления суда первой инстанции по данному делу имеются.

В соответствии с ч. 1 ст. 214.1 УПК РФ в случае, предусмотренном ч. 1 ст. 214 УПК РФ, прокурор, руководитель следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, о чем выносится соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

Из обжалуемого постановления следует, что суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении ходатайства заместителя руководителя СУ СК РФ по <адрес изъят> Я.Р.Н. пришел к выводу, что следственные действия, для производства которых орган предварительного следствия ходатайствует о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела, ранее не проводились.

Вместе с тем, рассматриваемое судом первой инстанции ходатайство ссылки на конкретные следственные действия, как о том указывает защитник-адвокат Ш.А.Ю. в своей апелляционной жалобе, не содержит.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Х.А.А. требует корректировки для дачи надлежащей юридической оценки действий последнего. Однако, как следует из протокола судебного заседания само постановление от Дата изъята , об отмене которого ходатайствовал заместитель руководителя СУ СК РФ по <адрес изъят> Я.Р.Н., судом исследовано не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может сделать однозначный вывод о том, что обжалуемое постановление вынесено по итогам исследования содержащихся в представленных материалах доказательств.

Помимо изложенного, разрешив отмену постановления о прекращении уголовного дела № и уголовного преследования в отношении Х.А.А., суд первой инстанции вышел за пределы заявленного ходатайства, поскольку оно содержало требование об отмене постановления в части получения Х.А.А. взятки в сумме 2 800 000 рублей, то есть в особо крупном размере, об этом же просило должностное лицо, принимавшее участие в судебном заседании.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене.

В соответствии с требованиями ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Проверяя законность и обоснованность постановления заместителя руководителя второго отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по <адрес изъят> К.С.А. от Дата изъята о прекращении уголовного преследования в отношении Х.А.А., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно вынесено надлежащим должностным лицом, в производстве которого находилось уголовное дело, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых, в частности, ст.ст. 212, 213 УПК РФ, в пределах полномочий в соответствии со ст.38 УПК РФ.

Должностным лицом приведены установленные в ходе расследования обстоятельства, указанное постановление содержит мотивированные выводы, послужившие основанием для принятия решения о прекращении уголовного преследования по уголовному делу в отношении Х.А.А.

Кроме того, указанное постановление содержит выводы о прекращении уголовного дела в общем, по описываемым в нем обстоятельствам и квалифицируемым одним составом преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ, которые были предметом проверки следственных органов.

Вместе с тем, с учетом заявленных заместителем руководителя СУ СК РФ по <адрес изъят> Я.Р.Н. требований об отмене постановления от Дата изъята в части получения Х.А.А. взятки в сумме 2 800 000 рублей, а именно лишь в части отражения факта получения Х.А.А. взятки в сумме 2 800 000 рублей, содержащегося в описательно-мотивировочной части указанного постановления, которые положениям ч.1 ст.214.1 УПК РФ не соответствуют, суд апелляционной инстанции лишен возможности принять по рассматриваемому ходатайству решение, а потому производство по нему подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба защитника-адвоката Ш.А.Ю. подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята отменить.

Производство по ходатайству заместителя руководителя СУ СК РФ по <адрес изъят> Я.Р.Н. о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела № и уголовного преследования в отношении Х.А.А., вынесенного заместителем руководителя второго отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по <адрес изъят> К.С.А. Дата изъята прекратить.

Апелляционную жалобу защитника-адвоката Ш.А.Ю. в интересах Х.А.А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.Ю. Иванова