Решение № 12-95/2017 от 10 апреля 2017 г. по делу № 12-95/2017

Адм. 12-95/17


РЕШЕНИЕ

11 апреля 2017 года город Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Бабанина О.М.,

при секретаре судебного заседания Шиховой Н.Н.

с участием помощника прокурора Пермской транспортной прокуратуры Зинакаевой Е.А.

директора ООО «Аэропортовый грузовой комплекс» ФИО1,

представителя ООО «Аэропортовый грузовой комплекс» ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда Пермского края жалобу директора ООО «Аэропортовый грузовой комплекс» ФИО1 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 16 февраля 2017 года о признании ООО «Аэропортовый грузовой комплекс» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае (далее – Инспекция, административный орган) от 16 февраля 2017 года ООО «Аэропортовый грузовой комплекс» (далее ООО «АГК», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, за которое обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, представитель ООО «Аэропортовый грузовой комплекс» ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить и производство по делу прекратить. Указывает, что в действиях Общества отсутствует состав правонарушения, так как специальная оценка условий труда может производиться поэтапно и должна завершиться не позднее 31.12.2018, что отражено в законе № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда». Учитывая, что рабочие места в ООО «АГК» не относятся к рабочим местам, указанным в ч. 6 ст. 10 ФЗ «О специальной оценке условий труда», оснований для внеплановой проверки не установлено, то нарушений указанного федерального закона не имеется. Кроме того, прокуратурой какого либо решения о проведении проверки именно ООО «АГК» с поручением провести проверку Зинакаевой Е.А. и с указанием определенного предмета этой проверки не имеется, проверка Пермскойтранспортнойпрокуратуры от 07 июня 2016 года проведена с нарушением ст. 22 ФЗ «О прокуратуре РФ», а материалы, полученные в результате такой проверки, являются недопустимыми доказательствами и не могут быть положены в основу решения.

Представитель ООО «Аэропортовый грузовой комплекс» в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, просил ее удовлетворить по доводам в ней изложенным. Суду добавил, что в настоящее время в Обществе проведена специальная оценка условий труда, согласно которой рабочих мест, указанных в ч. 6 ст. 10 ФЗ «О специальной оценке условий труда» нет, и не было на момент проведения проверки Пермской транспортной прокуратурой. Оснований для внеплановой оценки условий труда также не имеется.

Помощник Пермского транспортного прокурора Зинакаева Е.А. считает постановление от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным и не подлежащим отмене. В ходе проверки ею было установлено, что в Обществе не была проведена аттестация рабочих мест, специальная оценка условий труда также не проводилась. Оснований для поэтапного проведения специальной оценки условий труда у Общества не имелось. Проверка проводилась по заданию вышестоящей прокуратуры. На основании решения, ей было поручено проведение проверки, с данным решением был ознакомлен директор ООО «Аэропортовый грузовой комплекс».

Государственная инспекции труда в Пермском крае о времени месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представителя в суд не направили.

Исследовав представленные доказательства, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц от шестидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов административного дела, Пермской транспортной прокуратурой в соответствии с заданием Уральской транспортной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ проверка исполнения таможенного законодательства владельцами складов временного хранения. По результатам проведения проверки заместителем Пермского транспортного прокурора ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Аэропортовый грузовой комплекс».

Административным органом выявлены нарушения трудового законодательства и сделан вывод о несоблюдении обществом требований Федерального закона "О специальной оценке условий труда от 28.12.2013 N 426-ФЗ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения административного дела вынесено обжалуемое постановление.

В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 1.5 ч. 1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в его пользу (ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

Требования к проведению специальной оценки условий труда установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда».(далее Федеральный закон № 426-ФЗ)

В статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации закреплены основные права и обязанности работодателя, в том числе обязанность работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, в том числе законодательством о специальной оценке условий труда.

В силу абзаца 10 части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Федеральный закон от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» вступил в силу с 01 января 2014 года.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона № 426-ФЗ специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников. По результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах.

Специальная оценка условий труда не проводится в отношении условий труда надомников, дистанционных работников и работников, вступивших в трудовые отношения с работодателями - физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями.

Частью 6 статьи 10 Федерального закона № 426-ФЗ установлено, что идентификация потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов не осуществляется в отношении:

рабочих мест работников, профессии, должности, специальности которых включены в списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых осуществляется досрочное назначение трудовой пенсии по старости;

рабочих мест, в связи с работой на которых работникам в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами предоставляются гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда;

рабочих мест, на которых по результатам ранее проведенных аттестации рабочих мест по условиям труда или специальной оценки условий труда были установлены вредные и (или) опасные условия труда.

При этом в силу части 6 статьи 27 Федерального закона № 426-ФЗ в отношении рабочих мест, не указанных в части 6 статьи 10 названного закона, то есть явно не содержащих потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов, специальная оценка условий труда может проводиться поэтапно и должна быть завершена не позднее чем 31 декабря 2018 года.

Из указанного следует вывод, что специальная оценка условий труда рабочих мест, перечисленных в части 6 статьи 10 Федерального закона № 426-ФЗ, должна быть осуществлена в первоочередном порядке без разделения на этапы. Поэтапное проведение специальной оценки условий труда осуществляется только в отношении рабочих мест, на которых проводится идентификация потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов, и не указанных в части 6 статьи 10 Федерального закона № 426-ФЗ.

При этом Федеральным законом № 426-ФЗ в случае поэтапного проведения специальной оценки условий труда не устанавливаются количество этапов проведения специальной оценки условий труда и количество рабочих мест, на которых будет проведена специальная оценка условий труда в ходе каждого этапа. Указанные вопросы могут быть урегулированы в рамках гражданско-правового договора, заключаемого между работодателем и организацией или организациями, привлекаемыми для проведения специальной оценки условий труда.

В имеющемсяматериалахдела объяснении директора ФИО1 следует, что рабочие места в ООО «АГК» не относятся к рабочим местам, указанным в ч. 6 ст. 10 ФЗ «О специальной оценке условий труда». Следовательно, ООО «АГК» в соответствии с частью 6 статьи 27 названного Закона вправе проводить специальную оценку условий труда поэтапно и должно завершить ее не позднее, чем ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ООО «АГК» нарушений абзаца 10 части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, частей 1, 4 статьи 8, части 2 статьи 17 Федерального закона № 426-ФЗ не допущено, доказательств обратного в деле нет.

Доводы представителя прокуратуры о том, что Общество не провело ранее аттестацию рабочих мест, поэтому в его действиях содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ суд считает несостоятельными последующим основаниям.

С целью сохранения преемственности в реализации действующей на сегодняшний день процедуры оценки условий труда, в том числе в части накопления информации о состоянии условий труда в Российской Федерации, и исключения дополнительных финансовых расходов работодателей в статье 27 Закона о специальной оценке условий труда установлены переходные положения.

Переходные положения Закона о спецоценке позволяют в отношении большинства рабочих мест проводить спецоценку поэтапно. Вместе с тем завершить ее нужно в течение переходного периода - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. До истечения этого срока у работодателя может не быть результатов спецоценки.

Из правила о поэтапном проведении спецоценки есть исключения, для которых не применяется переходный период. Речь идет, о рабочих местах сотрудников, которым предоставляются гарантии и компенсации за работу с вредными или опасными условиями труда.

Прежде чем привлечь работодателя к ответственности за нарушения в области спецоценки, госинспектор должен выяснить, есть ли в штатном расписании рабочие места, относящиеся к исключениям.

При этом при вынесении прокуратурой постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, а также государственным инспектором труда при рассмотрении дела и вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ штатное расписание не исследовалось.

Из представленного по запросу суда штатного расписания, сведений об отнесении должностей, имеющихся в ООО «АГК»,непроведение специальной оценки условий труда которой вменяется ООО «АГК», к должностям, указанным в части 6 статьи 10 Федерального закона о специальной оценке условий труда, отсутствуют. Данных о наличии оснований для проведения внеплановой специальной оценки условий труда, установленных статьей 17 названного Федерального закона, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, а также с учетом переходных положений, установленных частью 6 статьи 27 Федерального закона о специальной оценке условий труда, суд приходит к выводу о том, что специальная оценка условий труда в ООО «АГК» может быть осуществлена не позднее чем ДД.ММ.ГГГГ, и в действиях Общества отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения.

Доводы жалобы о незаконности проведенной проверки Пермской транспортной прокуратурой судом отклоняются как необоснованные.

В соответствии с ч.2 ст. 22 Закона РФ «О прокуратуре»( в редакции действовавшей на момент выявления административного правонарушения) при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

С учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях.

Учитывая, что проверка в Обществе проведена Пермской транспортной прокуратурой на законных основаниях, следовательно и выявленные в ходе проверки нарушения не только таможенного но и трудового законодательства и принятые по их результатам меры прокурорского реагирования являются законными.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, жалоба представителя ООО «Аэропортовый грузовой комплекс» ФИО1 подлежит удовлетворению, постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от ДД.ММ.ГГГГ о признании юридического лица ООО «Аэропортовый грузовой комплекс» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ - отмене, а дело об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу представителя ООО «Аэропортовый грузовой комплекс» ФИО1, удовлетворить.

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от ДД.ММ.ГГГГ о признании юридического лица ООО «Аэропортовый грузовой комплекс» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ООО «Аэропортовый грузовой комплекс» прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья/подпись/

Копия верна: Судья О.М. Бабанина