Постановление № 44У-80/2019 4У-804/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 44У-80/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции №44у-80

г. Сыктывкар 18 сентября 2019 года

Президиум Верховного Суда Республики Коми в составе:

председательствующего Хамицевича А.К.,

членов Президиума Семенчиной Л.А., Тепляковой Е.Л., Шадлова А.А., Шевелева А.С., Юдина А.В.,

при секретаре Саратовой Е.Н.,

с участием и.о. прокурора Республики Коми Нестерова М.А.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Кулимова М.В.,

рассмотрел кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Печорского городского суда Республики Коми от 28.01.2019, которым

ФИО1, родившийся *, гражданин РФ, ранее судимый:

- 21.04.2014 Печорским городским судом Республики Коми по п."а","в" ч.2 ст.163, ч.1 ст.163, п."в" ч.2 ст.163, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии, освободившийся 05.02.2016 по отбытии наказания;

- 19.07.2016 Печорским городским судом Республики Коми по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 03.05.2018 Печорским городским судом Республики Коми (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Коми от 24.07.2018 и постановлением Президиума Верховного Суда Республики Коми от 10.07.2019) по п."в" ч.2 ст.158, ч.1 ст.161, ч.2 ст.69, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; периоды содержания ФИО1 под стражей с 02.03.2017 по 02.05.2017, с 27.05.2017 по 02.07.2017, а также с 03.05.2018 до вступления приговора от 03.05.2018 в законную силу зачтены в срок лишения свободы в полуторном размере;

- 14.06.2018 мировым судьей Речного судебного участка г.Печора Республики Коми (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Печорского городского суда Республики Коми от 03.10.2018) по ст.319, ч.5 ст.69 УК РФ к 6 годам 7 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в ч.1 ст.53 УК РФ; периоды содержания ФИО1 под стражей с 02.03.2017 по 02.05.2017, с 27.05.2017 по 02.07.2017, а также с 03.05.2018 до вступления приговора от 14.06.2018 в законную силу зачтены в срок лишения свободы в полуторном размере,

осужден по ч.1 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором от 14.06.2018, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на 1 год.

На период отбывания наказания в виде ограничения свободы ФИО1 установлены ограничения: не уходить из места постоянного проживания в ночное время (с 22 до 06 часов), не выезжать за пределы МО МР "..." (за пределы территории * района Республики Коми, иного муниципального образования по избранному месту жительства), не изменять места жительства и работы (в случае трудоустройства) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор отбыванием наказания в виде ограничения свободы, не посещать питейных заведений (кафе, баров, клубов, ресторанов) на территории района, а также возложена обязанность раз в месяц в дни, установленные органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный орган для регистрации.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. Постановлено ФИО1 на период апелляционного обжалования на основании ст.77.1 УИК РФ содержать в ФКУ СИЗО-3 г.Воркуты. Срок наказания исчислен с 28.01.2019. В срок отбывания наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 02.03.2017 по 02.05.2017, с 27.05.2017 по 02.07.2017, с 17.02.2018 по 24.07.2018 в полуторном размере. Время отбывания наказания ФИО1 по приговору от 03.05.2018 с 25.07.2018 по 27.01.2019 зачтено в срок лишения свободы, исходя из расчета один день отбывания наказания за день лишения свободы.

Удовлетворен частично гражданский иск потерпевшего Ч.Ч. С осужденного ФИО1 в пользу Ч.Ч. взыскано ... рублей в счет возмещения морального вреда, и ... рублей в счет возмещения материального вреда, причиненных преступлением. Гражданский иск Ч.Ч. о возмещении средств, затраченных на приобретение лекарственных средств и оплату проезда к месту лечения передано на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Со ФИО1 взыскано ... рублей ... копеек в пользу ГБУ Республики Коми "ТФОМС РК" в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, а также взысканы процессуальные издержки в размере ... рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу 13.02.2019.

Заслушав доклад судьи Михайлова С.А., изложившего содержание приговора, доводы кассационной жалобы и мотивы вынесения постановления о ее передаче для рассмотрения судом кассационной инстанции, возражения потерпевшего Ч.Ч. на кассационную жалобу, заслушав выступления осужденного ФИО1 и защитника Кулимова М.В., просивших изменить приговор по доводам кассационной жалобы, заключение и.о. прокурора Республики Коми Нестерова М.А., полагавшего необходимым приговор изменить, Президиум

установил:

в кассационной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить в связи с его незаконностью, необоснованностью и несправедливостью.

Полагает, что судом неверно установлены фактические обстоятельства дела, оценены доказательства и квалифицированы его действия, поскольку на потерпевшего с целью хищения имущества не нападал, а имели место обоюдная драка и последующая кража.

В обосновании доводов указывает о противоречивости показаний потерпевшего Ч.Ч. и нарушении положений ст.14 УПК РФ, поскольку возникшие сомнения судом истолкованы не в его пользу.

Считает, что выводы о демонстрации им ножа, об угрозе применения насилия в целях хищения, потери Ч.Ч. сознания в ходе избиения, суд сделал только на основании субъективных суждений потерпевшего, однако эти обстоятельства не были подтверждены очевидцами произошедших событий и материалами дела. При этом обращает внимание, что суд признал показания потерпевшего достоверными не в полном объеме, а только в части, подтвержденной доказательствами.

Не дано оценки постановлению от 23.06.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что у него с потерпевшим произошла обоюдная драка.

Изложенные им в прениях сторон и в последнем слове события не были приняты во внимание.

Считает, что в данном случае суд встал на сторону обвинения. Указывает о предвзятости председательствующего судьи, который ранее выносил приговоры в отношении него в связи с чем назначил чрезмерно суровое наказание по совокупности преступлений, несмотря на обстоятельство, смягчающее наказание.

Суд при постановлении приговора не принял во внимание характеризующий его положительно материал, а именно представленную в судебном заседании характеристику от соседей с места жительства, благодарности, грамоты, его семейное положение. Не были также учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, его неоднократные извинения потерпевшему, раскаяние в содеянном, полное признание вины, помощь следствию, чистосердечное признание.

Приводит доводы о необоснованности признания обстоятельством, отягчающим наказание, его алкогольное опьянение, полагая, что доказательств этому судом не добыто, медицинское освидетельствование не проводилось.

Судом необоснованно не произведен зачет в полуторном размере в срок лишения свободы периода с 14.06.2018 по 03.10.2018 по приговору 14.06.2018, который произведен апелляционным постановлением от 03.10.2018.

Полагает, что вопреки требованиям ст.299 и 308 УПК РФ, суд, назначив реальное лишение свободы, не избрал меру пресечения в виде заключения под стражу на период апелляционного обжалования приговора, а оставил его содержаться в СИЗО-3 на основании ст.77.1 УИК РФ, в связи с чем данный период не был зачтен в полуторном размере.

Обращает внимание на нарушение положений ст.92 УПК РФ, поскольку протокол задержания составлен позднее трех часов после фактического задержания.

Во вводной части приговора не указано о совершении преступлений по приговору от 21.04.2014 в несовершеннолетнем возрасте, о продлениях испытательного срока по приговору от 19.07.2016, не указаны виды колоний по судимостям от 03.05.2018 и 14.06.2018.

Не согласен с исковыми требованиями потерпевшего. Считает, что из взысканной с него суммы ... рублей необходимо вычесть ... рублей, похищенную М.А. и осужденного за совершенное в отношении Ч.Ч. деяние, а также ... рублей, которыми расплатились по кассе, утверждая, что не имел возможности произвести оплату на данную сумму. Обращает внимание, что стоимость телефона установлена без учета износа, а сумма морального вреда завышена и должна быть снижена до ... рублей.

На основании изложенного просит переквалифицировать его действия на ч.2 ст.158 и ч.1 ст.112 УК РФ, применить положения ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ, снизить наказание. Исключить из приговора применение ст.77.1 УИК РФ и на период апелляционного обжалования избрать заключение под стражу. Зачесть в срок лишения свободы периоды с 14.06.2018 по 03.10.2018 и с 03.10.2018 по день отъезда в исправительную колонию общего режима в полуторном размере.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и заслушав стороны, Президиум приходит к следующему.

ФИО1 осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения имущества потерпевшего Ч.Ч. 17.02.2018 в кафе "..." г.Печора Республики Коми, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, в результате которого у потерпевшего Ч.Ч. похищено имущество на общую сумму 11 700 рублей (телефон "Алкатель" стоимость 2 000 рублей с флеш-картой стоимостью 500 рублей, наличные денежные средства в размере 200 рублей, банковская карта с помощью которой произведена оплата услуг в размере 1 000 рублей и обналичены денежные средства в размере 8 000 рублей).

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого согласно требований п.1 ст.307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступления. Судом установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину по обвинению признал частично, утверждая о наличии обоюдного конфликта с потерпевшим, возникшим на почве личной неприязни, после чего похитил имущество Ч.Ч. и пытался узнать пин-код банковской карты.

Вместе с тем, вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно приведенных в приговоре, в числе которых, кроме показаний ФИО1 в той части, где он признавал вину, также:

- показания потерпевшего Ч.Ч. о том, что ранее не знакомый ФИО1 потребовал от него оплатить несуществующий долг в размере 360 рублей в кафе "...", а после отказа избил его, а затем под угрозой применения насилия, и, демонстрируя нож, потребовал назвать пин-код его банковской карты. В результате нападения ФИО1 у него были похищены сотовый телефон с флэш-картой в рабочем состоянии, банковская карта, с которой без его ведома были списаны 8 000 рублей через Б.О. и 1 000 рублей по оплате услуг без пароля;

- показания свидетеля Л.Е. об отсутствии телесных повреждений у Ч.Ч. до посещения кафе "...", нахождения в нем ФИО1 в агрессивном состоянии и алкогольном опьянении по надуманным предлогам, пристававшим к ней и Ч.Ч.;

- показания барменов М.А. и Б.Б. об отсутствии долговых обязательств у потерпевшего перед кафе "..." и драки ФИО1 с Ч.Ч.;

- показания свидетелей В.И. и А.Б. об оказании помощи на улице потерпевшему Ч.Ч., который сообщил о его избиении в кафе и хищении у него имущества;

- показания свидетеля Б.О. об обналичивании по просьбе ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, 8 000 рублей, которые поступили с неизвестного банковского счета;

- заключения судебно-медицинских экспертов об обнаруженных у Ч.Ч. многочисленных телесных повреждений и их тяжести, в т.ч. и наличии у пострадавшего консолидирующего перелома грудинного конца левой ключицы квалифицированного как вред здоровью средней тяжести;

- банковские справки и выписки, подтверждающие списание денежных средств со счета Ч.Ч. в размере 1 000 рублей в кафе "..." и перечислении 8 000 рублей Б.О.;

- другие исследованные и подробно приведенные в приговоре доказательства.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Оснований для оговора ФИО1 потерпевшим либо его заинтересованности в исходе дела не установлено.

Имеющимся противоречиям в показаниях потерпевшего со свидетелями обвинения, дана оценка в совокупности со всеми добытыми по делу доказательствами, в том числе и с учетом позиции ФИО1, который давал показания в зависимости от наличия у следствия доказательств его обвинения, а также приятельских отношений свидетелей обвинения с осужденным.

Доводы осужденного, изложенные в кассационной жалобе, соответствуют его позиции в суде первой инстанции, сводятся к отрицанию нападения с целью хищения, наличии неприязненных отношений и обоюдной драки с потерпевшим и тайного хищения имущества.

Однако данная версия противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам. Суд с приведением убедительной аргументации в приговоре указал, почему им отвергнуты доводы осужденного в этой части.

Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает, а несогласие осужденного с выводами суда на их законность не влияет.

На основании установленных фактических обстоятельств дела суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.162 УК РФ, подробно мотивировав свое решение.

Оснований для иной правовой оценки действий осужденного не имеется, в том числе и с учетом постановления от 23.06.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ч.Ч. по ст.116 УК РФ по данным событиям, которым установлено возникновение неприязненных отношений между потерпевшим со ФИО1 в ходе конфликта и наличии необходимой обороны в действиях Ч.Ч.

Нарушения принципа состязательности сторон судом не допущено. Стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ. Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено полно и объективно; после исследования представленных суду доказательств дополнений к судебному следствию стороны не имели, судебное следствие было закончено с согласия сторон. Все заявленные осужденным ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их отклонение не препятствовало рассмотрению дела по существу и не повлияло на полноту и достаточность представленных доказательств, для установления вины осужденного.

Несостоятельным является довод кассационной жалобы о незаконном составе суда. Тот факт, что председательствующий по делу судья ранее рассматривал и выносил приговоры в отношении ФИО1 за совершение других преступлений, не является предусмотренным ст.63 УПК РФ основанием для его отвода.

Оснований, препятствующих судье для участия по уголовному делу, приведенных в ст.61 УПК РФ, не установлено. Как видно из протоколов судебного заседания, отводов председательствующему судье не заявлялось.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при постановлении приговора влекущих его отмену, не допущено. Таковыми не является неполнота сведений, предъявляемых к содержанию вводной части приговора, изложенных осужденным в кассационной жалобе.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного и является справедливым.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд учел частичное признание вины, что соответствует позиции осужденного в суде.

Суд убедительно мотивировал, почему состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя ФИО1, признал отягчающим наказание обстоятельством, что установлено свидетельскими показаниями. Отсутствие медицинского освидетельствования факт нахождения ФИО1 в алкогольном опьянении под сомнение не ставит.

Учитывая степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, наличие отягчающего обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу, что исправление осужденного возможно только при изоляции его от общества и не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ.

Все заслуживающие внимание обстоятельства учтены судом при назначении ФИО1 наказания. Оснований для его смягчения, в том числе по доводам, указанным в жалобе осужденного, не имеется.

Гражданский иск потерпевшего Ч.Ч. о возмещении материального ущерба разрешен судом с соблюдением положений ст.1064 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, установленного материального ущерба, работоспособности похищенного сотового телефона и его стоимости.

Размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию осужденного в пользу потерпевшего Ч.Ч., определен судом с учетом требований ст.151, 1099-1101 ГК РФ, с приведением надлежащего обоснования в приговоре, взысканный размер является разумным и справедливым, оснований для его снижения Президиум не усматривает.

Несмотря на составление протокола задержания 18.02.2018, суд учел, что фактически ФИО1 был задержан по данному делу 17.02.2018 и зачел этот день в срок лишения свободы.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 лишения свободы определен судом правильно в соответствии с п."б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, основаниями отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке в соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ является существенное нарушение уголовного закона, повлиявшие на исход дела.

Такое нарушение допущено по делу судом первой инстанции, поскольку назначив осужденному окончательное наказание на основании ч.5 ст.69 УК РФ, суд время содержания ФИО1 под стражей с 25.07.2018 до 03.10.2018 по приговору от 14.06.2018, который апелляционным постановлением от 03.10.2018 зачтен в полуторном размере в срок лишения свободы, зачел этот период по оспариваемому приговору день за день, тем самым необоснованно ухудшил положение осужденного.

Остальные доводы осужденного в части кратного зачета в срок лишения свободы периодов, указанных в кассационной жалобе, подлежат отклонению ввиду отсутствия правовых оснований для этого.

Для устранения указанного нарушения уголовного закона Президиум считает необходимым состоявшийся приговор в отношении ФИО1 изменить и зачесть в срок лишения свободы период с 25.07.2018 до 03.10.2018 исходя из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Кроме того, постановлением Президиума Верховного Суда Республики Коми от 10.07.2019 из приговора Печорского городского суда Республики Коми от 03.05.2018 и апелляционного постановления Верховного Суда от 24.07.2018 исключено указание о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, в связи с чем из оспариваемого судебного решения подлежит исключению указание о назначении ФИО1 данного дополнительного наказания на основании ч.5 ст.69 УК РФ.

Руководствуясь ст. 401.13-401.15 УПК РФ, Президиум

постановил:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Печорского городского суда Республики Коми от 28.01.2019 в отношении осужденного ФИО1 изменить:

- зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 период с 25.07.2018 до 03.10.2018, исходя из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы;

- исключить из приговора указание о назначении ФИО1 на основании ч.5 ст.69 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий А.К. Хамицевич

Копия верна. Судья- С.А.Михайлов