Апелляционное постановление № 22К-2158/2024 от 2 апреля 2024 г. по делу № 3/1-32/2024

Судья Кобелева И.В. Дело № 22К-2158-2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 3 апреля 2024 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Шестаковой И.И.,

при секретаре Гришкевич К.С.,

с участием:

прокурора Кисель А.Ю.,

адвоката Зуевой Н.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Зуевой Н.Л. в защиту интересов обвиняемой К. на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 28 марта 2024 года, которым

К., родившейся дата в ****,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, то есть до 25 мая 2024 года,

ходатайство обвиняемой и адвоката об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста либо залога – оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И., изложившей содержание судебного решения, существо апелляционной жалоба адвоката Зуевой Н.Л. в защиту интересов обвиняемой К., возражения прокурора отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Пермского края Кисель А.Ю., выступления адвоката Зуевой Н.Л. и обвиняемой К. по доводам жалобы, мнение прокурора Кисель А.Ю. об оставлении судебного решения без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования К. обвиняется в посредничестве во взяточничестве, то есть в непосредственной передаче взятки по поручению взяткодателя И., и ином способствовании взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, за совершение незаконных действий, в особо крупном размере в сумме не менее 21000000 рублей, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ.

25 марта 2024 года возбуждены уголовные дела в отношении И. по ч. 5 ст. 291 УК РФ, в отношении К. по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, в тот же день оба уголовных дела соединены в одно производство. Уголовное дело принято к своему производству следователем по особо важным делам третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Пермскому краю П., входящим в состав следственной группы.

26 марта 2024 года в 18:45 К. задержана по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

27 марта 2024 года в присутствии защитника Лазаревой Н.С., действующей на основании ордера № ** от 27 марта 2024 года, допрошена в качестве подозреваемой, причастность к инкриминируемому деянию не признала.

27 марта 2024 года ей предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ. В этот же день в присутствии этого же адвоката допрошена в качестве обвиняемой, причастность к инкриминируемому деянию не признала.

Следователь по особо важным делам третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Пермскому краю П. направил 28 марта 2024 года в суд ходатайство об избрании в отношении обвиняемой К. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Дзержинского районного суда г. Перми от 28 марта 2024 года принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Зуева Н.Л. в защиту интересов обвиняемой К. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным, не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 99 УПК РФ, а также положениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 (в редакции от 11 июня 2020 года № 7) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий». Просит постановление отменить, избрать подзащитной более мягкую меру пресечения в виде залога или домашнего ареста. Считает, что ходатайство судом рассмотрено формально, без учета всех обстоятельств дела. Постановление не содержит убедительных выводов о том, что избрание более мягкой меры пресечения не сможет обеспечить должного поведения К.. Полагает, что материалы дела, представленные суду, не содержат достоверных сведений или объективных данных о том, что ее подзащитная может скрыться от суда и следствия, иным образом воспрепятствовать производству по делу. Обращает внимание, что подзащитная к уголовной и административной ответственности не привлекалась, официально трудоустроена, имеет прочные социальные связи, на иждивении троих малолетних детей, которые нуждаются в ее систематическом уходе и внимании, ее супруг не работает, она является единственным кормильцем в семье. К. не имеет иного гражданства, недвижимости или вида на жительство в других странах. Находит голословными утверждения следователя о наличии у ее подзащитной денежных накоплений. Согласно протоколу обыска денежных средств изъято не было. Обращает внимание на состояние здоровья ее подзащитной, которая в декабре 2023 года перенесла оперативное вмешательство и нуждается в реабилитации, соблюдении назначений и рекомендаций. Считает, что по делу имеются достаточные основания для избрания ее подзащитной более мягких мер пресечения, в их числе домашний арест по адресу: ****, что имеется согласие собственника и с ним заключен договор найма. Помимо этого имеется возможность внесения денежного залога. По мнению автора жалобы, в своем решении суд не привел мотивов об оставлении без удовлетворения ходатайства защиты об избрании более мягких мер пресечения в виде залога и домашнего ареста.

В суде апелляционной инстанции обвиняемая К. поддержала доводы жалобы. Не отрицает факт знакомства с И., однако о совершении той преступления ей ничего неизвестно, сама она преступление не совершала, активно способствует следствию, дав образцы почерка для экспертизы. Также просит учесть, что является руководителем ООО «***», а ее содержание под стражей отрицательно отразится на деятельности Общества. Кроме того, у нее на иждивении трое малолетних детей, нуждающихся в ее внимании и воспитании, что семья является многодетной, имеет удостоверение многодетной семьи г. Москвы. Обязуется проживать в арендованной квартире в г. Перми по адресу, указанному в деле, с детьми. Обращает внимание, что имея загранпаспорт, в последние 3 года за пределы РФ не выезжала и намерений таких не имеет. Обязуется не нарушать меру пресечения в виде домашнего ареста или залога.

В возражении прокурор отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Пермского края Кисель А.Ю. находит постановление суда законным и обоснованным, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего возражения, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

Доводы стороны защиты о необходимости отмены постановления суда в отношении К. и избрании более мягкой меры пресечения, не могут быть признаны обоснованными, поскольку принимая решение по ходатайству следователя, суд руководствовался положениями УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать подозреваемому или обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать потерпевшему, свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст. ст. 99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Порядок применения меры пресечения по делу в отношении К. соблюден.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом следователем по особо важным делам третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Пермскому краю П., в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Пермскому краю Г. и соответствует требованиям ст. 108 УПК РФ.

Суд первой инстанции проверил наличие достаточности данных об имевшем место событии преступления, в котором К. обвиняют, обоснованности выдвинутого против нее подозрения.

Выводы суда о необходимости избрания обвиняемой К. меры пресечения в виде заключения под стражу соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При рассмотрении ходатайства следователя, свое решение об избрании меры пресечения суд мотивировал не только тяжестью подозрения (особо тяжкое преступление), но учел все конкретные обстоятельства по делу, наступившие последствия, начальный этап расследования уголовного дела, большой объем запланированных процессуальных и следственных действий связанных с установлением обстоятельств посредничества в передаче взятки в особо крупном размере, необходимость допроса многочисленных свидетелей, установления и допроса всех соучастников преступления, а также установления всех обстоятельств преступной деятельности К., помимо этого данные о личности обвиняемой, которая является гражданкой РФ, имеет обширные связи среди высокопоставленных должностных лиц Росприроднадзора, являющихся свидетелями по делу, имеет родственников, проживающих в другом регионе Российской Федерации, знакомых на территории Республики Беларусь, значительные финансовые накопления, заграничный паспорт, постоянное место жительства и регистрации в г. Москве.

Совокупность указанных данных, характер выдвинутого подозрения, конкретные обстоятельства по делу, начальный этап расследования уголовного дела давали суду достаточные основания полагать, что, в случае применения более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, находясь на свободе, К. может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда основаны на представленных суду органом предварительного следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Обсуждая ходатайство следователя, суд проверил причастность К. к инкриминируемому ей деянию. В представленных суду органом следствия материалах содержатся достаточные данные, дающие разумные основания органу следствия полагать о возможной ее причастности к преступлению, в котором она подозревается и обвиняется по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ в особо тяжком преступлении, что является необходимым условием законности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оценка доказательств на предмет их достоверности и достаточности для вывода о виновности либо невиновности К., а также правильности квалификации ее действий, может быть произведена лишь при рассмотрении уголовного дела по существу.

Суд обоснованно исходил из того, что оснований для отказа в ходатайстве и избрания более мягкой меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, судом установлены.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к К. иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, в том числе в виде залога, домашнего ареста, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование ходатайства, в производстве которого находится уголовное дело.

При таких обстоятельствах выводы суда о необходимости избрания в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных следователем материалах дела, подтверждающих обоснованность принятого решения, с учетом данных о личности обвиняемой, характера и тяжести преступления в котором ее обвиняют.

Приведенные стороной защиты доводы о том, что обвиняемая впервые привлекается к уголовной ответственности, ни в чем предосудительном замечена не была, трудоустроена и имеет доход, содержит семью, муж не работает, у нее прочные социальные связи, на иждивении трое малолетних детей, имеет возможность проживать в арендованной квартире в г. Перми адресу: ****, а также внести денежный залог, не могут являться препятствием для избрания К. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также не исключают возможность совершения К. действий, указанных в пп.1 - 3 ч.1 ст. 97 УПК РФ, и не являются в этой связи обстоятельствами, требующими отмены или изменения в отношении К. меры пресечения.

Доводы К. в суде апелляционной инстанции о том, что три года она не выезжала за пределы РФ, опровергаются сведениями, имеющимися в деле о том, что в 2023 году она один раз пересекала Государственную границу Российской Федерации (л.д.110).

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал данные о личности К., ее состояние здоровья, семейное положение, наличие малолетних детей, и другие обстоятельства, которые она сообщила о себе. Указанные данные о личности К., об условиях жизни ее семьи и близких родственников, что дети проживают в семье, с отцом, были известны суду первой инстанции и учтены им при принятии решения в должной мере. Вместе с тем, сами по себе они не являются безусловными основаниями для оставления ходатайства следователя без удовлетворения, поскольку избрание меры пресечения в виде заключения под стражу в данном случае обусловлено приоритетом общественного интереса над принципом уважения свободы личности.

Процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. При этом все доводы защиты и представленные документы получили надлежащую оценку в постановлении суда.

Документов, свидетельствующих о наличии у К. заболеваний, препятствующих ее содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду апелляционной инстанции также не представлено.

В судебном заседании вопрос о состоянии здоровья К., о наличии у нее хронических заболеваний, перенесенного оперативного вмешательства, также являлся предметом рассмотрения. Установлено, что при задержании и заключении под стражу она была обследована медицинским работником. В связи с установленными заболеваниями необходимая медицинская помощь, а также медикаментозное лечение она получает и при необходимости может получить. Сведений о том, что за время содержания под стражей существенно ухудшилось ее состояние здоровья суду первой и апелляционной инстанции не представлено. Из ее пояснений следует, что отказа в предоставлении медпомощи она не получала.

Следует признать, что сведения о состоянии здоровья К. судом первой инстанции исследованы и приняты во внимание. Документов, свидетельствующих о наличии у нее заболеваний, препятствующих ее содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду апелляционной инстанции также не представлено.

При таких обстоятельствах следует считать установленным, что здоровью и благополучию К. ничто не угрожает, по месту содержания ей оказывается необходимая медицинская помощь. Каких-либо документальных сведений об ухудшении состояния ее здоровья, а также об отсутствии возможности оказания ей медицинской помощи по месту ее содержания под стражей, суду апелляционной инстанции не представлено.

Иные доводы стороны защиты на решение вопроса о законности постановления не влияют и основаниями для его отмены или изменения не являются.

Оснований для изменения К. меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде залога и домашнего ареста, о чем ходатайствует сторона защиты, не имеется, поскольку иная мера пресечения не обеспечит надлежащего поведения К. в период предварительного следствия. Совокупность установленных судом обстоятельств подтверждает крайне высокий риск неблагонадежного поведения обвиняемой на данном начальном этапе расследования уголовного дела, что может воспрепятствовать интересам правосудия.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену судебного постановления, по делу не допущено.

Решение суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 108 УПК РФ, не противоречит Конституции Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 28 марта 2024 года в отношении К. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Зуевой Н.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись