Постановление № 44У-56/2018 4У-374/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 1-34/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 44-у-56

г. Якутск 15 июня 2018 года

Президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего Летучих Л.Е.,

членов президиума: Кулагина А.А., Оконешниковой М.М., Посельского И.Е.,

при секретаре Птицыной А.А.,

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе Щ. на приговор Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 мая 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Захаровой М.Е., изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, принятого по делу, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Щ. и его адвоката Хуморова Г.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение первого заместителя прокурора Республики Саха (Якутия) ФИО1, полагавшего отменить апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17 августа 2017 года с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 мая 2017 года

Щ., родившийся _______ года в .........., гражданин .........., ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ к 5 годам лишения свободы, со штрафом в размере шестидесятикратной суммы взятки -18 000 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17 августа 2017 года приговор изменен: действия Щ. переквалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ (в редакции от 03 июля 2016 года) и назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишение свободы сроком на 4 года 6 месяцев, со штрафом в размере пятидесятикратной суммы взятки - 15 000 000 рублей, исключено указание о конфискации 300 000 рублей, в остальной части приговор в отношении него оставлен без изменения.

Щ. по приговору, с учетом внесенных изменений, осужден за покушение на посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя или взяткополучателя либо иное способствование взяткодателю и (или) взяткополучателю в достижении либо реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в крупном размере.

Преступление им совершено в городе .......... .......... района Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе, и в дополнении к ней, осужденный Щ. просит изменить приговор, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, освободить от дополнительного наказания в виде штрафа. Указывает, что суд апелляционной инстанции не мотивировал невозможность применения к нему условного или альтернативного наказания, содержащегося в санкции ч. 3 ст. 291.1. УК РФ, применив положения ст. 64 УК РФ, незначительно снизил сумму штрафа, при том, что суд вправе не назначать дополнительное наказание в виде штрафа, который, с учетом его возраста и материального положения, он не сможет исполнить. Кроме того, указывает, что факт передачи денег ******** Е. не отрицает, но считает, что Е. вынудил его передать деньги, запись разговора между ними, полученная в результате ОРМ, является не полной, поскольку по инициативе Е. частично разговор состоялся за пределами кабинета, на крыльце здания ********, где тот склонял его к передаче взятки. Учитывая указанные обстоятельства дела, и того, что он ранее не привлекался к уголовной ответственности, его возраста и состояния здоровья, семейного положения, наличия на иждивении сына-студента и матери инвалида, положительной характеристики, имеющихся наград, а также неоконченного состава преступления, которым он признан виновным, считает назначенное наказание чрезмерно и неоправданно суровым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.

Основанием для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, а также личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Предусмотренные ст. 60 УК РФ общие начала назначения наказания применяются и при назначении дополнительных видов наказания.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 59 Постановления Пленума от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительных наказаний по усмотрению суда, в приговоре следует указать основания их применения с приведением соответствующих мотивов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, при назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительного наказания по усмотрению суда, в своем решении, изменяющем приговор суда первой инстанции, также должен указать основания его применения с приведением соответствующих мотивов.

Как следует из апелляционного определения, действия Щ. переквалифицированы на ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ (в редакции от 03 июля 2016 года) и ему назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере пятидесятикратной суммы взятки, то есть 15 000 000 рублей, при этом, назначая дополнительное наказание в виде штрафа, которое, согласно санкции ч. 3 ст. 291.1. УК РФ, является необязательным, суд, в нарушение требований уголовного закона, не указал основания его применения и не привел соответствующие мотивы.

Поскольку по настоящему делу судом апелляционной инстанции допущены нарушения ст. ст. 297, 308 УПК РФ, которые по своему характеру являются существенными и повлиявшими на вынесение законного судебного решения, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17 августа 2017 года подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, судом апелляционной инстанции, при переквалификации содеянного Щ. на ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ в редакции от 03 июля 2016 года не указан номер федерального закона, поскольку, 03 июля 2016 года было принято два федеральных закона, изменяющие санкции статьи 291.1. УК РФ,

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года N 2 (ред. от 3 марта 2015 года) "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в случае отмены приговора, иного судебного решения и передачи уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой или апелляционной инстанции, а также при возвращении уголовного дела прокурору, суду кассационной инстанции в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и проведения судебного заседания в разумные сроки необходимо решить вопрос о мере пресечения в отношении лица, содержащегося под стражей.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении Щ., учитывая имеющиеся в материалах уголовного дела данные о его личности, требования ст. ст. 97, 98, 99 УПК РФ, в целях сохранения баланса между интересами обвиняемого и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, президиум считает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 (три) месяца.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Кассационную жалобу осужденного Щ. удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17 августа 2017 года в отношении Щ. отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Избрать меру пресечения в отношении Щ., в виде заключения под стражу сроком на 3 (три) месяца по 14 сентября 2018 года включительно.

Председательствующий Л.Е. Летучих