Апелляционное постановление № 22-3224/2025 от 13 июля 2025 г. по делу № 1-52/2025

Судья ФИО32 дело ФИО31


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес дата

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи ФИО8

при секретаре ФИО5,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Башкортостан ФИО14,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференцсвязи,

защитника – адвоката ФИО15,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от дата, постановленного в отношении ФИО1.

После доклада судьи ФИО8 об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката ФИО15, в поддержку жалобы, мнение прокурора ФИО14 об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору Ишимбайского гороского суда Республики Башкортостан от дата ФИО1, дата года рождения, холостой, судимый по приговору Ишимбайского городского суда РБ от дата к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденный дата по отбытию срока,

-осужден к лишению свободы:

- по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам;

-по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам;

- по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам;

- по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу постановлено не изменять до вступления приговора в законную силу, срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время нахождения ФИО1 под стражей в период с дата до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос по вещественным доказательствам.

ФИО1 признан виновным:

-в тайном хищении чужого имущества – велосипеда марки «Урал» стоимостью 3 000 руб., принадлежащего Потерпевший №2, совершенном дата;

-в совершении дата открытого хищения чужого имущества (грабежа) денежных средств, принадлежащих Потерпевший №3

Этим же приговором ФИО1 признан виновным в том, что, являясь поднадзорным лицом, в целях уклонения от административного надзора, самовольно оставил место жительства, пребывания или фактического нахождения, а также в том, что являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, неоднократно допускал несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Постановлением Ишимбайского городского суда РБ от дата уголовное преследование ФИО1 по ч.1 ст. 158 УК РФ (преступление от дата) прекращено за истечением срока давности.

Подсудимый вину в предъявленном обвинении признал полностью, дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и несправедливым. Утверждает о неправильной квалификации его действий по ч.1 ст. 161 УК РФ, мотивируя тем, что очевидцев совершения им преступления не было; свидетель Свидетель №9 дала показания под давлением сотрудников полиции; потерпевшая за ним не пошла, не догоняла и не кричала, что также свидетельствует о том, что она засомневалась в искренности слов Свидетель №9 Просит переквалифицировать его действия по факту хищения денежных средств Потерпевший №3 на ч.1 ст. 158 УК РФ.

Автор жалобы выражает несогласие с приговором и в части его осуждения по ч.1 ст. 314.1 УК РФ. Указывает, что место жительства он сменил вынуждено, в связи с возникшими у него проблемами; действительно покидал место жительства после 22 часов, но всегда об этом ставил в известность инспектора.

С учетом изложенного просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в связи с неверной квалификации его действий по ч. 1 ст. 161 УК РФ, либо смягчить наказание.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО6 утверждает о правильности квалификации действий осужденного ФИО1 и справедливости назначенного наказания

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам осужденного выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.

Исходя из положений ч. 1 ст. 88 УПК РФ, суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, все собранные доказательства в их совокупности - достаточности для постановления оспариваемого обвинительного приговора.

Так, из показаний ФИО1, данных им в ходе дознания в присутствии адвоката, следует, что когда он по просьбе Свидетель №9 взял женскую сумку, чтобы скинуть её с окна Потерпевший №3, то увидел, что сумка не закрыта, а внутри лежат денежные средства разного номинала, одна из которых была купюра достоинством 5 000 руб. В этот момент у него возник умысел на их хищение. Подойдя к окну, он повернулся спиной к Свидетель №9, достал из сумки денежную купюру номиналом 5 000 руб. и положил ее в правый карман своего трико, а сумку скинул из окна потерпевшей Потерпевший №3 Когда засунул руку в правый карман трико, чтобы поправить похищенные денежные средства, то случайно задел похищенную купюру, которая выпала на пол. Это купюру увидела Свидетель №9 и стала звонить Потерпевший №3 Он поднял купюру, положил ее в карман трико и стал отходить в сторону прихожей, чтобы выйти из квартиры и услышал, как Свидетель №9 сообщила Потерпевший №3 о совершенном хищении. Он понял, что его тайное хищение раскрыто, пытался покинуть квартиру, но открыть дверь изнутри не смог. Через некоторое время в квартиру зашла Потерпевший №3 и стала требовать вернуть её деньги, просила развернуть карманы, при этом схватила его за футболку. Он понял, что она знает о хищении, поэтому резко выбежал из квартиры (т.2 л.д.157-161). Данные показания, после оглашения их в суде первой инстанции ФИО1 подтвердил полностью (т.3 л.д.52).

Эти обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №3 и свидетеля Свидетель №9, оглашенными в суде первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ.

При таких обстоятельствах вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции дал правильную оценку содеянного ФИО1, которое, начатое как кража, переросло в грабеж, поскольку осужденный в целях удержания похищенного, завершает его завладение уже открыто, явно для очевидцев, которые понимают противоправность содеянного.

Виновность ФИО1 в тайном хищении чужого имущества – велосипеда марки «Урал» стоимостью 3 000 руб., принадлежащего Потерпевший №2, подтверждается не только показаниями самого осужденного ФИО1, но и протоколом проверки показаний на месте, оглашенном в суде первой инстанции (т.1 л.д.200-203, т.2 л.д.52), из которого видно, что ФИО1 добровольно показал участок местности, расположенный по адресу: адрес, откуда он совершил тайное хищение велосипеда марки «Урал», а также место, где его остановили сотрудники полиции, показаниями потерпевшего Потерпевший №2 о том, что велосипед оставил возле входа в аптеку, которая находится на адрес, а когда вышел из аптеки, велосипеда не было. В последующем велосипед ему вернули в полиции.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления по ч. 1 ст. 314.1, ч.2 ст. 314 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и подтверждается показаниями ФИО7, данным им в ходе дознания о том, что решением Мелеузовского городского суда РБ от дата в отношении него установлен административный надзор на срок 8 лет с установлением административных ограничений. После освобождения дата он явился в Отдел полиции, где его поставили на административный учёт, разъяснили ограничения, предупредили об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ и ознакомили с графиком прибытия на регистрацию. Указал место своего проживания - у родителей по адресу: РБ адрес1, но, приехав домой, поругался с родителями и, собрав вещи, ушел из дома. Некоторое время он проживал у знакомых в адрес. О том, что он поменял место жительства, он инспектору не сообщал. На регистрацию дата, дата, дата он не явился и дата с целью уклонения от административного надзора, не поставив в известность инспектора, выехал в адрес. Несколько месяцев проживал по адресу: адрес203, куда его устроили по программе «...». О том, что в отношении него установлен административный надзор, он руководителю и другим жильцам с кем он общался, не говорил. За употребление спиртных напитков его попросили выселиться. В начале лета 2023 года он выселился и стал бродяжничать по адрес дата он был остановлен сотрудниками полиции, так как он был в состоянии алкогольного опьянения. По прибытию в адрес от инспектора он узнал, что в отношении него будет возбуждено уголовное дело по ст. 314.1 ч.1 УК РФ, поэтому, испугавшись ответственности, уехал и с июля 2023 года по июнь 2024 года проживал в адрес, в УИИ не отмечался и никому не сообщал о своем местонахождении.

Помимо показаний осужденного его виновность подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №3, являющейся руководителем организации «...», свидетеля Свидетель №2, проживавшего совместно с осужденным ФИО1 в квартире, представленной организацией «...», решением Мелеузовского районного суда РБ от дата и другими материалами уголовного дела.

Таким образом, вывод суда о доказанности вины осужденного в том, что осужденный ФИО1, являющийся лицом, в отношении которого установлен административный надзор, неоднократно не соблюдал административные ограничения, установленные ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, является правильными, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд верно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, при этом, данная квалификация согласуется с разъяснениями, Пленума Верховного Суда РФ от дата, содержащимися в Постановлении №... «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Согласно п. 6 данного постановления под самовольным оставлением поднадзорным лицом места жительства или пребывания следует понимать его непроживание (непребывание) по месту жительства или пребывания и (или) его выезд за установленные судом пределы территории без разрешения органа внутренних дел, выданного в соответствии с ч. 3 ст. 12 Федерального закона об административном надзоре, совершенные с предусмотренной ч. 1 ст. 314.1 УК РФ. Приведение при квалификации деяния ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ всей диспозиции указанной нормы уголовного закона, вопреки утверждению прокурора, не влияет на объем предъявленного ему обвинения, не уменьшает объем деяния, в совершении которого он признан виновным и не является основанием для смягчения наказания.

В соответствии с п. 7 вышеуказанного постановления, предусмотренные ст. 78 УК РФ сроки давности уголовного преследования за уклонение от административного надзора, совершенное в форме самовольного оставления поднадзорным лицом места жительства или пребывания, следует исчислять со дня задержания поднадзорного лица или дня явки его с повинной.

Согласно п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Как видно из материалов уголовного дела, в частности из объяснения осужденного ФИО1 дата он был задержан сотрудниками полиции ОП-9 адрес и доставлен в Отдел МВД России по адрес (т.1 л.д.82). Уголовное дело возбуждено дата. Кроме того, наличие в материалах уголовного дела сведений о неоднократном приостановлении производства по делу в связи с неустановлением местонахождения ФИО1 и объявлении его в розыск, свидетельствуют о том, что правовые основания для вывода об истечении срока давности привлечения его к уголовной ответственности по делу отсутствуют.

Все приведенные в приговоре суда доказательства виновности осужденного в совершенном преступлении были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ. В совокупности с другими доказательствами по делу они нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

При назначении наказания ФИО1 суд обоснованно учел в качестве смягчающих обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. Обстоятельством, отягчающим наказание по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ - рецидив преступлений.

Мотивы принятого судом решения о виде и размере наказания в приговоре приведены, и суд апелляционной инстанции считает их правильными.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих их отмену не допущено, в связи с чем руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от дата в отношении ФИО1 оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (адрес) путем подачи кассационной жалобы или представления:

-в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

-по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: подпись ФИО8