Приговор № 1-84/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 1-84/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саянск 07 июля 2017 года

Саянский городской суд Иркутской области под председательством судьи Трофимовой Р.Р.,

при секретаре Стерховой Е.И.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора г. Саянска Петренко Л.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Иркутской области ФИО2, представившего удостоверение № 3157 и ордер № 256 от 22.06.2017,

рассмотрев в особом порядке уголовное дело № 1-84/2017 в отношении ФИО1, <данные изъяты> не судимой, под стражей не содержавшейся, без меры пресечения,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 238 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершила хранение в целях сбыта и сбыт товаров, не отвечающих требованиям безопасности здоровья потребителей, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, являясь <данные изъяты>, осуществляя розничную торговлю пищевыми продуктами в ТК <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес изъят>, будучи ознакомленной со своей должностной инструкцией 01.01.2016, утвержденной директором ООО «<данные изъяты>» Л.Г., имея умысел на хранение в целях сбыта товара, не отвечающего требованиям безопасности здоровья потребителей, заведомо зная, что имеющиеся у нее товары не отвечают требованиям безопасности здоровья потребителей, являются некачественным и опасными для здоровья и не подлежат употреблению в пищу, в нарушение требований п. 2 ст. 3, ст.ст. 9, 15 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», умышленно в торговом отделе ООО«<данные изъяты>», расположенного в ТК <данные изъяты> по адресу: <адрес изъят>, в целях сбыта потребителям в качестве продуктов питания хранила до изъятия в процессе проверки сотрудниками полиции по сообщению о преступлении - о реализации просроченнойпродукцииприосуществлении предпринимательской торговой деятельности на территории городского округа муниципального образования «город Саянск» до 20 июня 2017 года 2 упаковки молока ультрапастерезованного «Летний день» объемом 950 мл. по цене 56 рублей со сроком годности до 06.06.2017, 3 упаковки соленого сала «По Белорусски» общей массой 938 гр. по цене 328 рублей за 1 килограмм со сроком годности до 15.06.2017, 1 упаковку соленого сала «По Белорусски» общей массой 258 гр. по цене 328 рублей за 1 килограмм со сроком годности до 10.06.2017.

Из указанных продуктов с истекшим сроком годности ФИО1 около 10 часов 20 июня 2017 года, имея умысел на сбыт товара, не отвечающего требованиям безопасности здоровья потребителей, заведомо зная, что сбываемый ею продукт не отвечает требованиям безопасности здоровья потребителей, является некачественным и опасным для здоровья, не подлежит употреблению в пищу, в нарушение требований п. 2 ст. 3, ст.ст. 9, 15 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов», действуя из корыстных побуждений, путем продажи сбыла из торгового отдела ООО «<данные изъяты>», расположенного в ТК <данные изъяты> по адресу: <адрес изъят>, покупателю К. для употребления в пищу одну упаковку молока ультрапастерезованного «Летний день» объемом 950 мл. по цене 56 рублей со сроком годности до 06.06.2017.

В соответствии со ст.ст. 1, 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» пищевые продукты с истекшим сроком годности признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, поскольку представляют опасность для здоровья.

В судебном заседании подсудимая ФИО1, понимая существо изложенного обвинения в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, согласилась с предъявленным обвинением в полном объеме, вину в совершенном преступлении признала полностью, раскаялась в содеянном, поддержала ранее заявленное ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив о том, что данное ходатайство заявлено ею добровольно, после проведения консультации с защитником, она осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Государственный обвинитель и защитник не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства, поэтому с учетом соблюдения условий, предусмотренных частями 1, 2 ст. 314 УПК РФ, суд не нашёл препятствий для постановления приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют. Подсудимая согласилась с предъявленным ей обвинением, ходатайство заявила в присутствии защитника в период, установленный ст. 315 УПК РФ.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ст. 238 ч. 1 УК РФ - как хранение в целях сбыта и сбыт товаров, не отвечающих требованиям безопасности здоровья потребителей, поскольку она, являясь заведующей торговым отделом и осуществляя розничную торговлю, хранила в целях сбыта товары, а также произвела сбыт (путем продажи покупателю) товара с истекшими сроками годности, то есть являющиеся некачественными и представляющими опасность для здоровья потребителей. Объектом преступления явились общественные отношения, обеспечивающие здоровье населения в части обслуживания их товарами, которые должны отвечать требованиям безопасности здоровья и жизни потребителей.

Разрешая вопрос о психическом статусе подсудимой, у суда не возникло сомнений по поводу ее вменяемости, исходя из активной позиции ФИО1 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, а также с учетом того, что она не состояла и не состоит на учёте у врачей психиатра и нарколога, имеет <данные изъяты> образование, социально адаптирована, сама считает себя психически полноценным человеком. Кроме того, наблюдая ее поведение в судебном заседании, которое адекватно судебной ситуации, суд приходит к выводу, что ФИО1 является вменяемой, и как субъект совершенного преступления, согласно положениям статьи 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности и наказанию за содеянное на общих основаниях

При назначении наказания, в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни ее семьи.

Судом установлено, что ФИО1 совершила преступление против здоровья населения, отнесенное законодателем к категории небольшой тяжести, которая является наименьшей в классификации преступлений, представленной в статье 15 УК РФ, и не предусматривает возможность ее изменения на менее тяжкую

Судом также установлены и учитываются данные о личности ФИО1: ранее она не судима; к уголовной и административной ответственности не привлекалась; участковым уполномоченным полиции по месту жительства в г. Саянске характеризуется положительно; <данные изъяты>.

В соответствии с положениями ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание обстоятельствам суд относит полное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия, совершение впервые преступления небольшой тяжести, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, отсутствуют.

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания и уголовной ответственности, в том числе, по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, не имеется.

Учитывая обстоятельства совершенного подсудимой преступления, данные о ее личности, а также преследуя цели наказания, как меры государственного принуждения, учитывая положения части 1 ст. 56 УК РФ, согласно которой наказание в виде лишения свободы не может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд полагает целесообразным назначить ФИО1 наказание с применением положений ст. 46 УК РФ, в виде штрафа в определенной денежной сумме, поскольку ее исправление может быть достигнуто без назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией ст. 238 ч. 1 УК РФ.

Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденной, возможности получения ею дохода, наличия у нее иждивенцев.

Принимая во внимание, что ФИО1 не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за данное преступление, суд не рассматривает вопрос о применении положений частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу: 2 упаковки молока ультрапастерезованного «Летний день» объемом 950 мл. со сроком годности до 06.06.2017, 3 упаковки соленого сала «По Белорусски» общей массой 938 гр. со сроком годности до 15.06.2017, 1 упаковку соленого сала «По Белорусски» общей массой 258 гр. со сроком годности до 10.06.2017, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Саянского МСО СУ СК РФ по Иркутской области, - подлежат уничтожению, как представляющие опасность для здоровья.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316-317 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 238 ч. 1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу: 2 упаковки молока ультрапастерезованного «Летний день» объемом 950 мл. со сроком годности до 06.06.2017, 3 упаковки соленого сала «По Белорусски» общей массой 938 гр. со сроком годности до 15.06.2017, 1 упаковку соленого сала «По Белорусски» общей массой 258 гр. со сроком годности до 10.06.2017, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Саянского МСО СУ СК России по Иркутской области, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Саянский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст. 389-15 УПК РФ, то есть, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции по иным установленным законом основаниям обжалования.

Председательствующий: Р.Р.Трофимова