Апелляционное определение № 33-106/2026 33-3225/2025 от 5 апреля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

УИД 04RS0021-01-2025-003742-26

судья Герасимова Ю.В.

№ дела суда 1 – й инстанции

2-1919/2025

Дело №33-106/2026 поступило 28 ноября 2025 г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 6 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Чупошева Е.Н.,

судей коллегии Калмыковой С.С., Кудряшовой М.В.,

при секретаре Буяхаеве В.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению и.о. Восточно-Байкальского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации в лице Енисейского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, в интересах МО «Кабанский район» в лице Администрации МО «Кабанский район», в интересах неопределенного круга лиц к ГКУ РБ «Управление капитального строительства Правительства РБ», ООО «Бурятпроектреставрация» о возложении обязанности по надлежащему исполнению принятых обязательств по государственному контракту,

по апелляционному представлению Восточно-Байкальского межрайонного природоохранного прокурора Логинова Е.В. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 17 сентября 2025 г., которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Чупошева Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В суд обратился прокурор с иском в интересах Российской Федерации в лице Енисейского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов и МО «Кабанский район» к ГКУ РБ «Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия», ООО «Бурятпроектреставрация» о возложении обязанности по надлежащему исполнению обязательств по государственному контракту от 23 июня 2021 года, выраженных в привидении очистных сооружений, расположенных в с.Выдрино Кабанского района Республики Бурятия в технически исправное состояние, отвечающее требованиям законодательства при его эксплуатации, в целях достижения нормативных показателей качества сточных вод, сбрасываемых в реку Снежная, в соответствии с приказом Минприроды РФ от 21 февраля 2020 года № 83 «Об утверждении нормативов предельно допустимых воздействий на уникальную экологическую систему озера Байкал…».

Судом постановлено приведенное решение, на которое подано апелляционное представление Восточно-Байкальского межрайонного природоохранного прокурора Логинова Е.В. Указывает, что основанием обращения прокурора в суд послужило установление факта, что построенные генеральным подрядчиком очистные сооружения в с. Выдрино не соответствуют проектной документации, получившей положительные заключения государственной экспертизы, государственной экологической экспертизы. Закупленное и установленное генподрядчиком оборудование по конструктивным особенностям не выполняет функции механической очистки сточных вод, не имеет в составе первичных отстойников, что существенным образом влияет на возможность правильного функционирования последующих этапов очистки сточных вод, осуществляемых усреднителем, аэротенком-денитрификатором, нитрификатором, блоками и фильтрами доочистки. Данное оборудование не соответствует оборудованию, предусмотренному условиями контракта, а также проектной документации по строительству объекта по ранее заключенному госконтракту от 21 марта 2017 г. №3ГК-17. Указывает, что судом не дана оценка установленному прокурором факту замены оборудования. Судом не приняты во внимание пояснения представителей уполномоченных органов о необходимости прохождения государственных экспертиз. Научно – технический совет от 01 декабря 2021 г. принял решение о возможности замены предложенного технологического оборудования только при условии корректировки ранее разработанного проекта и получения положительного заключения государственной технической экспертизы на данную корректировку. Замененное на «ЛОС-Р-М300» оборудование поставлено до момента принятия Научно – техническим советом протокольного решения об его замене и до момента заключения договора от 15 декабря 2021 г. между ООО «Бурятпроектреставрация» и АО «Бурятгражданпроект» на внесение изменений в проектную документацию. Изменение проектных решений (замена оборудования, технологической схемы очистки сточных вод) произведено без прохождения скорректированной проектной документации государственной экспертизы и государственной экологической экспертизы. Таким образом, ООО «Бурятпроектреставрация» осуществлена поставка и монтаж оборудования, не предусмотренного условиями заключенного контракта и проектной документации, прошедшей государственные экспертизы, работы по строительству очистных сооружений имеют существенные отклонения.

В отзыве на апелляционное представление представитель Администрации МО «Кабанский район» по доверенности – ФИО3 просит решение суда первой инстанции отменить, иск прокурора удовлетворить. Указывает, что ООО «Бурятпроектреставрация» осуществлена поставка и монтаж оборудования, не предусмотренного условиями заключенного контракта и проектной документации, прошедшей государственные экспертизы, вследствие чего работы по строительству очистных сооружений с. Выдрино подрядчиком выполнены некачественно, вопреки условиям проектной документации, оборудование заменено на неэквивалентное, при этом заказчиком работы приняты и оплачены в полном объеме. В данный момент построенные очистные сооружения не обеспечивают должную очистку сточных вод, что влечет причинение существенного вреда водным объектам, а именно озеру Байкал и реке Снежная.

В возражениях на апелляционное представление представитель ООО «Бурятпроектреставрация» по доверенности – ФИО4 просит оставить решение суда без изменения. Указывает, что суд, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, установил, что процедура замены технологического оборудования не повлияла на работу очистных сооружений, а государственный контракт в оспариваемой истцом части, выполнен в соответствии с его условиями, на основании чего отказал в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционное представление Врио начальника ГКУ РБ «Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия» ФИО5 просит оставить решение суда первой инстанции без изменения. Указывает, что при рассмотрении дела прокурором не представлены доказательства неэквивалентности замененного оборудования (независимая экспертиза, экспертная оценка), ходатайства о назначении экспертизы прокурор не заявлял.

В возражениях на апелляционное представление представитель Министерства строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса РБ по доверенности – ФИО6 просит оставить решение суда первой инстанции без изменения. В дополнениях к возражениям от 6 марта 2026 г. представитель Министерства ФИО6 полагал, что доводы прокуроры о необходимости проведения повторной государственной экспертизы основаны на неверном толковании норм Градостроительного кодекса РФ. Указывает, что судом установлено отсутствие доказанной причинно-следственной связи между заменой оборудования и сбросом загрязненных вод в р. Снежная. Отметил, что Министерство, привлеченное к участию в деле в качестве соответчика, не является стороной государственного контракта и не осуществляло строительный контроль или приемку работ.

В возражениях на апелляционное представление представитель ООО «Пиэль-Компани» ФИО7 просит оставить решение суда без изменения. Указывает, что Общество свои обязательства по договору поставки выполнило надлежащим образом в полном объеме. Поставленное Обществом оборудование было изготовлено в точном соответствии с проектной документацией. Обращает внимание на то, что оборудование является технически сложным, требует надлежащего обслуживания и условий эксплуатации. Полагает, что оборудование не работает и регулярно выходит из строя из-за неправильной эксплуатации ввиду наличия привозных стоков, на которые спроектированное оборудование не рассчитано (а также ввиду отсутствия какого-либо графика их приема и процесса разбавления до нужной концентрации). Указывает, что даже прохождение повторной экспертизы внесенных изменений в проект не дало бы положительных результатов в степени очистки сточных вод. В дополнениях к возражениям указывает, что заключение эксперта получено в рамках уголовного, а не гражданского судопроизводства – экспертиза из уголовного дела не подменяет экспертизу в гражданском процессе. Полагает, что заключение экспертов №105/25 не может быть признано достоверным доказательством ввиду допущенных нарушений при её проведении.

Определением от 28 января 2026 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Правительство Республики Бурятия.

11 февраля 2026 г. прокурором подано заявление об уточнении исковых требований в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ (л.д. 32 т.5), но протокольным определением от 11 февраля 2026 г. отказано в их принятии (л.д. 53 т. 5).

Определением от 11 марта 2026 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО8

В судебном заседании прокурор Игумнова Э.А. исковые требования поддержала. Полагает, что ответчики самостоятельно выбирают способ исполнения требований иска, по результатам которого сточные воды должны быть надлежащей очистки.

Представитель Администрации Кабанского района РБ ФИО3 исковые требования прокурора поддержала, считает их исполнимыми.

Представитель ГКУ РБ «Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия» ФИО9 возражал относительно доводов искового заявления, считает, что в данном случае начинается компетенция собственника объекта. Пояснил, что ФИО8 на данный момент числится в штате.

Представитель Министерства строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса ФИО6 доводы своих возражений поддержал в полном объеме, просил отказать в удовлетворении иска. Полагал, что исковые требования сформулированы не корректно, не конкретизированы. Требования государственного контракта исполнены в полном объеме.

Представитель ООО «Бурятпроектреставрация» ФИО4 пояснил, что заключение эксперта было составлено в рамках уголовного дела, к настоящему делу экспертиза имеет опосредованное отношение. Полагает, что нет доказательств того, что подрядчик поставил оборудование, которое бы причинило вред, основной причиной плохой работы станции является огромная гидравлическая и биологическая нагрузка. Сливная станция не предназначена для переработки привозных стоков.

Представитель ОАО «Бурятгражданпроект» ФИО10 оставил на усмотрение суда решение по иску.

Представитель Правительства РБ ФИО11 пояснил, что решение по данному делу, исходя из формулировки требований прокуратуры, может повлиять на увеличение расходов республиканского бюджета.

Представитель ООО «Пиэль-Компани» ФИО7, принимающая участие в судебном заседании посредством установления видеоконференцсвязи с Самарским областным судом, пояснила, что замена оборудования была законной – Совет одобрил замену оборудования. Полагает, что доводы прокурора опровергаются материалами дела. Представитель ООО «Пиэль-Компани» ФИО12 доводы представителя поддержал.

Допрошенная в качестве специалиста представитель МУП «Тепловодосети» ФИО1. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, пояснила, что прием сточных вод был предусмотрен проектом. Просила заметить, что независимая экспертиза доказала, что оборудование не заменяемо.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотрение дела в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, 23 июня 2021 года между ГКУ РБ «Управление капитального строительства Правительства РБ» (Государственный заказчик) и ООО «Бурятпроектреставрация» (Генподрядчик) заключен государственный контракт № ... на выполнение работ по строительству объекта «Очистные сооружения в с. Выдрино Кабанского района» (л.д. 37 т.1 )

В соответствии с пунктами 1.1 контракта генподрядчик обязуется выполнить работы по строительству указанного объекта, а также иные работы, определенные в контракте и технической документации.

В пункте 1.4 и 2.2 контракта указано, что основные характеристики объекта обязательные для генподрядчика, требования к выполнению работ и результат работ установлены в технической документации под которой понимается комплект документов определяющих объем и содержание работ и предъявляемые к ним требования, в том числе проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и государственной экологической экспертизы, если законодательством РФ предусмотрено проведение такой экспертизы.

Из контракта и дополнительных соглашений к нему следует, что цена контракта составляет 97 773 638,23 руб., оплачиваемых за счет средств республиканского бюджета.

4 марта 2022 года Республиканской службой государственного строительного и жилищного надзора выдано Заключение застройщику ГКУ РБ «Управление капитального строительства» о соответствии построенного объекта капитального строительства: «Очистные сооружения в с. Выдрино Кабанского района, расположенного по строительному адрес: РБ, Кабанский район, с. Выдрино», требованиям проектной документации (л.д. 73 т. 1).

14 апреля 2022 года МКУ Управление градостроительства, имущественных и земельных отношений Администрации Кабанского района РБ выдано ГКУ УКС Правительства РБ разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию (л.д. 74 т. 1).

Акт приемки выполненных работ подписан сторонами контракта 23 ноября 2022 года (л.д. 68 т.1).

Распоряжением ФИО13 от 21 ноября 2022 года прекращено право оперативного управления ГКУ Управление капитального строительства ПРБ, имущество передано на безвозмездной основе из государственной собственности Республики Бурятия в муниципальную собственность МО Кабанский район (л.д. 75 т.1).

Приказом МКУ Управление градостроительства, имущественных и земельных отношений Администрации Кабанского района от 06 декабря 2022 года, единый комплекс очистных сооружений п.Выдрино закреплен на праве хозяйственного ведения за МУП «Тепловодсети».

Далее, в ходе эксплуатации указанного объекта были неоднократно выявлены недостатки в работе очистных в виде гидравлической и биологической перегрузки очистных сооружений, быстрого заполнения усреднителя, забивания фильтров, невозможности контролировать жизнедеятельность активного ила. Указанные недостатки привели к сбросу в реку Снежная, впадающую в озеро Байкал, сточных вод в которых содержалось вредных веществ разы превышающих их допустимое значение и как следствие, загрязнение озера.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела Актами выездных проверок, представлениями и предписаниями Межрегионального управления Росприроднадзора по Иркутской области и Байкальской природной территории, экспертными заключениями ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по СФО».

Обращаясь в суд, прокурор указывает, что такие нарушения стали возможны в результате неправомерных действий ответчиков ГКУ РБ «Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия» и ООО «Бурятпроектреставрация», которыми не были исполнены условия контракта, а именно, вопреки проектной документации неправомерно заменено технологического оборудование.

Как следует из проектной документации очистных сооружений от 2017 года, при исполнении спорного государственного контракта генподрядчик - ООО «Бурятпроектреставрация» обязан был в соответствии с проектной и технической документацией установить на объекте «Очистные сооружения пос.Выдрино Кабанского района» оборудование полной биологической очистки сточных вод производительностью 300 куб.м. в сутки «ВПС-300».

26 декабря 2018 года дано положительное заключение АУ РБ «Госэкспертиза» в отношении (л.д.26, т.2).

Также в отношении данной проектной документации 21 декабря 2018 года дано положительное заключение экспертной государственной экологической экспертизы л.д. 30 т.1).

20 октября 2021 года генподрядчиком ООО «Бурятпроектреставрация» в адрес гензаказчика ГУ УКС ПРБ направлено письмо № 393, в котором содержится просьба согласовать внесение изменений в техническую часть документации на строительство очистных сооружений – путем замены установки блочно-модульной станции биологической очистки производительностью 300 куб.м. в сутки ВПС-300 на ЛОС-300. К письму приложены сертификат, паспорт и схема станции ЛОС-300 (л.д.168, 171, т.2)

1 декабря 2021 года состоялось заседание Научно-технологического совета Минстроя РБ, на котором обсуждался вопрос о замене технологического оборудования в целях улучшения технических и эксплуатационных характеристик по объекту «Очистные сооружения с.Выдрино Кабанского района». В заседании Совета в том числе приняли участие: АУ РБ «Госэкспертиза», ГКУ РБ УКС Правительства РБ, ООО «Бурятпроектреставрация», ООО «Пиэль-Компани» и представители иных организаций (л.д.53, т.1).

По результатам заседания Совет решил, что предложенная замена технологического оборудования возможна, при условии корректировки ранее разработанного проекта и получения положительного заключения государственной технической экспертизы на данную корректировку.

Далее, 15 декабря 2021 года между АО «Бурятгражданпроект» и ООО «Бурятпроектреставрация» заключен договор о выполнении работ – подготовка проектной документации по объекту «Очистные сооружения с.Выдрино Кабанского района» в связи с заменой технологического оборудования (п.1.1 и 1.2 договора) (л.д.54-55, т.1).

Согласно техническому заданию к указанному договору на выполнение работ «Внесение изменений в связи с заменой технологического оборудования» в п.1.7 указано – «цели, решаемые проектной документацией –

1. произвести замену оборудования станции биологической очистки ВПС-300 на станцию биологической очистки ЛОС-Р-300М;

2. корректировка проектной документации для получения положительного заключения в АУ РБ «Гоэкспертиза».

Между тем, заключения АУ РБ «Госэкспертиза» в отношении вносимых в проектную документацию, получено не было. При этом, районным судом установлено и не оспаривалось сторонами, что фактически установлена на объекте «Очистные сооружения пос.Выдрино Кабанского района» установка полной биологической очистки сточных вод ЛОС-Р-М300.

Из содержания Подтверждения, утвержденного 23 декабря 2021 года главным инженером проекта (ГИП) ОАО «Бурятгражданпорект» ФИО2., следует, что на основании писем ГКУ РБ УКС Правительства РБ от 06 и 27 октября 2021 года №№ 3005, 3175, писем ООО «Бурятпроектреставрация» от 04 и 21 октября 2021 года №№ 379, 369, с учетом положительного заключения экспертизы проектной документации выданного АУ РБ «Госэкспертиза» от 26.12.2018 года, в связи с заменой производителя технологического оборудования очистных сооружений, внесены изменения в наименовании станции очистки сточных вод с ВПС-300 на ЛОС-Р-300М.

Согласно выводам главного инженера проекта:

1. внесенные изменения не затрагивают несущие строительные конструкции объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы;

2. не влекут за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования линейных объектов;

3. не приводят к нарушениям требований технических регламентов, санитарно-эпидемиологических требований, требований в области охраны окружающей среды, требований государственной охраны объектов культурного наследия, требований к безопасному использованию атомной энергии, требований промышленной безопасности, требований к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требований антитеррористической защищенности объекта;

4. соответствуют заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, а также результатам инженерных изысканий;

5. соответствуют установленной в решении о предоставлении бюджетных ассигнований на осуществление капитальных вложений, принятом в отношении объекта капитального строительства государственной (муниципальной) собственности в установленном порядке, стоимости строительства (реконструкции) объекта капитального строительства, осуществляемого за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению ФГБО «<...>» от 6 декабря 2021 года – обе версии проекта – и базовая и скорректированная, по технологической схеме, составу и компановке технологического оборудования сопоставимы и учитывают специфику состава загрязнений сточной воды и нормативные требования. Более того, скорректированная версия проекта очистных сооружений стоков Блочно-модульная станция биологической очистки сточных вод производительностью 300 куб.м. в сутки ЛОС-300М, при более высоких показателях с точки зрения качества очисти сточных вод, экономии энергозатрат, надежности эксплуатации, обеспечения более приемлемой санитарно-гегиенической обстановки и стоимости основного оборудования соответствует решениям и аналогичным показателям очистки, заложенным в первоначальном проекте (л.д.179-189, т.2).

Из содержания Оценки воздействия на водные биоресурсы и среду их обитания по программе планируемых работ «замена оборудования очистных сооружениях п.Выдрино Кабанского района ВПС-300 на технологический аналог станции биологической очистки ЛОС-Р-300М, выполненной ООО «Экоцентр», следует, что при замене указанного оборудования воздействие на водные биоресурсы река Снежная и озеро Байкал оказываться не будет.

Согласно заключению Ангаро-Байкальского территориального управления Росрыболовство о согласовании осуществления деятельности по объекту «замена оборудования очистных сооружениях п.Выдрино Кабанского района ВПС-300 на технологический аналог станции биологической очистки ЛОС-Р-300М, данное на обращение ООО «Бурятпроектреставрация» от 16 января 2022 года, замена оборудования согласована.

Руководствуясь положениями ст.ст. 309,310,702, п. 1 и п. 2 ст. 721, п. 1 и п. 2 ст. 763, п. 2 ст. 764, п. 1 ст. 766, п. 2 ст. 767, ст. 768 ГК РФ, п. 15, п. 15.2, п. 15.3 ст. 48, пп. 4 и 5 п. 3.4, п. 3.8, п. 3.9 ст. 49 ГрК РФ, п. 8 ст. 3 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», с учетом п. 1 Особенностей внесения изменений в проектную документацию и (или) результаты инженерных изысканий, получившие положительное заключение государственной экспертизы, в связи с заменой строительных ресурсов на аналоги, особенностей и случаев проведения государственной экспертизы проектной документации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 4 апреля 2022 года № 579, также учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что изменения в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, вносилось в порядке проектного сопровождения главным инженером проекта и при подтверждении им соответствия вносимых в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы, изменений требованиям части 3.8 статьи 49 Кодекса, застройщик вправе был не направлять в экспертную организацию проектную документацию, в том числе в части замены технологического оборудования, на повторную экспертизу.

С учетом приведенных выше доказательств, суд не согласился с доводами прокурора о том, что замена технологического оборудования очистных сооружений с ВПС-300 на ЛОС-Р-300М проведена в нарушение действующего законодательства.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что процедура замены технологического оборудования не повлияла на работу очистных сооружений, государственный контракт в оспариваемой прокурором части выполнен в соответствии с его условиями, а заявленные прокурором исковые требования, в отсутствие уточнений, удовлетворению не подлежат.

Суд также исходил из того, что договоренность о поставке технологического оборудования ЛОС-Р-300М была достигнута между ООО «Пиэль-компани» (поставщик) и ООО «Бурятпроектреставрация» (покупатель) поставки от 05 августа 2021 года, т.е. до того как началась процедура согласования на его установку взамен указанного в проектной документации от 2017 года, не свидетельствует о незаконности его замены, т.к. процедура согласования замены оборудования сторонами контракта соблюдена и стороной истца не доказано, что в отсутствие всех проведенных процедур указанное оборудование было бы установлено.

Выслушав представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда первой инстанции, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального или процессуального права

С учетом перехода по правилам суда первой инстанции в связи с привлечением к участию в деле третьих лиц - Правительства Республики Бурятия, ФИО8, судом апелляционной инстанции приняты дополнительные доказательства.

Вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г.Улан-Удэ от 19 января 2026 г., постановленного в особом порядке, ФИО8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 №420-ФЗ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 55 000 руб.

Судом, постановившим приговор, установлено, что в результате преступных действий начальника ГКУ РБ «Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия» ФИО8 введен в эксплуатацию объект капитального строительства «Очистные сооружения в с.Выдрино Кабанского района» измененная проектная документация которого не прошла обязательные государственную экологическую экспертизу, государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий. При этом, введенные в эксплуатацию Очистные сооружения с.Выдрино Кабанского района, состоящие в том числе из блочно-модульной установки полной биологической очистки ЛОС-Р-300М не соответствуют перечню необходимых компонентов для очистки канализационно-бытовых сточных вод (отсутствует первичный отстойник). В ЛОС-Р-300М совмещены функции первичного отстойника и усреднителя, а также функции денитрификатора и вторичного отстойника в одном сооружении; отсутствует возможность приема привозных (ассенизационных) стоков, в конструкции сооружений применено коррозионно нестойкое черное железо. Технические решения, применяемые в ЛОС-Р-300М, не обоснованы и не подтверждены расчетам, практикой применения, что в совокупности повлияло на надежность и устойчивость работы очистных сооружений и не позволило осуществить очистку сточных вод до установленных проектных параметров.

Таким образом, преступные действия ФИО8, превысившего свои должностные полномочия при исполнении возложенных на него должностных обязанностей в должности начальника ГКУ РБ «Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия», повлекли за собой существенное нарушение охраняемых законом прав неограниченного круга граждан, проживающих вблизи озера Байкал, ущемление конституционного права граждан на благоприятную окружающую среду, гарантированное статьей 42 Конституции РФ, причинение невосполнимого вреда уникальной пресноводной экосистеме озера Байкал, включенного в Список Всемирного наследия ЮНЕСКО, изучение которой имеет непреходящее значение для понимания эволюции жизни на Земле; интересов Российской Федерации и Республики Бурятия.

Согласно представленному в материалы дела представителем истца Игумновой Э.А. из материалов уголовного дела в отношении ФИО8 заключения экспертов АНО «<...>» №105/25 от 13.10.2025 г., установки PL-ЛОС-300М и ВПС-300 конструктивно и по характеристикам не являются аналогичными. Общим замечанием к PL-ЛОС-300М также является применение в конструкции сооружений коррозионно нестойкого черного железа. Указанные установки имеют в своем составе функционально не равноценные блоки. В проекте установки PL-ЛОС-300М технологические параметры блоков очистки не подтверждены расчетами. В проекте, использующем PL-ЛОС-300М, не указана возможность приема привозных (ассенизационных) стоков, следовательно, отсутствует и возможность их очистки указанным в проекте оборудованием. Указаны принципиальные отличия двух систем, помимо указанных, в частности, замена песколовки циклонного типа на горизонтальную меньшей эффективности и т.д. Выявленные отличия повлияли на надежность и устойчивость работы очистных сооружений и не позволили осуществить очистку сточных вод до установленных проектных параметров. Экспертами сделан вывод о том, что недоочищенными стоками станции водоочистки с.Выдрино причинен вред водным объектам и элементам окружающей среды, что может привести к изменению структурно – функциональных показателей экосистем р.Снежная и устьевого участка оз.Байкал, вред определяется как существенный.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приведенный приговор суда и заключение экспертов АНО «<...>» опровергают представленные в обосновании выводов районного суда доказательства, положенные в основу решения суда об отказе в иске.

Вместе с тем, исследовав материалы дела и разрешая исковые требования по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по иному основанию.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения.

В силу части 3 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении, предъявляемом прокурором в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, должно быть указано, в чем конкретно заключаются их интересы, какое право нарушено, а также должна содержаться ссылка на закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающие способы защиты этих интересов.

Таким образом, суд при разрешении такого рода споров должен установить, было ли данное право нарушено, как оно подлежит защите, и возможна ли как таковая защита прав неопределенного круга лиц таким способом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, прямо названными в статье 12 ГК РФ, и иными способами, предусмотренными законом.

Обращаясь с иском в интересах Российской Федерации в лице Енисейского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов и МО «Кабанский район», прокурор просит возложить на ответчиков обязанности по надлежащему исполнению обязательств по государственному контракту от 23 июня 2021 года, выраженных в привидении очистных сооружений, расположенных в с.Выдрино Кабанского района Республики Бурятия в технически исправное состояние, отвечающее требованиям законодательства при его эксплуатации, в целях достижения нормативных показателей качества сточных вод, сбрасываемых в реку Снежная, в соответствии с приказом Минприроды РФ от 21 февраля 2020 года № 83 «Об утверждении нормативов предельно допустимых воздействий на уникальную экологическую систему озера Байкал…».

Вместе с тем, в иске не определено, какие конкретно действия должны совершить ответчики, учитывая, что в настоящее время обязательства по государственному контракту от 23 июня 2021 г. сторонами исполнены. Как такой способ защиты может восстановить нарушенные права неопределенного круга лиц, прокурор также не указал. Невозможность исполнения судебного акта свидетельствует о его незаконности (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2025 N 18-КГ25-79-К4 (УИД 23RS0050-01-2023-002147-51).

Кроме того, формулировка заявленных требований к ГКУ РБ «Управление капитального строительства Правительства РБ», ООО «Бурятпроектреставрация», Министерству строительства и модернизации жилищно - коммунального комплекса Республики Бурятия расплывчата и возлагает на ответчиков совершение действий, которые, с одной стороны, могут не привести к указанному в иске результату, а с другой, зависят также от третьего лица МУП «Тепловодсети» - не являющегося стороной государственного контракта, но эксплуатирующее единый комплекс очистных сооружений с.Выдрино, в отношении которого Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Иркутской области и Байкальской природной территории выносилось предписание №Э-1375-в от 22 октября 2024 г. в части, касаемой эксплуатации очистных сооружений в неисправном состоянии, и в результате его деятельности установление превышения концентраций загрязняющих веществ в пробах сточных вод, указанным предприятием осуществляются выбросы загрязняющих веществ метилбензол (фенилметан), ацетальдегид (уксусный альдегид) от стационарного источника – колодец приема стоков без утвержденных нормативов допустимых выбросов, в декларации о воздействии на окружающую среду в части очистных сооружений не представлены сведения об объеме или массе образовавшихся и размещенных отходов, МУП «Тепловодосети» не разработаны и не утверждены нормативы образования отходов и лимиты на их размещение (т.1, л.д. 78- 79).

Таким образом, исковые требования не содержат обоснований, какие именно обязательства должны быть возложены на ответчиков согласно контракту, а также способ и характер их совершения (долевой, солидарный, субсидиарный), отвечающие требованиям законодательства при его эксплуатации, учитывая, что объект эксплуатируется МУП «Тепловодсети» и в его деятельности надзорными органами также выявлены нарушения законодательства при его эксплуатации, то есть действия ответчиков зависят и от третьего лица, а каких – либо разграничений нарушений между указанными лицами процессуальный истец не приводит, требований к МУП «Тепловодсети», за которым единый недвижимый комплекс очистных сооружений с.Выдрино закреплен на праве хозяйственного ведения муниципального имущества приказом МКУ «Управление градостроительства имущественных и земельных отношений Администрации МО «Кабанский район», не заявляет, учитывая доводы ответчиков, что причиной недостатков в работе оборудования является превышения объема сточных вод в результате деятельности МУП «Тепловодсети», которым данные доводы не опровергнуты, учитывая предписание Росприроднадзора.

Также Арбитражным Судом РБ рассматривался спор по делу №А10-3984/2024 по поводу наличия вины подрядчика в выявленных дефектах, возникших в ходе эксплуатации очистных сооружений по иску ГКУ РБ «Управление капитального строительства Правительства РБ» к ООО «Бурятпроектреставрация» об устранении недостатков выполненных работ, в удовлетворении которого решением арбитражного суда от 18 июля 2025 г. отказано (л.д.238-243, т.1).

Арбитражный суд пришел к выводу, что выявленные недостатки не относятся к гарантийным обязательствам подрядчика, об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по устранению выявленных дефектов, возникших в результате явного превышения объема и концентрации неочищенных сочных вод над параметрами расчетной нагрузки и параметрами вредных веществ и инородных тел в сточных водах, сбрасываемых в очистные сооружения, исходные данные для которых были предоставлены проектировщику самим истцом – заказчиком. Представленные заказчиком проектировщику данные не учитывали реальный объем сточных вод, подлежащих очистке на вновь возводимом объекте. Гидравлический и биологический перегруз (повлекший дефекты в работе комбинированных установок узла механической очистки сточных вод, частотных преобразователей управляющих насосным оборудованием, двигателей насосного оборудования) возник в результате принятия органами управления решения по привозу на очистные сооружения в с.Выдрино Кабанского района сточных вод из объектов, не подключенных к системам централизованной канализации.

По настоящему делу прокурор обратился в суд с требованием о возложении на ответчиков обязанности устранить нарушения законодательства по надлежащему исполнению обязательств по государственному контракту, которое не относится к способам защиты, приведенным в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в свою очередь, исполнение обязательства в натуре в качестве способа защиты гражданских прав трактуется как понуждение должника выполнить конкретные действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора).

Вместе с тем, в исковых требованиях прокурора конкретные способы исполнения обязательств процессуальным истцом не уточнены, учитывая, что государственный контракт исполнен.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 4 Конституции Российской Федерации, Конституция Российской Федерации и федеральные законы имеют верховенство на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, требование о соблюдении законодательства в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не является способом защиты, обеспечивающим восстановление нарушенного права, поскольку соблюдение закона является обязанностью всех участников гражданских правоотношений, а ответственность за несоблюдение требований закона предусматривается самим законом, и ее наступление не требует подтверждения отдельным судебным актом.

С учетом изложенного выбранный прокурором способ защиты нарушенного права в части требований об устранении нарушения законодательства не соответствует закону и характеру нарушенного права (См. правовую позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2025 N 56-КГ25-5-К9 (УИД 25RS0003-01-2022-003029-24).

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Вместе с тем, оснований и предусмотренных законом случаев выхода за пределы исковых требований по данному делу не имеется.

Из материалов дела, протоколов судебных заседаний следует, что судом первой и апелляционной инстанции процессуальному истцу предлагалось неоднократно уточнить исковые требования, вместе с тем, требования заявлены и поддержаны в указанном неизменном виде, а не принятые судом апелляционной инстанции уточненные исковые требования одновременно содержат изменение основания и предмета иска – о возложении обязанности разработки новой проектно-сметной документации (л.д.32-33, т.5), такие требования не могут рассматриваться в рамках заявленного иска.

В настоящем случае требования прокурора критерию исполнимости не отвечают, поскольку формулировка требований расплывчата и возлагает на ответчиков обязанность совершить действия, которые, с одной стороны, могут не привести к указанному прокурором результату, а с другой, зависят также от третьего лица МУП «Тепловодсети», не являющегося стороной государственного контракта, воля которого может и не быть направлена на приведение систем в технически исправное состояние, учитывая выявленные нарушения в его действиях контролирующими органами, а также и от установленных постановлением арбитражного суда действий в результате принятия органами управления решения по привозу на очистные сооружения в с.Выдрино Кабанского района сточных вод из объектов, не подключенных к системам централизованной канализации, что вызвало гидравлический и биологический перегруз (повлекший дефекты в работе комбинированных установок узла механической очистки сточных вод, частотных преобразователей управляющих насосным оборудованием, двигателей насосного оборудования), в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об избрании прокурором ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 17 сентября 2025 г. отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования и.о. Восточно-Байкальского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации в лице Енисейского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, в интересах МО «Кабанский район» в лице Администрации МО «Кабанский район», в интересах неопределенного круга лиц к ГКУ РБ «Управление капитального строительства Правительства РБ», ООО «Бурятпроектреставрация», Министерству строительства и модернизации жилищно - коммунального комплекса Республики Бурятия о возложении обязанности по надлежащему исполнению принятых обязательств по государственному контракту, оставить без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев с даты изготовления мотивированного апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.04.2026 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: