Определение № 33-4269/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 33-4269/2017

Судья Глотов Н.М. дело № 33-4269/2017

АППЕЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2017 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гавриленко Е.В.,

судей Борисовой Е.Е., Гудожникова Д.Н.,

при секретаре Бессарабове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу (ФИО)1 на определение Нижневартовского городского суда от (дата), которым определено:

«в удовлетворении заявления (ФИО)1 о прекращении исполнительного производства отказать».

Заслушав доклад судьи Гудожникова Д.Н., судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратилась в суд с заявлением, с учетом уточнения просила прекратить исполнительное производство (номер)-ИП от (дата) в порядке, установленным ст. 440 ГПК РФ, мотивируя тем, что (дата) в отношении должника было возбуждено исполнительное производство (номер)-ИП в отношении должника на предмет погашения задолженности по кредиту. Исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом (адрес) от (дата) на основании заочного решения суда от (дата). Указывает, что (дата) между должником и ОАО СКБ - Банк был заключен договор поручительства, согласно которому должник (поручитель) обязалась отвечать за исполнение (ФИО)4 (заемщик) обязательств последней по кредитному договору (номер) от (дата) на сумму <данные изъяты> рублей, на срок (дата). (дата) Октябрьский районный суд (адрес) рассмотрев дело по иску ОАО СКБ-Банк к (ФИО)4 и должнику (поручитель) взыскал в солидарном порядке задолженность по договору кредита в размере <данные изъяты>. Было возбуждено исполнительное производство (номер) от (дата) на основании исполнительного листа от (дата) Октябрьским районным судом (адрес). (дата) взыскатель (ООО «Авантаж») возбуждено исполнительное производство в отношении (ФИО)4 (взыскатель (ООО «Авантаж»)). (дата) было возбуждено исполнительное производство (номер)-ИП в отношении должника (ФИО)1 (поручитель). С августа <данные изъяты> года нигде не работает, так как осуществляет уход за ребенком инвалидом детства. Доходов кроме пенсии на ребенка не имеет. Не имеет возможности работать. Заемщик (ФИО)4 подала заявление в суд об изменении способа и порядка исполнения решения суда, в котором просит о самостоятельной оплате долга, без привлечения поручителя. Полагает, что действие договора поручительства прекратилось. Указывает, что согласно договору поручительства (номер) от (дата) в п. 1 срок кредита установлен (дата) включительно. От момента последней оплаты кредита заемщиком октябрь <данные изъяты> года до подачи иска в суд в октябре <данные изъяты> года срок составляет три года. От срока окончания кредита (дата) до подачи иска в суд в октябре <данные изъяты> года данный срок составляет <данные изъяты> года. То есть, оба срока заканчиваются за пределами действия договора поручительства (номер). Следовательно, действие договора поручительства в части расчетов с кредитором при любом рассмотрении сроков, прекратилось.

В судебное заседание должник (ФИО)1, представитель взыскателя, заинтересованные лица не явились, извещались надлежащим образом.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ рассмотрел заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Судом вынесено вышеизложенное определение.

В частной жалобе должник (ФИО)1 просит отменить определение суда, принять новое решение об удовлетворении заявления. Полагает, что судом неверно истолковано ходатайство от (дата). Не считает, что исполнительное производство подлежит прекращению по причине того, что нигде не работает и осуществляет уход за ребенком инвалидом. Данный факт указан с той целью, что должник находится в очень уязвимом и сложном положении и не может обратиться за помощью к адвокату. Подготовила ходатайство, в котором по существу изложила имеющееся основание для прекращения исполнительного производства. Суд не дал оценку ходатайству. В мотивировочной части суд перечислил не все пункты ст. 43 229 ФЗ. Четвертый пункт, которым должник обосновывает свое заявление, судом пропущен. Полагает, что применение ст. 367 ГК РФ о прекращении поручительства подлежит применению к отношениям сторон по прекращению исполнительного производства. В связи с тем, что законодательно не закреплена процедура прекращения поручительства, то само по себе истечение указанного срока является основанием для его прекращения. В тексте ходатайства было указано, что исполнительное производство не может быть применено по отношению к ней, поскольку иск о солидарном взыскании был подан за пределами годичного срока, имевшего место в период с (дата) по (дата). Данный срок поручительства является пресекательным. Таким образом, к моменту подачи иска кредитором, обязанности должника, как поручителя прекратились, права кредитора к поручителю тоже прекратились, поэтому исполнительное производство в отношении нее (поручителя) по закону невозможно. Следовательно, исполнительное производство подлежит прекращению.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 43 Федерального закона от (дата) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случаях: 1) смерти взыскателя - гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; 2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); 3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; 4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства..

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что решением Октябрьского районного суда (адрес) от (дата) с (ФИО)4 и (ФИО)1 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, с (ФИО)1 также взысканы расходы по оплате государственной пошлины.

(дата) на основании исполнительного листа судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов по (адрес) и (адрес) УФССП по ХМАО-Югре в отношении (ФИО)1 возбуждено исполнительное производство (номер)-ИП.

В обоснование требования о прекращении исполнительного производства (ФИО)1 указала, что с августа <данные изъяты> года не работает, осуществляет уход за ребенком инвалидом детства. Иных доходов кроме пенсии на ребенка не имеет. Указала, что заемщик (ФИО)4 подала заявление об изменении порядка исполнения решения суда.

Отказывая в прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции, дав оценку представленным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, верно, исходил из того, что ни одно из условий, указанных в ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» не наступило, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для прекращения исполнительного производства.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств правильно установленных судом первой инстанции и основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Указывая на наличие оснований для прекращения исполнительного производства по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с прекращением исполнительного производства, должник (ФИО)1 не доказала тот факт, что поручительство было признано прекращенным по основаниям, предусмотренным ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таких обстоятельств материалами дела не установлено, доказательств не предоставлено.

Более того, применительно к доводам жалобы необходимо отметить, что доводами должника и материалами дела установлено, что решение Октябрьского районного суда (адрес) по делу (номер), которым с (ФИО)1, как с поручителя была взыскана задолженность по кредитным платежам, вступило в законную силу (дата) (<данные изъяты>). Более того, судебная коллегия находит, что заявляя о прекращении поручительства, должник (ФИО)1 фактически оспаривает обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, для чего отсутствуют установленные процессуальным законом основания.

Доводы жалобы о предъявлении кредитором требования за пределами годичного срока фактически направлены на оспаривание решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору и не могут свидетельствовать о наличии правовых оснований для прекращения исполнительного производство. Также применительно к указанным доводам необходимо отметить, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Между тем, из материалов дела следует, что вопрос о взыскании задолженности по кредитному договору был разрешен вступившим в законную силу решением суда.

Вопреки доводам жалобы судом были исследованы представленные должником доказательства и письменное ходатайство с указанием на дополнительные основания для прекращения исполнительного производства, что подтверждено содержанием протокола судебного заседания от (дата). Разрешая заявление должника, суд первой инстанции на основе верного применения норм материального права, пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для прекращения исполнительного производства.

Нарушения принципа состязательности и равноправия сторон судом при разрешении заявления не допущено.

Отсутствие возможности обратиться за помощью к адвокату не свидетельствует о наличии правовых оснований для прекращения исполнительного производства применительно к положениям ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доводы частной жалобы в остальной части не опровергают изложенных в определении выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения по доводам жалобы не имеется.

Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, судебная коллегия

определила:

определение Нижневартовского городского суда от (дата) оставить без изменения, частную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Гавриленко

Судьи Е.Е. Борисова

Д.Н. Гудожников