Апелляционное постановление № 1-4/2019 22К-3554/2019 от 26 ноября 2019 г. по делу № 1-4/2019

Дело № 1-4/2019

Производство № 22К-3554/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 ноября 2019 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе председательствующего - Лебедь О.Д.,

при секретаре - Корохове А.С.,

с участием прокурора - Аметовой Д.С.,

защитника - адвоката Гайзетдинова А.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

с участием (в режиме видеоконференцсвязи) подсудимого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видео – конференцсвязи апелляционную жалобу защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Гайзетдинова Артура Альбертовича на постановление Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства защитника об изменении подсудимому ФИО1 меры пресечения с заключения под стражей на домашний арест,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161, п. «в» ч.2 ст. 163, ч.1 ст. 163, п. «в» ч.2 ст. 163, ч.1 ст. 163, ч.1 ст. 163, ч.1 ст. 163 ч.1 ст. 163, п. «в» ч.2 ст. 163, п. «а» ч.3 ст. 163, ч.1 ст. 163, п. «а» ч.3 ст. 163, ч.1 ст. 163, п. «а» ч.3 ст. 163, ч.1 ст. 163, п. «а» ч.3 ст. 163, п. «а» ч.3 ст. 163, п. «а» ч.3 ст. 163, п. «а» ч.3 ст. 163, п. «а» ч.3 ст. 163 УК РФ, в отношении ФИО6, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 163, п. «а» ч.3 ст. 163, п. «а» ч.3 ст. 163, п. «а» ч.3 ст. 163, п. «а» ч.3 ст. 163, п. «а» ч.3 ст. 163, п. «а» ч.3 ст. 163 УК РФ находится на рассмотрении в Красноперекопском районном суде Республики Крым с ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продлён срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 1 года 9 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании защитник ФИО1 – адвокат Гайзетдинов А.А. заявил ходатайство об изменении подсудимому меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест.

Постановлением Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленного адвокатом Гайзетдиновым А.А. ходатайства было отказано.

С таким решением суда не согласился защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Гайзетдинов А.А. и подал апелляционную жалобу.

Как следует из апелляционной жалобы, защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Гайзетдинов А.А. просит постановление Красноперекопского районного суда РК отменить, изменить меру пресечения в отношении ФИО1 на домашний арест.

Апелляционная жалоба обоснована тем, что постановление суда немотивированно и не обоснованно, принято с нарушением норм материального и процессуального закона. Указывает, что суд не в достаточной степени учел доводы стороны защиты о том, что ФИО1 содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело находится в суде с мая 2018 года, при этом мера пресечения в отношении ФИО1 судом продлевалась неоднократно по ходатайству государственного обвинителя. При этом, государственный обвинитель, как на единственное основание указывает на то обстоятельство, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжких и особо тяжких преступлений. Между тем, судебные заседания в течении значительного времени не проводились по различным основаниям, в том числе в связи с недоставкой подсудимого в судебное заседание конвоем. Кроме того, судом безосновательно не учтено, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, является совладельцем частного домовладения, отсутствуют доказательства, что ФИО1 может скрыться от суда, либо продолжит заниматься преступной деятельностью, находясь на домашнем аресте. Также суд не в достаточной степени учел, что ФИО1 является отцом – одиночкой, ранее не судим, имеет родителей – пенсионеров. Просит учесть, что уже проведено около 100 судебных заседаний допрошены все потерпевшие и свидетели, исследованы письменные доказательства, что указывает на то обстоятельство, что ФИО1 не может оказать давление на потерпевших и свидетелей, либо иным способом воспрепятствовать установлению истины по делу. Полагает, что совокупность приведенных обстоятельств дает основания полагать, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей в настоящее время изменились. Отказывая в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения суд лишь сослался на тяжесть инкриминируемых ФИО1 деяний, однако доводы суда о повышенной общественной опасности инкриминируемых ФИО1 деяний, а также о применении насилия, угрозы применения насилия, организованной группой, что имеет повышенную общественную опасность являются незаконными, поскольку являются предметом доказательства по делу. Полагает, что суд, обосновывая отказ в удовлетворении ходатайства, фактически признал ФИО1 виновным в совершении преступлений. Каких – либо данных, свидетельствующих, что ФИО1, находясь под домашним арестом, может оказать давление на потерпевших и свидетелей, в постановлении суда не приведено. Указывает, что с учетом родственных отношений между председательствующим судьей по делу и следователем, составившим обвинительное заключение, не исключен вариант отмены судебных решений и направления дела на новое рассмотрение. Также обращает внимание, что мера пресечения в отношении второго подсудимого ФИО6 Верховным Судом Республики Крым изменена с содержания под стражей на домашний арест, что, по мнению стороны защиты свидетельствует о том, что в отношении лица, обвиняемого в совершении особо тяжкого преступления, возможно избирать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Выслушав подсудимого и его защитника адвоката Гайзетдинова А.А., которые поддержали апелляционную жалобу, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляции, проверив их доводы, изучив материал и приложенные документы, суд пришел к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Так, согласно ст. 97 ч. 1 УПК РФ подозреваемому и обвиняемому может быть избрана мера пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что он может: скрыться от предварительного следствия; продолжить заниматься преступной деятельностью; угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст.108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из содержания ч.1 ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Проанализировав имеющиеся по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены либо изменения меры пресечения ФИО1. не имеется, в связи с чем сделал обоснованный вывод об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Гайзетдинова А.А.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд первой инстанции, рассматривая ходатайство, обоснованно пришел к выводу о том, что доказательств изменения обстоятельств, ставших основанием для избрания и продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, при рассмотрении ходатайства защитника об изменении меры пресечения, суд первой инстанции действовал в рамках своих полномочий и компетенции, все данные о личности, в том числе и те, на которые указывает сторона защиты в апелляционной жалобе, были учтены судом при разрешении заявленного ходатайства, выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Выводы суда сделаны в соответствии с требованиями действующего уголовно – процессуального закона.

Данных, которые бы свидетельствовали о том, что основания для применения ранее избранной ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время отпали, или возникли новые обстоятельства, указывающие о необходимости применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения не предоставлены и судом не установлены.

То обстоятельство, что потерпевшие и свидетели допрошены в ходе судебного следствия, исследованы письменные доказательства, а также, что в отношении другого подсудимого ФИО6 изменена мера пресечения с содержания под стражей на домашний арест, не свидетельствует о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания и продления меры пресечения в отношении ФИО1 в настоящее время изменились либо отпали.

Довод стороны защиты о возможной отмене какого – либо принятого итогового процессуального решения по данному уголовному делу ввиду родственных отношений между судьей и следователем, составившим обвинительное заключение, не является безусловным основанием для отмены данного принятого процессуального решения в виде отказа в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения, более того, сторона защиты не лишена возможности реализовать права, предусмотренные ст. 61, 62 УПК РФ.

Данных о том, что ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, не предоставлено их и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Между тем, довод стороны защиты о том, что судом первой инстанции при обосновании разрешении ходатайства адвоката необоснованно указано на совершение преступлений с применение насилия, угрозы применения насилия, организованной группой, имеет повышенную степень общественной опасности, основаны на требованиях закона. Указанные данные подлежат исключению из обстоятельств, которые учитывались судом первой инстанции при разрешении ходатайства адвоката.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

Руководствуясь требованиями ст. ст. 255, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Гайзетдинова А.А. об изменении подсудимому меры пресечения с заключения под стражей на домашний арест – изменить.

Исключить из описательно – мотивировочной части постановления указания суда «о совершении преступлений с применением насилия и угрозами применения насилия организованной группой, имеющих высокую степень общественной опасности».

В остальной части постановление Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Гайзетдинова А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Верховного Суда

Республики Крым Лебедь О.Д.