Апелляционное постановление № 10-15890/2025 от 29 июля 2025 г. по делу № 01-0164/2025

Судья Грызлова Ю.Ю. Дело № 10-15890/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва «30» июля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при помощнике судьи Маташовой Е.В., с участием прокурора Носковой Ю.В., защитника-адвоката Ильина А.М., представившего удостоверение и ордер, подсудимого Х..., переводчика ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ильина А.М. на постановление Коптевского районного суда г. Москвы от 11 июня 2025 года, которым в отношении Х..., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена прежней, установлен срок содержания под стражей на 06 месяцев 00 суток, то есть до 02 декабря 2025 года в порядке ст. 255 УПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Коптевского районного суда г. Москвы находится уголовное дело в отношении Х..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Уголовное дело поступило в Коптевский районный суд г. Москвы 03 июня 2025 г. 02 июня 2025 г. обжалуемым постановлением суда в порядке ст. 255 УПК РФ мера пресечения подсудимой Х... в виде заключения под стражей оставлена без изменения, срок содержания под стражей установлен на 06 месяцев 00 суток, то есть до 02 декабря 2025 года в порядке ст. 255 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Ильин А.М выражает несогласие с принятым судебным решением, полагая его не соответствующим разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 года №41. Приводит довод о том, что сторона обвинения не представила в суд доказательств, свидетельствующих о том, что, находясь на свободе, фио может скрыться, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Обращает внимание, что фио находится на территории РФ на законных основаниях, кроме того санкцией инкриминируемого ему преступления предусмотрено альтернативное наказание, не связанное с лишением свободы. Указывает, что фио с места ДТП не скрылся, хотя такую возможность имел, сразу вызвал скорую помощь и полицию, сотрудничал со следствием, давал показания. Обращает внимание, что фио ранее не судим. Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО2 меру пресечения, не связанную с заключением под стражей.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оснований для её удовлетворения не имеется.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ предусмотрено продление срока содержания под стражей после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции. Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ. Согласно ч. 3 ст. 255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. Разъяснения о праве суда продлить срок содержания под стражей подсудимого, обвиняемого в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления при истечении срока содержания их под стражей, кроме того, содержатся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога". При таких данных решение вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемого на основании ч. 3 ст. 255 УПК РФ может быть произведено судом, в производстве которого находится уголовное дело, на любой стадии уголовного судопроизводства в случае возникновения необходимости разрешения вопроса о мере пресечения.

Из представленных материалов следует, ходатайство государственного обвинителя обсуждалось с участниками судебного разбирательства с соблюдением принципа состязательности сторон.

Суд первой инстанции в соответствии с законом, надлежащим образом обсудил вопрос о мере пресечения в отношении подсудимой и обоснованно оставил ее без изменения, продлив срок содержания под стражей. При этом, суд принял во внимание наличие совокупности содержащихся в материалах уголовного дела данных, указывающих на событие преступлений и обоснованность подозрения в причастности к ним подсудимого Х..., без вхождения в обсуждение вопросов, в том числе вины, квалификации действий, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, что нашло свое отражение в судебном решении.

Выводы суда о том, что подсудимому Х... установленная мера пресечения в виде заключения под стражей подлежит оставлению без изменения, равно, как и вывод о невозможности изменения ей меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, в постановлении мотивированы.

Кроме того, судом при принятии решения было учтено, что подсудимый обвиняется в совершении преступления отнесенного к категории средней тяжести, также суд принял во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, который является гражданином иностранного государства, постоянной регистрации на территории Российской Федерации не имеет, официально не трудоустроен, то есть не имеет постоянного легального источника дохода, установив, что основания, которые были ранее учтены судом в отношении подсудимой, не изменились, а необходимость в данной мере пресечения не отпала.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения либо для изменения подсудимому Х... меры пресечения в виде заключения под стражу на альтернативную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, при этом, сведений об изменении оснований, вследствие которых подсудимой была установлена мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что необходимость применения данной меры пресечения, отпала, не установлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы относительно того, что постановление вынесено судом в отсутствие данных, подтверждающих обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку это противоречит представленным материалам уголовного дела и выводам суда, изложенным в постановлении.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о волоките и необоснованном продлении в отношении подсудимого срока содержания под стражей, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено, в материалах не имеется, суду не представлено.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей подсудимому суд первой инстанции располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лицу, при этом, данных о том, что по состоянию здоровья подсудимая не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено. Медицинские противопоказания, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающие возможность дальнейшего содержания подсудимых под стражей, отсутствуют.

Председательствующим судьей соблюдены требования уголовно-процессуального закона, направленные на обеспечение в ходе судебного разбирательства равенства и состязательности сторон.

Нарушений Конституционных прав, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного государственным обвинителем ходатайства в отношении Х..., которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Коптевского районного суда г. Москвы от 11 июня 2025 года о продлении срока содержания под стражей подсудимому Х... - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.А. Кузнецова