Решение № 12-21/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 12-21/2017

№ 12-21/2017


РЕШЕНИЕ

р.п. Каргаполье 22.05.2017.

Судья Каргапольского районного суда Курганской области Гомзякова И.Ю.,

с участием помощника прокурора Каргапольского района Слинько А.В.,

начальника ОВМ МО МВД России «Каргапольский» ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Каргапольского района на постановление начальника МО МВД России «Каргапольский» от 18.04.2017. № 73, по делу об административном правонарушении, которым

ФИО2, родившийся {дата}. в <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу <адрес>, работающий <данные изъяты>, не привлекавшийся в течение календарного года к административной ответственности за совершение однородных правонарушений

привлечен к административной ответственности по ст. 19.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 рублей,

у с т а н о в и л:

оспариваемым постановлением ФИО2 признан виновным в том, что он в нарушение п. 17 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации № 828 от 08.07.1997., допустил небрежное хранение своего паспорта, повлекшее его утрату. Данный факт выявлен 17.04.2017. в 10:35 во время приема в помещении ОВМ МО МВД России «Каргапольский» по адресу: <...>.

И.о. прокурора Каргапольского района в своём протесте просит отменить данное постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. Указал, что согласно объяснениям ФИО2 паспорт утрачен им вследствие противоправных действий неизвестного лица, выразившихся в хищении барсетки, в которой находился документ. Материалы дела не содержат доказательства вины ФИО2 выражающейся в небрежном хранении паспорта, повлекшем его утрату. Считает, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указывает, что назначение ФИО2 наказания свыше минимального размера наказания, предусмотренного санкцией ст. 19.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не мотивировано.

В судебном заседании помощник прокурора Каргапольского района Слинько А.В. поддержал доводы протеста и.о. прокурора, просил его удовлетворить.

Представитель МО МВД России «Каргапольский» - начальник ОВМ МО МВД России «Каргапольский» ФИО1 в судебном заседании не согласилась с доводами протеста и.о. прокурора. Считала постановление № 73 от 18.04.2017 в отношении ФИО2 законным и обоснованным, а наказание назначенным в соответствии с санкцией ст. 19.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дала объяснения согласно доводам, изложенным в возражении на протест.

ФИО2, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, извещался о времени и месте рассмотрения протеста и.о. прокурора. Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав документы, представленные в материалах административного дела, и проверив дело об административном правонарушении в полном объёме, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно положениям ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 19.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленные уничтожение или порча документа, удостоверяющего личность гражданина (паспорта), либо небрежное хранение документа, удостоверяющего личность гражданина (паспорта), повлекшее утрату документа, удостоверяющего личность гражданина (паспорта), влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от ста до трехсот рублей.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 31.05.2002 N 62-ФЗ «О гражданстве» документом, удостоверяющим гражданство Российской Федерации, является паспорт гражданина Российской Федерации или иной основной документ, содержащие указание на гражданство лица. Виды основных документов, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации, определяются федеральным законом.

В силу п. 1 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 08.07.1997. № 828, паспорт гражданина Российской Федерации является основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации.

Паспорт обязаны иметь все граждане Российской Федерации, достигшие 14-летнего возраста и проживающие на территории Российской Федерации (ч. 2 п. 1 Положения).

Пункт 17 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации обязывает гражданина бережно хранить паспорт. Об утрате паспорта гражданин должен незамедлительно заявить в территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО2 в нарушение п. 17 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации допустил утрату им 14.04.2017. в г. Кургане на ул. Омская в магазине Спецодежда, паспорта. Установив данное обстоятельство, должностное лицо правильно квалифицировало данное деяние по ст. 19.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как небрежное хранение документа, удостоверяющего личность гражданина (паспорта), повлекшее утрату документа, удостоверяющего личность гражданина (паспорта).

При том, что небрежное хранение документа, удостоверяющего личность гражданина (паспорта), повлекшее утрату документа, предполагает бездействие лица, обязанного принять соответствующие меры к сохранности документа, ФИО2 в объяснениях указал на то, когда и где потерял паспорт, доводы протеста о том, что материалы дела не содержат доказательств вины ФИО2 выражающихся в небрежном хранении паспорта, повлекшем его утрату опровергаются объяснениями ФИО2 данными в протоколе об административном правонарушении № 73 от 17.04.2017., заявлении о выдаче паспорта от 17.04.2017. Бездействие лица, обязанного принять соответствующие меры к сохранности документа, охватывается объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Для установления события вмененного ФИО2 правонарушения иных обстоятельств не требовалось.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении начальником МО МВД России «Каргапольский» в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильной квалификации деяния.

Постановление о назначении ФИО2 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Относительно доводов протеста о назначении ФИО2 административного наказания без учета положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то административное наказание в виде штрафа избрано с учетом санкции статьи, административный штраф 100 рублей является минимальным размером, установленным санкцией ст. 19.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При том, что при вынесении постановления устанавливались данные о личности ФИО2, полагать, что требования ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не были выполнены, а именно не учтены личность лица, в отношении которого велось производство по делу, его имущественное положение, оснований не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 допущено не было.

С учетом изложенного основания для удовлетворения протеста и.о. прокурора Каргапольского района, отмены постановления начальника МО МВД России «Каргапольский» отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л :

Постановление начальника МО МВД России «Каргапольский» от 17.04.2017. №73 о назначении административного наказания, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, протест и.о. прокурора Каргапольского района – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья И.Ю. Гомзякова