Приговор № 1-18/2020 1-219/2019 от 3 февраля 2020 г. по делу № 1-18/2020

УИД 66RS0031-01-2019-001144-18

Дело №1- 18/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2020г. Качканарский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Кукорцевой Т.А.

при секретаре судебного заседания Безлепкиной В.С.,

с участием прокурора Мирошник П.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника по назначению – адвоката Веремьевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого:

-18.04.2016г. Качканарским городским судом Свердловской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 2 года,

-25.04.2016г. Качканарским городским судом свердловской области по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 2 года, на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговору от 18.04.2016г. и по приговору от 25.04.2016г. к общему сроку лишения свободы 2 года 8 месяцев, на основании постановления Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 9.08.2017г. освобожденный из мест лишения свободы 22.08.2017г. с заменой неотбытой части наказания на ограничение свободы на срок 1 год 3 месяца 6 дней, снят с учета Качканарского филиала ФКУ ФИО2 России по Свердловской области 31.10.2018г. в связи с отбытием срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

подсудимый ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества (кражу) с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Преступление совершено в г. Качканар Свердловской области при следующих обстоятельствах.

20.07.2019г. в вечернее время ФИО1, находясь в <адрес> на 5-а микрорайоне, где проживала его знакомая ФИО6, и совместно с ней, ФИО7, с которой он на тот момент проживал, и ранее незнакомым ему Потерпевший №1 распивал спиртные напитки, в ходе чего около 23:50 час. Потерпевший №1 по просьбе ФИО1 позвонить передал ему свой сотовый телефон марки «Nokia» с абонентским номеров №, с которым ФИО1 прошел в ванную комнату. Осуществив звонок и обнаружив, что сотовый телефон Потерпевший №1 с указанным абонентским номером был подключен к сервису «Мобильный банке ПАО «Сбербанк России» банковского расчетного счета №, открытого на Потерпевший №1 01.02.2013г. в подразделении банка ПАО «Сбербанк России» №, расположенном в <адрес>, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения и воспользовавшись тем, что Потерпевший №1, ФИО3 и ФИО4, также находящиеся в состоянии алкогольного опьянения и за его действиями не наблюдали, реализуя возникший у него единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно, принадлежащих Потерпевший №1 сотового телефона указанной выше марки и доступных денежных средств с указанного расчетного счета Потерпевший №1, действуя тайно и из корыстных побуждений, используя свободный доступ, похитил принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Nokia» стоимостью 500 рублей, завладев им.

После чего около 23:55 того же дня ФИО1, находясь в ванной комнате вышеуказанной квартиры, продолжая действовать в осуществление своего единого умысла, с помощью телефона Потерпевший №1 совершил одну операцию по переводу денежных средств в сумме 8 000 руб. с банковского расчетного счета Потерпевший №1 путем направления смс-сообщений с использованием сервиса «Мобильный банк ПАО Сбербанк России» на банковский счет № банковской карты №, открытый 20.03.2013г. в подразделении банка ПАО «Сбербанк России» №, расположенном по адресу: <адрес>, на ФИО4, не осведомленную о преступном умысле ФИО1, и к которому у ФИО1 имелся доступ, тем самым ФИО1 тайно похитил указанную сумму с банковского счета Потерпевший №1, получив реальную возможность впоследствии распорядиться похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Аналогичным образом ФИО1, продолжая действовать в осуществление своего умысла, 22.07.2019г. около 00:15 час. перевел денежные средства в сумме 6500 руб. с банковского счета Потерпевший №1 на банковский счет ФИО4, тем самым тайно похитил указанную сумму со счета Потерпевший №1, получив реальную возможность распорядиться деньгами по своему усмотрению.

Таким образом, в период с 20.07.2019г. по 22.07.2019г. ФИО1, действуя тайно и с корыстной целью, похитил принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Nokia» стоимостью 500 руб.и денежные средства в сумме 14 500 руб., причинив своими действиями потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 15 000 руб.

Впоследствии ФИО1, используя имевшуюся у него банковскую карту банка ПАО «Сбербанк России», принадлежащую ФИО4, через банкоматы банка ПАО «Сбербанк России», установленные по адресу: <адрес> 10 микрорайон, <адрес>, обналичил похищенные у Потерпевший №1 денежные средства в общей сумма 14 500 руб. и распорядился ими по своему усмотрению; похищенный сотовый телефон также выбросил, тем самым распорядился им по своему усмотрению.

Материальный ущерб Потерпевший №1 возмещен ФИО1 в полном объеме на стадии предварительного расследования.

При ознакомлении с материалами дела и обвинительным заключением в порядке ст. 217 УПК Российской Федерации подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме и добровольно в период, установленный ст. 315 УПК Российской Федерации, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения, в связи с согласием с предъявленным обвинением, осознавая характер и его последствия после консультации с защитником.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что обвинение ему понятно и он согласен с ним, вину свою он признает полностью, в связи с чем поддерживает свое ходатайство, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

При этом ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как эти обстоятельства не были предметом исследования в ходе судебного разбирательства; срок или размер наказания, не будет превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное им преступление.

Прокурор Мирошник П.А. и защитник Веремьева Е.С. в судебном заседании выразили свое согласие на рассмотрение уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в особом порядке принятия судебного решения.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в материалах дела от него имеется заявление, адресованное суду, что в случае неявки он просит рассмотреть дело без него, согласен на рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказания за которые, предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Основания применения особого порядка принятия судебного решения и условия, предусмотренные законом, соблюдены, в связи с чем суд выносит в отношении подсудимого ФИО1 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по делу.

Преступные действия подсудимого ФИО1 квалифицируются судом по п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищени??????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????

При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, а также влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

Подсудимым ФИО1 совершено тяжкое преступление против собственности из корыстных побуждений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает – явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, возмещение имущественного ущерба (п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание вины и раскаяние в содеянном, выразившееся в последовательной даче показаний в ходе предварительного следствия (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает рецидив преступлений, вид которого определяет в соответствии с ч. 1 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку судимости по приговорам Качканарского городского суда от 18.04.2016 и от 25.04.2016 в установленном законом порядке не сняты и не погашены.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения, а также личность подсудимого, суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельства, отягчающего наказание, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Из разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. следует, что самого по себе совершения преступления в состоянии опьянения недостаточно для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Такое состояние может быть учтено при назначении наказания через степень общественной опасности преступления либо данные о личности виновного. При рассмотрении уголовного дела судом не установлено фактов, которые бы в своей совокупности свидетельствовали, что состояние опьянения ФИО1 настолько обусловило его криминальное поведение и привело к значительному повышению степени общественной опасности содеянного, что на фоне соответствующим образом характеризующих виновного сведений требуют усиления его наказания путем применения положений п. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания суд принимает внимание и данные о личности подсудимого, который вину признал и в содеянном раскаялся, дал отрицательную оценку своему деянию, на учетах у специализированных врачей не состоит, трудоустроен, по месту работы и по месту жительства характеризуется удовлетворительно. В тоже время ФИО1 привлекался к административной ответственности за появление в общественном месте в состоянии опьянения, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности и отбывал наказание в виде лишения свободы, необходимого исправительного воздействия предыдущими наказаниями достигнуто не было, после освобождения из мест лишения свободы, с заменой неотбытой части наказания ограничением свободы, через непродолжительное время вновь совершил тяжкое преступление, что свидетельствует о криминогенной направленности личности.

В связи с этим, с учетом всех обстоятельств по делу и данных о личности подсудимого, требований ч.5 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд находит, что восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1. и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только применением наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества. Данный вид наказания суд считает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и полностью отвечающим задачам исправления подсудимого. Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности назначения ему данного вида наказания, судом по делу не установлено

С учетом рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном гл. 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд применяет правила ч. 5 ст.62 и ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Наличие по делу обстоятельства, отягчающего наказание, не дает суду оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации в силу прямого указания закона.

Вместе с тем, суд полагает возможным достижение целей наказания без назначения подсудимому Федоренко дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом по делу не установлено.

Вид исправительного учреждения суд определяет в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с назначением ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора суда ранее избранная в отношении него по настоящему делу мера пресечения в виде в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу, поскольку при иной более мягкой мере пресечения с учетом назначенного ему наказания может скрыться и таким образом воспрепятствовать исполнению

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подсудимый ФИО1 подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек по делу в общей сумме 3 737 руб. 50 коп., связанных с выплатой вознаграждения защитнику по назначению на досудебной стадии производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 308 – 310, 314 – 316 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу, исходя из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вещественное доказательство по делу – компакт-диск хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в сумме 3 737 (три тысячи семьсот тридцать семь) руб. 50 коп., связанные с выплатой вознаграждения защитнику по назначению следователя, отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток с момента его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи апелляционных жалоб и (или) представления в Качканарский городской суд Свердловской области.

В случае подачи апелляционных жалоб и (или) представления, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Указанные ходатайства должны быть заявлены в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления – в отдельном ходатайстве или возражениях на представление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы и представление.

Судья

Качканарского городского суда Т.А. Кукорцева