Решение № 12-209/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 12-209/2017

Дело № 12-209/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Волгоград 27 сентября 2017г.

Судья Советского районного суда г. Волгограда Фадеева С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО5 ФИО10 на постановление инженера-электроника отделения обмена и защиты информации центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области лейтенанта полиции ФИО2 №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 05 минут водитель транспортного средства Опель Астра государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является ФИО1 ФИО6 ФИО11, двигаясь напротив <адрес>, в нарушении пунктов 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 84 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч.

Постановлением № от 03.07.2017г. по делу об административном правонарушении ФИО3, как собственник данного транспортного средства, привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО3 обратилась в суд с жалобой, оспаривая законность принятого решения, ставя вопрос о его отмене, в обоснование указывая на то, что на момент совершения административного правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица.

В судебном заседании ФИО3 поддержала изложенные в жалобе доводы, на ее удовлетворении настаивала.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она отвезла ФИО3 в театр и направлялась домой, управляя автомобилем Опель Астра государственный регистрационный знак <***> регион в пути следования в <адрес>, при этом факт возможного превышения скоростного режима на <адрес> она не отрицала.

Представитель УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств суду не представил.

Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Изучением материалов дела суд приходит к выводу о том, что срок для подачи настоящей жалобы заявителем не пропущен.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности) превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О часть 1 статьи 2.6.1 и часть 2 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации в нормативном единстве с иными положениями данного Кодекса, в том числе его статьей 1.5, закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств - специального субъекта ответственности.

В тоже время, в силу части 2 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц; юридическое лицо как субъект ответственности за правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств и зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, соответствующей возможности не лишено.

При этом, доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как следует из материалов дела и установлено судом по настоящему делу, в момент фиксации административного правонарушения автомобилем Опель Астра государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является заявитель, управляла ФИО4, имеющая соответствующее водительское удостоверение и вписанная в страховой полис ОСАГО как лицо, имеющее право управление указанным автомобилем.

Оценивая представленные по делу доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, с учетом требования статей 24.1, 26.1 и 26.2 КоАП РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого постановления, поскольку в судебном заседании с достоверностью установлено, что собственник транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения автомобилем не управлял.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 настоящего Кодекса, составляет два месяца.

В рассматриваемом случае, административное правонарушение было совершено ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный названной нормой для данной категории дел, истек ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, после истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

При таких обстоятельствах постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу прекращению ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 3 и 4 части 1 статьи 30.7 и статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 ФИО7 ФИО12 – удовлетворить.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО1 ФИО8 ФИО13 по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ с назначенным наказанием в виде штрафа в размере 500 рублей - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО9 ФИО14 прекратить в связи с истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в порядке статьи 30.9 КоАП РФ.

Судья: подпись С.А. Фадеева