Апелляционное постановление № 22-1429/2025 22-15/2026 от 14 января 2026 г.

Судья Булаева О.Л. № 22-15/2026(22-1429/25)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 января 2026 года г.Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Терешко В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ласточкиной Н.А.,

потерпевшей П.М.Н.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Андриановой С.Н.,

защитника – адвоката Белоголовова А.О.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника- адвоката Белоголовова А.О. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 ноября 2025 года, которым ФИО1, родившаяся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), несудимая, осуждена по ч.3 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей.

Срок дополнительного наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Мера процессуального принуждения и мера пресечения ФИО1 не избиралась.

Взыскано с ФИО1 в пользу П.М.Н. в счет компенсации морального вреда (...) рублей.

Сохранен арест на имущество ФИО1 – автомобиль марки «(...)» г.р.з. «(...)», идентификационный номер (VIN) № для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

Приговором разрешены вопросы о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Терешко В.Я. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы, выступления защитника-адвоката Белоголовова А.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение потерпевшей П.М.Н., прокурора Андриановой С.Н. о законности и справедливости приговора суда и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признана виновной в том, что 21 июля 2024 года в период времени с 18 час. 00 мин. до 18 час. 30 мин., управляя технически исправным автомобилем, в нарушение требований п. 1.3, абзаца первого п. 1.5, абзаца первого п. 8.1, п. 10.1 ПДД РФ, двигалась по проезжей части ул. Калинина со стороны ул. Кузьмина в направлении пр. А.Невского в г. Петрозаводске, на перекрестке с которым намеревалась совершить левый поворот для дальнейшего движения по пр. А.Невского, находясь в районе <...> в г. Петрозаводске, и, располагая технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, в указанный период времени совершила наезд на П.Л.А., переходившую проезжую часть пр. А.Невского в г. Петрозаводске, в неустановленном для этого месте, в зоне видимости регулируемого пешеходного перехода, справа налево по ходу движения автомобиля под управлением ФИО1 В результате противоправных действий ФИО1 П.Л.А. получила телесные повреждения, от которых скончалась в медицинском учреждении.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Белоголовов А.О. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу, о том, что действия водителя ФИО1 выраженные в нарушении ПДД РФ, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения смерти П.Л.А. по неосторожности, то, что ФИО1 не приняла мер к предотвращению ДТП, совершила наезд на П.Л.А., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности могла избежать наезда на пешехода и располагала для этого технической возможностью, что подтверждается заключением эксперта №3/319 от 24.12.2024. Обращает внимание на то, что данные утверждения не подтверждаются исследованными доказательствами по уголовному делу. Указывает на то, что в приговоре не указано в чем конкретно выразились нарушения осужденной правил ПДД, а описание инкриминируемого деяния не соответствует диспозиции ч.3 ст.264 УК РФ. Указывает на то, что суд первой инстанции не учел, что вождение водителем автомобиля со скоростью, не превышающей установленного ограничения, не может находиться в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, поэтому суд сделал неправильные выводы о том, что моментом возникновения опасности следует считать следует считать момент, когда задняя часть автомобиля синего цвета, движущегося перед автомобилем ФИО1, пересекла линию движения пешехода П.Л.А., именно в данный момент водитель ФИО1 имела объективную возможность обнаружить пешехода, и могла предотвратить ДТП. Данных о том, что двигавшейся навстречу автомобилю «(...)» грузовой автомобиль каким-либо образом препятствовал обзору водителю ФИО1 по мнению суда не установлено. Вывод суда о том, что не имелось объективных причин, которые препятствовали ФИО1, обнаружить пешехода, по мнению защитника, основан на предположениях, поскольку видимость и обзорность проезжей части с рабочего места водителя в разных условиях, время реакции водителя. Судом фактически не исследовались. Таким образом момент возникновения опасности судом не был определен. Полагает, что суд необоснованно принял во внимание автотехническую экспертизу №3/319 от 24.12.2024, поскольку суждения эксперта о скорости транспортного средства были основаны на объяснениях ФИО1 от 21.07.2024, которые не являются доказательствами, не имеют юридической силы, соответственно и все выводы экспертизы о наличии у водителя технической возможности предотвратить ДТП, являются недопустимыми. Полагает, что водитель не имел объективной возможности заранее определить место появления пешехода на проезжей части, начавшего переход на запрещающий сигнал светофора, поэтому время реакции водителя -1, 2 секунды, а не 0,6 секунд. Указывает на то, что ФИО1 не нарушала ПДД, двигалась с разрешенной скоростью, не могла предвидеть нахождение пешехода на проезжей части дороги на запрещающий сигнал светофора. Считает, что уголовное дело подлежит прекращению за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Просит приговор суда отменить, постановить оправдательный приговор в отношении ФИО1

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката и.о. заместителя прокурора города Петрозаводска Пшеницын Д.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным с учетом требований уголовного и уголовно-процессуального закона, основанном на правильном его применении.

Суд при постановлении приговора должен оценить доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Приговор не может быть основан на предположениях или доказательствах, объективность, допустимость и достоверность которых вызывает сомнение. В приговоре необходимо провести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал свои выводы, при этом должны получить оценку как уличающие, так и оправдывающие осужденного доказательства. По делу должны быть исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Эти требования закона судом первой инстанции должным образом выполнены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника осужденной ФИО1-адвоката Белоголовова А.О., судом достоверно установлено, что водитель ФИО1 управляя автомобилем, двигаясь в г. Петрозаводске по проезжей части ул. Калинина со стороны ул. Кузьмина в направлении пр. А. Невского, выехала на зеленый сигнал светофора на оборудованный светофорными объектами регулируемый перекресток ул. Калинина – пр. А.Невского, при осуществлении левого поворота совершила наезд на П.Л.А., переходившую проезжую часть пр. А.Невского в неустановленном для этого месте, в зоне видимости регулируемого пешеходного перехода, справа налево по ходу движения автомобиля под управлением ФИО1

Согласно заключению эксперта №21 от 05.02.2025 в результате ДТП П.Л.А. получила тупую сочетанную травму головы и груди, квалифицируемую как тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни человека в момент причинения, что находится в прямой причинной связи с произошедшим ДТП и наступившими последствиями в виде причинения смерти П.Л.А.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается исследованными доказательствами, причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия и наступивших последствий явилось игнорирование и нарушение водителем ФИО1 требований ПДД РФ: п. 1.3, абз. первый п.п. 1.5, 8.1. ПДД РФ, а также п. 10.1 ПДД РФ. Совокупностью исследованных доказательств судом первой инстанции установлено, что подсудимая ФИО1 управляла технически исправным автомобилем в условиях достаточной видимости, соответствующей времени года и суток, двигалась по асфальтовому горизонтальному покрытию, в отсутствие осадков, во время движения ее обзору ничего не препятствовало.

Согласно протоколу 10 МА осмотра места совершения административного правонарушения от 21.07.2024 была зафиксировна обстановка на месте ДТП в районе д. №47 по пр. А.Невского в г. Петрозаводске, составлена схема произошедшего ДТП, произведены замеры (т. 1, л.д. 19-25), помимо этого, в ходе производства по делу об административном правонарушении по указанному ДТП, инспектором группы по ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Петрозаводску В.. с помощью рабочего компьютера была скачана видеозапись с интернет – ресурса, DtpPtz.ru с названием «VideobyYury Dergaev.mp4», на которой отражены обстоятельства данного ДТП, которая была им записана на цифровой диск. Указанная запись была просмотрена и в судебном заседании суда первой инстанции.

Для проведения судебных видеотехнической и автотехнической экспертиз, следователем, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Белоголововао А.О., были представлены видеодиск и материалы проверки.

Судом первой инстанции, так же вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, в совокупности со всеми обстоятельствами дела оценен заключение эксперта №3/318 от 19.12.2024, согласно выводам которого при исследовании видеограммы «Videoby Yury Dergaev.mp4» определено время с момента, когда задняя часть автомобиля синего цвета (движущегося перед автомобилем марки «(...)», г.р.з. «(...)») пересекла линию движения пешехода П.Л.А. (время наступления опасности для автомобиля марки «(...)»), до момента наезда на пешехода П.Л.А. Данное время составляет не менее 2,57 сек. (т. 1, л.д. 50-57), а также заключение эксперта №3/319 от 24.12.2024, из которого следует, что в данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля марки «(...)» не соответствовали требованиям абзаца 2 п. 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которыми он должен был с момента возникновения опасности применить торможение и имел техническую возможность избежать наезда на пешехода. Несоответствие действий водителя автомобиля марки «(...)» требованиям абзаца 2 п. 10.1 ПДД РФ с экспертной точки зрения находится в причинной связи с наступившими последствиями (фактом ДТП) (т. 1, л.д. 60-63).

Допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции эксперты Л. и Ч. подтвердили выводы, к которым пришли по результатам исследования, при этом вопреки доводам защитника пояснили, какими методиками они руководствовались.

Заключения даны экспертами, компетентность которых не вызывает сомнений; соответствуют требованиям уголовно - процессуального закона, содержат результаты проведенных исследований с указанием примененных методик, выводы по поставленным вопросам. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов не имеется.

Судом первой инстанции был соблюден принцип состязательности сторон в уголовном процессе и назначены две дополнительные комплексные видео – автотехнические судебные экспертизы, поскольку, по мнению стороны защиты, опасность возникла в момент разъезда используемого при совершении преступления автомобиля со встречным грузовым транспортным средством.

В распоряжение суда поступили экспертные заключения №3/133 от 19.07.2025, №3/134 от 18.08.2025 по результатам проведения экспертиз, согласно выводам которых не представилось возможным ответить на поставленные в постановлении о назначении экспертиз вопросы.

В связи с полученными результатами проведенных экспертиз по повторному ходатайству стороны защиты по ранее изложенным доводам повторно была назначена дополнительная комплексная видео-автотехническая экспертиза в ином экспертном учреждении.

Согласно результатам экспертного заключения №742/1-1-25, 743/1-1-25 от 24.10.2025, скорость транспортного средства «(...) непосредственно до совершения маневра поворота налево лежит в промежутке от 21 км/ч до 26 км/ч; время с момента выхода пешехода на проезжую часть до момента наезда на него составляет 9,2 с; время с начала видимости пешехода для водителя транспортного средства «(...)» до момента наезда составляет 2,8 с; водитель автомобиля «(...)» имела техническую возможность предотвратить наезд на пешехода П.Л.А. путем применения экстренного торможения; время реакции водителя для данного ДТП составило 0,6 с.

Допрошенные в суде первой инстанции эксперт Д. и эксперт К. подтвердили выводы, изложенные в экспертном заключении №742/1-1-25, 743/1-1-25 от 24.10.2025. Отвечая на вопросы стороны защиты, пояснили о произведенных расчетах и используемых методиках.

По мнению апелляционной инстанции, суд первой инстанции верно установил, что действия водителя ФИО1, выраженные в нарушении указанных пунктов ПДД РФ, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения смерти П.Л.А. по неосторожности. При этом ФИО1 не приняла мер к предотвращению ДТП, совершила наезд на П.Л.А., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности подсудимая могла избежать наезда на пешехода и располагала для этого технической возможностью, что также подтверждается заключением эксперта №3/319 от 24.12.2024.

Исследовав доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к следующему выводу - моментом возникновения опасности следует считать момент, когда задняя часть автомобиля синего цвета, движущегося перед автомобилем марки «(...)», пересекла линию движения пешехода П.Л.А. Именно в указанный момент водитель ФИО1 имела объективную возможность обнаружить пешехода и в связи с этим избежать наступление дорожного – транспортного происшествия. Данных о том, что двигавшийся навстречу автомобилю «(...)» грузовой автомобиль каким – либо образом препятствовал обзору водителю ФИО1 не установлено.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая П.М.Н. пояснила, что погибшая приходится ей матерью. 21.07.2024 на перекресте пр.А.Невского и ул. Калинина в г. Петрозаводске произошло ДТП, в результате которого через некоторое время в больнице умерла её мать.

Свидетель В. в ходе предварительного следствия пояснял, что 21.07.2024 примерно в 19 час. 00 мин. он в качестве инспектора группы по ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Петрозаводску выезжал на место учетного ДТП, произошедшего 21.07.2024 на перекрестке пр. А.Невского - ул. Калинина в г. Петрозаводске. По приезде на место ДТП было установлено, что автомобиль под управлением водителя ФИО1 на указанном перекрестке совершил наезд на пешехода П.Л.А., которая переходила проезжую часть на пр. А. Невского в районе регулируемого пешеходного перехода на красный сигнал светофора. Им с участием водителя ФИО1 21.07.2024 было осмотрено место ДТП, составлена схема, на которой отражены все произведенные им замеры. Позже с помощью рабочего компьютера им была скачана видеозапись с интернет – ресурса, DtpPtz.ru с названием «VideobyYury Dergaev.mp4», на которой отражены обстоятельства данного ДТП, которая была им записана на цифровой диск. Впоследствии ему стало известно, что пострадавшая в указанном ДТП П.Л.А. 27.07.2024 скончалась в медицинском учреждении (т. 1, л.д. 122-123).

Свидетель К. в ходе предварительного расследования поясняла, что 21.07.2024 переходя проезжую часть пр. А.Невского в районе перекрестка с ул. Калинина по регулируемому пешеходному переходу увидела, что на проезжей части на асфальте лежит пожилая женщина и вызвала скорую помощь.

Таким образом, суд первой инстанции правильно признал данное доказательство допустимым, полученным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с данными выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Согласно выводам эксперта по заключению №3/319 от 24.12.2024, водитель автомобиля марки «(...)» ФИО1 располагала технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, в действиях которой в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации установлено несоответствие требованиям ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ, которые с технической точки зрения находятся в причинной связи с возникновением данного ДТП.

Вопреки мнению защитника, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, полностью доказана совокупностью исследованных судом доказательств, представленных стороной обвинения.

Доводы стороны защиты о том, что судом фактически не исследовались причины, которые препятствовали ФИО1 обнаружить пешехода, и выводы суда основаны на предположениях, поскольку видимость и обзорность проезжей части с рабочего места водителя в разных условиях, время реакции водителя судом не исследовались, опровергаются данными вышеуказанных экспертиз.

Доводы защиты о том, что должны быть приняты во внимание показания осужденной, данные в ходе судебного заседания, о том, что в части того, что она не имела объективной возможности предотвратить ДТП, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, так как судом дана правильная оценка показаниям осужденной ФИО1, как данным с целью защиты и желания избежать ответственности за содеянное и потому обосновано отвергнуты, с изложением мотивов, почему суд не принимает показания осужденной в данной части.

Причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием, смертью П.Л.А. и причинением телесных повреждений установлена заключением судебно - медицинской экспертизы №21 от 05.02.2025.

Совокупность перечисленных доказательств, по мнению суда апелляционной инстанции, является достаточной для признания доказанной вины ФИО1, управлявшей транспортным средством, в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

С учетом изложенных в приговоре доказательств, выводов суда об их относимости, допустимости и достоверности, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы защитника осужденной ФИО1 об отсутствии в приговоре суда мотивов, по которым суд не принял доказательства стороны защиты.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе о недоказанности вины осужденной ФИО1 в совершении преступления, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, были подробно исследованы и мотивированно отвергнуты, как противоречащие материалам уголовного дела, при этом им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно, придя к выводу о недостоверности данных доводов стороны защиты, сослался на то обстоятельство, что все они объективно опровергаются показаниями допрошенных свидетелей стороны обвинения, экспертов, письменными материалами уголовного дела, подробно приведенными в приговоре суда, сомневаться в достоверности которых у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующих их толкования в пользу осужденной, по делу отсутствуют.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, вопреки утверждениям стороны защиты, являются не предположениями, а анализом исследованных в судебном заседании показаний осужденной, потерпевшей, свидетелей, протоколов следственных действий, заключений экспертов, других объективных доказательств, которые полно и правильно изложены в приговоре и получили надлежащую оценку.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. Все ходатайства, заявленные сторонами рассмотрены.

Судебные экспертизы по делу проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертиз являются обоснованными и соответствуют материалам дела. В связи с этим оснований ставить под сомнение изложенные в актах экспертиз выводы, в том числе в заключении автотехнической экспертизы, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исходные данные об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, в том числе о траектории движения транспортных средств, состоянии проезжей части получены экспертом из материалов уголовного дела, в том числе, протокола осмотра места ДТП, схемы к нему, диска с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, заключения видеотехнической экспертизы, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами о предоставлении эксперту неверных и искаженных исходных данных.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления и с учетом изменения в судебном заседании государственным обвинителем обвинения правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ- нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания осужденной ФИО1 суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, совершенным по неосторожности, данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, обстоятельства, смягчающее ее наказание: признание фактических обстоятельств содеянного, раскаяние в содеянном, принесение в судебном заседании соболезнований и извинений потерпевшей, противоправность поведения П.Л.А., выраженная в несоблюдении ПДД РФ (наезд на П.Л.А. был совершен на проезжей части, которая вышла на проезжую часть в неустановленном для пешеходного перехода месте, когда для пешеходов горел красный сигнал светофора), заглаживание вреда перед потерпевшей, выразившееся в полном возмещении расходов на погребение П.Л.А.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Назначенное ФИО1 наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует требованиям закона, отвечает в полной мере принципу гуманизма и справедливости и достижениям целей наказания по исправлению осужденной и предотвращению совершению ею новых преступлений.

Также судом правильно назначено и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При принятии решения по заявленным потерпевшей П.М.Н. исковым требованиям о компенсации причиненного преступлением морального вреда судом были учтены приведенные потерпевшей доводы, сведения о личности подсудимой ФИО1 и ее имущественное положение, обстоятельства совершения преступления; решение принято судом исходя из принципов соразмерности и справедливости.

Оснований для отмены либо изменения приговора суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает в связи с чем она удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Белоголовова А.О. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.401.7, 401.8 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.Я.Терешко