Апелляционное постановление № 22-70/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 22-70/2017

судья Жидков Т.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 мая 2017 года г. Хабаровск

Судебная коллегия по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда в составе председательствующего судьи Цыбанева А.В., при секретаре судебного заседания Ярцевой Ю.В., с участием прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа капитана юстиции Садового П.В., защитника адвоката Перелыгина А.Б., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Пуценко В.Е. на постановление Белогорского гарнизонного военного суда от 6 апреля 2017 г. об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Пуценко В.Е. о прекращении уголовного дела за примирением сторон и приговор Белогорского гарнизонного военного суда от 7 апреля 2017 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части № <данные изъяты>

ФИО1 ФИО10, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый, с высшем образованием, состоящий на военной службе ДД.ММ.ГГГГ

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, к лишению свободы на срок один год условно с испытательным сроком один год и лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на два года.

Постановлением судьи Белогорского гарнизонного военного суда от 6 апреля 2017 года отказано в удовлетворении ходатайства защитника Пуценко В.Е. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон.

Заслушав доклад судьи Цыбанева А.В., выступление защитника Перелыгин А.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Садового П.В., полагавшего необходимым приговор и постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного – без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1, управляя автомобилем в состоянии опьянения, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено осуждённым при следующих, установленных судом первой инстанции, обстоятельствах.

29 ноября 2016 года около 18 часов на пятом километре автодороги Белоногово – Серышево – 2 в Амурской области ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «Хонда». В нарушение п. 1.4, 8.1, 9.1, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации Белоусав выехал на полосу дороги для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «Тойота» под управлением потерпевшей ФИО11 которой в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен тяжкий вред здоровою.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела в отношении ФИО1 защитником Пуценко В.Е. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, которое судом рассмотрено 6 апреля 2017 года с принятием решения об отказе в удовлетворении этого ходатайства. В обоснование своего решения суд сослался на право суда принять такое решение и мотивировал его степенью общественной опасности содеянного ФИО1 и защищаемыми законом общественными отношениями в области безопасности дорожного движения.

В апелляционной жалобе защитник Пуценко указывает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, просит отменить соответствующее постановление и приговор, а уголовное дело в отношении ФИО1 в соответствии со ст. 25 УПК РФ прекратить.

Автор жалобы отмечает, что ФИО1 привлекается к уголовной ответственности впервые, ранее к административной ответственности по ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ не привлекался, вину признал, раскаялся в содеянном, имеет положительные характеристики.

Что касается выполнения необходимых условий для прекращения уголовного дела за примирением сторон, предусмотренных ст. 76 УК РФ, то защитник в своей жалобе указывает, что ФИО1 привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, примирился с потерпевшей ФИО11 и загладил причиненный ей вред.

По мнению защитника право суда прекратить уголовное дело за примирением сторон на основании ст. 76 УК РФ не предполагает произвольного решения этого вопроса исключительно на основании своего усмотрения и только констатации наличия или отсутствия указанных в законе оснований, а напротив, такое решение должно приниматься с учетом всей совокупности обстоятельств дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личности обвиняемого, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Защитник в жалобе приводит разъяснения, содержащиеся в п. 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» и отмечает, что судом, по ее мнению, не были учтены юридически значимые обстоятельства для решения вопроса о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Защитник считает, что суд неправильно указал в приговоре на значительную общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, поскольку значимым обстоятельством при решении вопроса о прекращении уголовного дела в порядке ст. 25 УПК РФ является категория преступления, в совершении которого обвиняется лицо. ФИО1 же привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, что соответствует требованиям ст. 25 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель помощник военного прокурора Благовещенского гарнизона капитан юстиции ФИО13., ссылаясь на необоснованность приведенных в жалобе защитника доводов, просит приговор и постановление об отказе в прекращении уголовного дела отставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление об отказе в прекращении уголовного дела и приговор являются законными, обоснованным и мотивированными, а приговор - и справедливым, а апелляционная жалоба – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст. 15, 244, 274 УПК РФ, обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, могущих свидетельствовать об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении вмененного ему по приговору преступного деяния соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями осужденного ФИО1, признавшего свою вину в содеянном, показаниями потерпевшей ФИО11, свидетелей ФИО16 ФИО17, ФИО18, протоколами осмотра места правонарушения и осмотра автомобилей, заключением судебно-медицинской экспертизы, заключением эксперта-автотехника и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия..

Вышеперечисленные доказательства полно и правильно изложены и объективно проанализированы в приговоре, им дана надлежащая оценка, и сомнений в своей достоверности и допустимости они не вызывают.

На основе указанных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства содеянного осужденным и верно квалифицировал его деяние как преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264 УК РФ, что не оспаривается в апелляционной жалобе.

Как усматривается из материалов дела, в ходе судебного разбирательства исследовались обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельства характеризующие личность осужденного.

Из приговора видно, что суд первой инстанции уделил надлежащее внимание обстоятельствам, влияющим на вид и размер наказания ФИО1. При этом, как и предусматривают общие начала назначения наказания, в первую очередь судом принимались во внимание характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1. Сделанный на основании этого вывод гарнизонного военного суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы условно с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами следует признать правильным.

Что касается отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства защитника об освобождении от уголовной ответственности ФИО1 по ч. 2 ст. 264 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Установленное законом полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Вопреки мнению защитника при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судом первой инстанции учтены конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет.

В данном конкретном случае ФИО1 привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, которое направлено против безопасности дорожного движения.

Преступное посягательство осуществляется на иной, отличный от личности, защищаемый законом объект, а непосредственно потерпевший при этом выступает как дополнительное объективное проявление этого посягательства. Более того, ФИО1 нарушил правила дорожного движения, будучи в состоянии алкогольного опьянения, что повышает степень общественной опасности преступления, направленного против безопасности дорожного движения.

Довод защитника, что суд неправильно указал в приговоре на значительную общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, поскольку значимым обстоятельством при решении вопроса о прекращении уголовного дела в порядке ст. 25 УПК РФ является категория преступления, в совершении которого обвиняется лицо, несостоятелен. Положения ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ регламентируют перечень обязательных условий, при наличии которых суд вправе прекратить уголовное дело и категория преступления как приоритетное условие не предусматривается.

Следовательно, ходатайство защитника об освобождении от уголовной ответственности ФИО1 по ч. 2 ст. 264 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства и в его удовлетворении обоснованно отказано.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда

постановила:

приговор Белогорского гарнизонного военного суда от 7 апреля 2017 г. отношении ФИО1 ФИО10 и постановление этого же суда от 6 апреля 2017 г. об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Пуценко В.Е. о прекращении уголовного дела за примирением сторон оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Пуценко В.Е. – без удовлетворения.

СОГЛАСОВАНО

Заместитель председателя суда А.В. Цыбанев