Апелляционное определение № 33-1452/2025 33-19/2026 от 17 марта 2026 г.

Судья – Шуба З.Е. Дело № 2-21/2025-33-19/2026

УИД 53RS0016-01-2024-001795-41


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2026 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колокольцева Ю.А.,

судей Котихиной А.В., Сергейчика И.М.,

при секретаре Жуковой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. апелляционную жалобу ФИО3 на решение Старорусского районного суда ФИО7 области от 01 июля 2025 года, принятое по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к Администрации Старорусского муниципального района Новгородской области, ФИО5, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара,

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском (с учетом уточнения) о взыскании с ФИО6 Старорусского муниципального района ФИО7 <...> (далее - ФИО6) и ФИО18 ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 296 591 руб. В обоснование требований указано, что в ночь с <...> на <...> в муниципальной <...>. <...><...><...>, где проживала ФИО18, произошел пожар, в результате которого повреждения получила отделка принадлежащей истцу <...>, а также имущество истца. В частности, от проникновения дыма и копоти имелись повреждения комнат, кухни и коридора. Пол, стены, потолок, мебель, одежда, занавески, накидки на кресла, ковры имеют следы копоти и сажи. Во всех помещениях квартиры стойкий запах дыма. Причиненный истцу ущерб, согласно заключению специалиста, составил 296 591 руб., включая ущерб <...> 091 руб., стирка белья, стульев и ковров – 6 500 руб., услуги оценщика – 6 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены МБУ «Административное управление городским хозяйством», ФИО20, в качестве соответчиков ФИО5 и ФИО4

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО3 и его представитель ФИО19 исковые требования поддержали.

Представитель Администрации ФИО24 и представитель ФИО5 – ФИО21 иск не признали.

В судебное заседание ответчик ФИО5, представитель третьего лица МБУ «Административное управление городским хозяйством», не явились, о его дате, времени и месте извещены, ходатайств об отложении не представили.

Ответчик ФИО4, третье лицо ФИО20 в судебное заседание не явились, судебные извещения, направленные по адресу регистрации, возвращены в связи с истечением срока хранения. На основании ст.165.1 ГК РФ суд признал судебные извещения доставленными, а ответчика и третье лицо извещенными о дате, времени и месте судебного заседания.

Решением Старорусского районного суда Новгородской области от 01 июля 2025 года требования истца удовлетворены частично и постановлено:

- взыскать с ФИО5 в пределах стоимости наследственного имущества, и с ФИО4 солидарно в пользу ФИО3 сумму материального ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 36 564 руб. 52 коп., судебные расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 440 руб. 30 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 754 руб. 80 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 руб. 74 коп.;

- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 расходы по оплате услуг эксперта в размере 17 484 руб.;

- взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 805 руб. 91 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 в остальной части и исковых требований к Администрации Старорусского муниципального района Новгородской области отказано.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с принятым судом решением, считает его незаконным и подлежащим отмене. В обоснование жалобы указывает, что в ходе рассмотрения дела специалист ФИО12, подготовивший досудебную оценку, необоснованно был допрошен в качестве свидетеля. Суд ошибочно посчитал, что указанный специалист не обладает соответствующим техническим и строительным образованием для осуществления выводов о причинах повреждения имущества. В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная оценочная экспертиза, с выводами которой истец не согласен. Считает, что экспертом при проведении экспертизы неправильно определен размер причиненного ущерба, экспертиза была проведена неполно, ее выводы противоречивы.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ст. 327.1 ГПК РФ).

В суд апелляционной инстанции ответчики не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Судом первой инстанции установлено и в апелляционном порядке не оспаривается, что истец является собственником <...>, расположенной на втором этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...>. Согласно пояснений истца, длительное время в данной квартире проживающих и зарегистрированных лиц не имеется, ранее в данной квартире проживала его <...> ФИО13

В ночь с <...> на <...> в нижерасположенной муниципальной <...>, где проживала ФИО18, умершая <...>, произошел пожар, в результате которого повреждения получила отделка принадлежащей истцу <...>, а также имущество истца – мебель и предметы обихода.

Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что в связи со смертью нанимателя ФИО18 на основании заявления ФИО4 с ним, как лицом, ранее вселенным в качестве члена семьи нанимателя, был заключен договор социального найма жилого помещения <...> от <...> вышеназванной <...>.

Из материалов наследственного дела следует, что наследником к имуществу ФИО18 является ее <...> ФИО5 <...> наследодателя ФИО4 от наследования по всем основаниям отказался, иных наследников не имеется. Стоимость перешедшего к ФИО5 наследственного имущества составила 1 289 520 руб. 75 коп.

Из протокола объяснений ФИО18 от <...>, следует, что <...> она находилась дома. Около 23 часов 50 минут прошла в помещение кухни, включила комфорку на газовой плите, поставила чайник и вышла. Через некоторое время услышала хлопок и обнаружила возгорание.

Из выводов технического заключения по причине пожара <...> от <...> следует, что очаг пожара находился в юго-восточном углу кухни, в районе расположения газовой плиты. Наиболее вероятной непосредственной (технической) причиной пожара является загорание горючих материалов в очаге пожара от источника открытого огня типа пламени горелки газовой плиты и т.п.

Установив вышеприведенные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, а также положениями ст.ст. 418, 1175 ГК РФ, суд первой инстанции возложил гражданскую ответственность за причинение истцу вреда на ФИО5 и ФИО4 в солидарном порядке, не усмотрев при этом оснований для возложения такой ответственности на Администрацию.

Решение суда первой инстанции в приведенной части не оспаривается, оснований выходить за пределы доводов жалобы истца, не согласного с размером удовлетворенных требований, не имеется.

Разрешая дело по доводам жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абз. 2 п. 12).

В судебном заседании суда первой инстанции истец настаивал на том, что причиненный ему ущерб от сажи и копоти, проникшей из нижерасположенной квартиры в результате пожара, составил 296 591 руб. и ссылался на заключение специалиста <...> от <...> ФИО12

На основании ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По ходатайству стороны ответчиков по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «<...>».

Согласно заключению эксперта <...> от <...>, рыночная стоимость ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: <...>, вследствие пожара, произошедшего в ночь с <...> на <...> составляет 36 564 руб. 52 коп. При этом, эксперт отметил, что по результатам осмотра им установлено отсутствие запаха дыма (гари) в помещениях квартиры. В помещениях квартиры загрязнения потолков и стен от закопчения в результате пожара нижерасположенной квартиры визуально неразличимы. Полы во всех помещениях имеют признаки загрязнения. С учетом равномерного распространения повреждений строго по границам краев напольных покрытий, можно допустить, что эти загрязнения могли возникнуть в результате пожара. На поверхности мебели и газового оборудования признаки загрязнения визуально не различимы.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт ФИО14 приведенные в заключении выводы поддержал.

Возражая относительно выводов судебной экспертизы в суде первой инстанции ФИО3 представил дополнительные объяснения и фотоматериалы, ссылался на неполноту и необоснованность судебной экспертизы применительно к результатам досудебной оценки, составленной специалистом ФИО12, который был допрошен судом первой инстанции в качестве свидетеля, выводы досудебной оценки поддержал.

Судебная коллегия, оценивая по доводам жалобы представленные в деле доказательства размера причиненного истцу имущественного ущерба, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции в недостаточной степени приняты во внимание пояснения истца и представленные им доказательства, а учитывая более чем восьмикратную разницу между досудебной оценкой и выводами эксперта, полнота которых вызывает сомнение, поскольку основным образованием эксперта ФИО14 является специальность: «Автомобили и автомобильное хозяйство», при дополнительной переподготовке по специальности «<...>», пришла к выводу о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы, производство которой было поручено Союз «<...>».

Согласно заключению <...> от <...>, выполненному экспертами ФИО15 (<...>), ФИО16 (<...>), ФИО17 (<...>), размер ущерба по состоянию на дату пожара, причиненного квартире (отделке), а также предметам мебели и обихода составляет 67 575 руб.

Судебная коллегия, принимает данное экспертное заключение в качестве допустимого и достаточного дополнительного доказательства, поскольку исследование проведено на основании совокупности материалов дела, заключение экспертов соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, дано специалистами, имеющими соответствующую квалификацию и необходимый опыт работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы экспертов обоснованы, должным образом аргументированы, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Поскольку как было указано выше, основным образованием эксперта ФИО14 является специальность: «Автомобили и автомобильное хозяйство», по специальности «Судебная строительно-техническая экспертиза» он прошел дополнительную переподготовку, в то время как эксперты Союза «<...>» имеют основную специальность по высшему образованию, связанную именно с предметом спора (инженер-строитель, товаровед, экономист), именно выводы данной повторной судебной экспертизы судебная коллегия находит наиболее достоверными, отвечающими задачам гражданского судопроизводства (ст. 2 ГПК РФ), а потому полагает возможным принять их в основу апелляционного определения.

То обстоятельство, что только два из трех экспертов Союза «<...>» проводили непосредственный осмотр квартиры истца и фиксацию выявленных повреждений, само по себе не свидетельствует о недопустимости экспертного заключения, поскольку в отсутствие указаний суда об обратном, порядок экспертного исследования и достаточность материалов для выводов, определяется экспертом самостоятельно. Оснований полагать неполноту экспертного заключения в данном случае не усматривается.

При этом, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы истца, соглашается с оценкой судом досудебного исследования, выполненного специалистом ФИО12, и его показаниям в суде первой инстанции. Мотивы и результаты оценки данных доказательств подробно приведены в решении суда первой инстанции и в дополнительной аргументации не нуждаются. В отличие от экспертов Союза «<...>» об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения ФИО12 не предупреждался.

Оценивая представленные истцом письменные возражения на экспертное заключение Союза <...>», и выраженную в судебном заседании позицию по данному вопросу, судебная коллегия отмечает наличие заинтересованности истца, в отличие от судебных экспертов, в исходе дела.

Выражение несогласия истца с выводами экспертов, в том числе в части возможности применения такого способа ликвидации последствий пожара (запаха гари), как дезодорирование, вместо полной замены напольных и стеновых покрытий, само по себе, не является основанием не доверять заключению судебной экспертизы. Рецензии специалиста либо иных доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение заключение судебной экспертизы, выполненной экспертами Союза «<...>», полноту и обоснованность их выводов, не имеется. Каких-либо ходатайств от истца в данной части не поступало.

Доводов, по которым бы сторона ответчиков была бы не согласна с выводами повторной судебной экспертизы, суду апелляционной инстанции не представлено.

Основания для назначения дополнительной (повторной) судебной экспертизы по инициативе суда, в силу принципа диспозитивности гражданского процесса, осуществления участниками спора своих процессуальных прав по своему усмотрению и в своем интересе, отсутствуют.

В этой связи решение суда в части размера взысканного с ФИО5 и ФИО4 солидарно в пользу истца ущерба, причиненного в результате пожара, подлежит изменению путем увеличения с 36 564 руб. 52 коп., до суммы 67 576 руб.

Судебная коллегия приходит к выводу, что именно данный размер подлежащих возмещению убытков следует считать установленным с разумной степенью достоверности, определенным с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

На основании ист. 98 ГПК РФ, это же решение следует изменить, уменьшив с применением принципа пропорциональности размера удовлетворенных требований (23,25%), взысканные судом первой инстанции расходы по оплате услуг по составлению искового заявления до 813 руб. 75 коп., расходы по оплате услуг оценщика до 1 395 руб., расходы по оплате государственной пошлины до 300 руб.

По этим же основаниям решение суда следует изменить, уменьшив размер взысканных с истца в пользу ФИО5 расходов по оплате услуг эксперта до 15 350 руб., взысканной с истца в доход местного бюджета государственной пошлины до 4 178 руб. 63 коп.; дополнить абзацем следующего содержания: взыскать с ФИО5 и ФИО4 солидарно в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 927 руб. 28 коп.

В остальной части, это решение следует оставить без изменения, жалобу истца – без удовлетворения.

Также, на основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО5 и ФИО4 солидарно в пользу истца следует взыскать 10 462 руб. в возмещение понесенных последним расходов по оплате повторной судебной экспертизы.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Старорусского районного суда Новгородской области от 01 июля 2025 года изменить, увеличив взысканные с ФИО5 и ФИО4 солидарно в пользу ФИО3: сумму материального ущерба, причиненного в результате пожара, до 67 576 руб., расходы по оплате услуг по составлению искового заявления до 813 руб. 75 коп., расходы по оплате услуг оценщика до 1 395 руб., расходы по оплате государственной пошлины до 300 руб.; уменьшив размер взысканных с ФИО3 в пользу ФИО5 расходов по оплате услуг эксперта до 15 350 руб., взысканной с ФИО3 в доход местного бюджета государственной пошлины до 4 178 руб. 63 коп.

Это же решение дополнить абзацем следующего содержания:

- взыскать с ФИО5 и ФИО4 солидарно в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 927 руб. 28 коп.

В остальной части, это решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО5 и ФИО4 солидарно в пользу ФИО3 расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 10 462 руб.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение составлено <...>