Решение № 12-172/2024 от 25 июня 2024 г. по делу № 12-172/2024

№ 12-172/24

61RS0022-01-2024-002749-56


РЕШЕНИЕ

26 июня 2024 года г.Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Рафтопуло Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление от 29.03.2024 г. № 61 АВ 22006905 ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 ч.3 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Таганрогу ФИО2 от 29.03.2024г. №18810061220000605647 по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 подал в Таганрогский городской суд Ростовской области жалобу на постановление 29.03.2024г. №1881006122000060564 с целью его отмены, полагает, что постановление является незаконным.

В судебном заседании привлекаемый ФИО1 жалобу поддержал, указал, что вину не признает, при этом пояснив, что он двигался вперед в сторону светофора. Первый контакт произошел, когда ФИО3 находилась на полосе встречного движения. Она решила выехать на его полосу, хотела его обогнать за полосу не выезжая.

В судебном заседании по ходатайству ФИО1 была допущена его представитель ФИО4, которая поддержала доводы жалобы. Пояснила, что ФИО1 позволяла возможность проехать, никакого построения не было, он ехал ровно, вину не признал. Ему не было препятствий, на видео нет места столкновения.

Потерпевшая ФИО3 и ее представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании полагали, что жалоба не подлежит удовлетворению, а обжалуемое постановление является законным и обоснованным. По данному делу представили письменные возражения на жалобу ФИО1, в которых указано, что перестраивался справа налево водитель ФИО1, движущийся в правом ряду полосы дороги, но поскольку по пути его следования в правом ряду стояло припаркованное ТС Тойота, ФИО1 решил его объехать, резко совершив перестроение справа налево. Без каких - либо указателей поворота, что видно на видео. ТС Ниссан Альмера, гос. номер № не меняло траекторию движения и двигалось в своем левом ряду. Однако перестраивающееся справо налево ТС Хундай Санта Фе, стало вытеснять ФИО6 из своего ряда, допустив с ним столкновение. На месте ДТП при вызове аварийного комиссара, для оформления ДТП виновник ДТП ФИО1 вину признавал, сообщил, что растерялся, когда увидел припаркованный автомобиль Тойота на пути его движения, сообщил что у него был выбор въехать в припаркованную Тойоту либо выкрутить руль влево, он выбрал влево перестроиться. Виновник сообщил что у него есть видеозапись в его машине Хундай Санта фе, где видно что припаркованная Тойота, создала ему помеху в движении, поэтому он резко ушел влево. Но на момент пояснения виновником и потерпевшей обстоятельств, произошедшего ДТП для оформления Европротокола подъехала мама виновника ДТП ФИО4, которая дала указания своему сыну не признавать вину и не показывать видеозапись с его автомобиля.

Виновником аварии установлен водитель автомобиля Хундай Санта Фе гос. номер №, двигавшийся по правому ряду полосы (п. 8.1 “При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения”), перестраивающейся в левый ряд, при объезде припаркованного ТС Тойоты в правом ряду, без указателя поворота, что видно на видеозаписи, взятой с автомойки. При таком резком перестроении, водитель вытесняя, двигающийся в левом ряду ТС Ниссан Альмера, допустил с ним столкновение. Водитель автомобиля, двигающегося левее, не перестраивался, а пытался уйти от столкновения, так как Автомобиль Хундай Санта Фе вытеснял Ниссан с его левого ряда. При этом водитель Хундай Санта Фе гос. номер № при перестроении не пользовался указателями поворота перед перестроением, тем самым нарушал п.п. 8.1 “Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны — рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения». Что касается доводов ФИО4 по поводу разметки, запрещающая разметка и знаки запрещающие движение в 2 ряда по полосе отсутствовали на момент ДТП. Данная полоса движения широкая, позволяет движение транспортным средствам в 2 ряда, в левом и в правом, при движении правый ряд уходит на ул.Морозова, левый ряд осуществляет движение в прямом направлении по ул.Дзержинского и повороте налево на ул.Морозова. И на момент ДТП и после ДТП на данном участке дороге потерпевшей были неоднократно сняты видео об отсутствии запрещающих знаков и разметки, кроме того из видео усматривается как автомобили осуществляют движение в левом и правом ряду не мешая друг другу.

Считают, что выводы ГИБДД о признании виновным в ДТП ФИО1 основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены ГИБДД правильно, дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Доводы, указанные ФИО1 в обоснование жалобы несостоятельные, искаженные, нацелены на уклонение от признания вины.

В судебном заседании ФИО3 пояснила, что ехала по ул. Дзержинского возле ЮЗЭС. Впереди стояла припаркованная машина, она маневрировала, чтобы не допустить столкновение. Изначально ехала во втором ряду со скоростью 40 км/ч. Возле ЮЗЭС произошло ДТП, на ее полосе, не на встречной, в результате которого причинены машине боковое повреждение стесы. ФИО1 виновен в ДТП. Двигалась к левому краю правого ряда, ехала с детьми. Почувствовала, что ее щимят с полосы движения. После ДТП вышла к Коленик, он вину сначала признавал, сказал, что отвлекся, а перед ним машина остановилась. Потом его мама сказала, что будут все оспаривать. На момент ДТП разметки не было. Ближе к ЮЗЭС произошло столкновение. Со схемой согласна.

Представитель ФИО3 в судебном заседании обратила внимание, что тормозного пути не было, со схемой ДТП ФИО1 согласился, место ДТП на которой установлено. На видео видно, что машина ФИО3 и ФИО1 движутся параллельно. Считает постановление законным, согласующимся с показаниями свидетелей и видео.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что ранее не знал участников ДТП, неприязненных отношений нет. Он был напротив ЮЗЭС, видел как стоял автомобиль тойота серебристая, двигался хендай, который стал уходить влево и ударил нисан.. В соцсетях увидел объявление, что ищут свидетеля. Это было 22 марта 2024 г. Хендай возле бордюра двигался, впереди стояла машина. ФИО8 Ниссан-Алмера ехала параллельно. Хендай стал влево уходить, влево чтобы объехать свое препятствие. Видел сам момент ДТП, смотрел на мойку. ФИО8 Хендай выше, момент столкновения видел. Обернулся, когда машины остановились, боком заделись. На том участке дороги два ряда в одной полосе едут. Также объяснил, что шел в сторону металлургии. Примерно ДТП произошло, там где стоял припаркованный автомобиль. Ехал в крайне правой полосе хендай, а другой автомобиль параллельно.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор (ДПС) ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Таганрогу ФИО2, предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст.17.9 КоАП РФ, в судебном заседании показал, что 29.03.2024г. им было вынесено постановление в отношении ФИО1 по ч.3. ст.12.14 КоАП РФ, в котором он указал, что 22.03.2024г. в 11ч. 30 мин. по адресу: <...> в районе дома №144 водитель управляя транспортным средством хендай при перестроении влево не обеспечил безопасность маневра, не уступил дорогу, создал помеху и опасность для движения попутно движущемуся слева ТС НИССАН-АЛМЕРА, г/н № под управлением водителя ТС ФИО3, произошло столкновение, в результате которого ТС причинены механические повреждения, чем нарушил пункт 8.1 Правил дорожного движения. Вина ФИО1 в ДТП установлена. Полос на указанной дороге нет. Также сообщил в протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущена описка в графе потерпевший, указан ФИО9, а должна быть указана ФИО3, определение об исправлении описки предоставит к следующему судебному заседанию.

Допрошенный в судебном заседании старший инспектор ДПС ГИБДД Карапетян, А.Р. который пояснил, что не знает участников ДТП, и оговаривать у него их нет оснований. Указал о месте ДТП с их слов. Его на месте ДТП не было. Два участника ДТП, каждый указал на место, где произошло ДТП. По факту схема ДТП составляется, как говорят участники ДТП. Возражений с их стороны не было по составленной схеме ДТП, и они подписали, что ознакомлены со схемой, возражений не было.

Изучив материалы дела, выслушав подателя жалобы ФИО1, его представителя, потерпевшую, ее представителя, свидетелей, доводы жалобы, возражения на жалобу, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Ст. 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, его разрешение в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

В силу 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Советом Министров - Правительством Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как следует из материалов дела, 22.03.2024 г. в 11ч. 30 мин. по адресу: <...> в районе дома №144 водитель ФИО1 управляя транспортным средством при перестроении влево не обеспечил безопасность маневра, не уступил дорогу, создало помеху и опасность для движения попутно движущемуся слева ТС НИССАН-АЛМЕРА, г/н № под управлением водителя ТС ФИО3, произошло столкновение, в результате которого ТС причинены механические повреждения.

29 марта 2024г. старшим инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Таганрогу ФИО2 по делу об административном правонарушении вынесено постановление №18810061220000605647 которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Вина и факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: схемой места ДТП от 29.03.2024Г.; объяснениями участников ДТП - водителей ФИО1, в которых он пояснял, что на его полосе движения стояла машина, он включил поворотник и объехал стоящую машину, объяснениями ФИО3; видеозаписью, иными материалами дела, которым в совокупности дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Не доверять указанным выше доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

В судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей инспектор ФИО2, который указал, что вина водителя ФИО1 установлена в происшедшем ДТП, а также свидетель ФИО7, который дал показания, аналогичные данными им объяснениями 26 марта 2024 г.

При производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права не допущено.

Таким образом, ФИО1 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ. Его действия квалифицированы должностными лицами административного органа правильно.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

При этом суд принимает во внимание информацию о повреждения, указанных в сведениях о водителеях т и транспортных средствах.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении должностными лицами административного органа в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно, своевременно выяснены фактические обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения и в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновность ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 Правила дорожного движения не нарушал, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются указанными доказательствами, имеющимися в материалах дела, свидетельствующими о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, которые соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

В целом доводы жалобы ФИО1 и его представителя по существу представляют собой их субъективную оценку обстоятельств происшедшего, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования, а также к выражению несогласия с оценкой, данной должностным лицом административного органа фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание.

Место ДТП отражено в схеме места совершения административного правонарушения, участники ДТП согласились с указанной схемой.

Несогласие ФИО1 с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для отмены оспариваемых постановления и решения.

Других значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных постановления, жалоба ФИО1 не содержит.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу привлекаемого лица, не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого постановления, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Таганрогу ФИО2 от 29 марта 2024 года №18810061220000605647 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Г.Е.Рафтопуло