Решение № 2А-117/2021 2А-117/2021~М-91/2021 М-91/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 2А-117/2021

Дело № 2а-117/2021

УИД 55RS0011-01-2021-000127-71


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Горьковское Омская область 25 марта 2021 года

Горьковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Блохина О.В., при секретаре судебного заседания Тытюк Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в административное дело по административному иску представителя НАО «ПКБ» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Горьковского РОСП УФССП России по Омской области,

УСТАНОВИЛ:

В Горьковский районный суд Омской области обратился представитель НАО «ПКБ» с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Горьковского РОСП УФССП России по Омской области. В обоснование административного иска истец указал, что в Горьковском РОСП УФССП России по Омской области находится исполнительное производство №-ИП по исполнению судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 в Горьковском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с ФИО5 долга.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», о чем судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено соответствующее постановление, исполнительный документ был возвращен взыскателю, о чем стало известно административному истцу только ДД.ММ.ГГГГ из Банка данных исполнительных производств, размещенных на сайте ФССП РФ. На момент подачи иска исполнительный документ НАО «ПКБ» не поступал, в связи с чем общество обратилось в суд с заявленными требованиями. Несмотря на то, что исполнительное производство по делу было окончено, судебным приставом-исполнителем не направлено своевременно постановление об его окончании, а также исполнительный документ.

Указанное бездействие должностного лица нарушает права взыскателя, в связи с чем представителем административного истца заявлено о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившегося в ненаправления или несвоевременного направления запросов, а также о необходимости отменить постановление об окончании исполнительного производства и возложения обязанности по восстановлению нарушенных прав путем направления запросов и истребования ответов.

В судебном заседании представитель НАО «ПКБ» участия не принимал, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Горьковского РОСП УФССП России по Омской области ФИО1, представитель Горьковского РОСП УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области, заинтересованное лицо ФИО2, будучи надлежаще уведомленным о дате и времени судебного заседания в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело при установленной явке. В письменном заявлении ФИО1 просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования НАО «ПКБ» не признала, заявила о пропуске административным истцом установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ срока для обращения в суд с настоящим административным иском.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Аналогичное право предусмотрено ст. 218 КАС РФ.

При этом административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в силу требований п. 3 ст. 219 КАС РФ может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Разрешая заявленные требования, судья руководствуется нормами ст.ст. 62, 226 КАС РФ о распределении бремени доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения спора, а именно из того, что представитель административного ответчика должен доказать соблюдение требований закона при совершении оспариваемых действий либо законность своего бездействия, в то время как на административном истце лежит процессуальная обязанность доказать соблюдение срока обращения в суд с административным иском, а также факт нарушения оспариваемым бездействием прав истца.

В соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании на основании представленных материалов исполнительного производства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Горьковского РОСП УФССП России по Омской области ФИО1 на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 4 в Горьковском судебном районе Омской области, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО5 долга в пользу НАО «ПКБ».

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство на основании постановления судебного пристава-исполнителя Горьковского РОСП УФССП России по Омской области ФИО1 окончено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Указанные обстоятельства по делу сторонами не оспаривались.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Оценивая материалы дела, в том числе копии представленного административным ответчиком материалов исполнительного производства, судья находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя - НАО «ПКБ», ДД.ММ.ГГГГ была направлена копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП.

Указанный вывод следует из представленных в дело надлежащим образом заверенных копий списка почтовых отправлений №Б от ДД.ММ.ГГГГ, в котором числится документ, а именно постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения указанного документа подтвержден отчетом об отслеживании отправления официального сайта Почты России, согласно которому почтовое отправление с данными ШПИ № было получено ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, принимая во внимание установленные обстоятельства, судья приходит к выводу о доказанности должностным лицом службы судебных приставов факта отправления в адрес взыскателя, равно как и факта получения последним копии постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, до направления рассматриваемого административного искового заявления.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что, в соответствии с п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется, поскольку действиями ответчиков права и законные интересы административного истца, которые подлежали бы восстановлению настоящим судебным решением, не нарушены, а также в связи с пропуском предусмотренного ст. 219 КАС РФ срока для подачи такого иска, который был направлен только ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время пропуск срока обращения в суд с настоящим иском не лишает представителя взыскателя права на получение оригинала исполнительного документа в службе судебных приставов, а равно на выдачу дубликата исполнительного документа в случае его утери.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований представителя НАО «ПКБ» не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования представителя НАО «ПКБ» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Горьковского РОСП УФССП России по Омской области, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, а также направить запросы и истребовать документы, оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Горьковский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий О.В. Блохин