Приговор № 1-43/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 1-43/2017

к делу: №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Звенигород Дата обезличена

Звенигородский городской суд Московской области, в составе председательствующего – судьи Кузнецова С.Л.

при секретаре судебного заседания Ниезбековой М.В.

с участием государственного обвинителя – помощника Одинцовского городского прокурора Московской области Рыбаченко О.М.,

потерпевшего Гула В.А.,

подсудимого ФИО1, защитника – адвоката, в порядке ст. 51 УПК РФ, ФИО2 представившей ордер №, удостоверение №, имеющей регистрационный №, Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

- ФИО1, родившегося Дата обезличена, в городе Москве, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и постоянно проживающего, по адресу: <адрес>, с средним техническим образованием, не женатого, не работающего, не военнообязанного, осужденного приговором Малоярославецкого районного суда <адрес> Дата обезличена в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 69 УК РФ - по совокупности преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний к трем годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Дата обезличена в период времени с Дата обезличена целях хищения чужого имущества путем обмана ФИО1 находился в помещении МДОУ «Детский сад № «Ласточка» по адресу: <адрес>, квартал Маяковского, <адрес>, где он из корыстной заинтересованности под вымышленным предлогом наличия у него стиральных машин компании «BOSCH» по сниженной цене, предложил сторожу детского сада ФИО3 приобрести вышеуказанную модель стиральной машины по цене 7200 рублей, не имея при этом возможности и намерения выполнить принятые на себя обязательства по продаже товара. ФИО3, будучи введенной в заблуждение относительно преступных намерений ФИО1, полагая, что совершает выгодную для себя сделку по приобретению товара, согласилась приобрести у данного лица стиральную машину. С этой целью ФИО3 вышла на улицу, и находясь в <адрес> по адресу: квартал Маяковского в городе <адрес>, передала ФИО1 деньги в сумме № рублей, завладев которыми, ФИО1 с места преступления скрылся, а в последствии этими денежными средствами он распорядился по своему усмотрению. Данным деянием он причинил ФИО3 значительный материальный ущерб, в указанной сумме.

Указанное выше деяние органом предварительного расследования, было квалифицировано, как отдельное преступление ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Он же, ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Дата обезличена в период времени с Дата обезличена в целях хищения чужого имущества путем обмана ФИО1 находился в помещении собора «Вознесенский» по адресу: <адрес> «А», где он под вымышленным предлогом наличия у него стиральных машин компании «BOSCH» по сниженной цене, предложил настоятелю собора ФИО4 приобрести стиральные машины по ценам № рублей и № рублей. При этом ФИО1 не имел возможности и намерения выполнить принятые на себя обязательства по продаже товара. ФИО4, будучи введенным в заблуждение относительно преступных намерений ФИО1, полагая, что совершает выгодную для себя сделку по приобретению товара, согласился приобрести у ФИО1, предложенные ему две стиральные машины. С этой целью ФИО4 передал деньги в сумме № рублей своему помощнику ФИО5 для последующей их передачи ФИО1. В последующее время ФИО5 находясь на улице перед торцом подъезда №, у <адрес> передал ФИО1 деньги в сумме № рублей, завладев которыми ФИО1 с места преступления скрылся. Данным деянием ФИО1 причинил ФИО4 значительный ущерб в размере № рублей.

Приведенные выше действия ФИО1 органом предварительного расследования были квалифицированы, также как отдельное преступление ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Он же, ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Дата обезличена в период времени с Дата обезличена в целях хищения чужого имущества путем обмана ФИО1 находился в помещении МБОУ Саввинская СОШ по адресу: <адрес>, с. Саввинская Слобода, <адрес>, где он под вымышленным предлогом наличия у него стиральных машин компании «BOSCH» и ноутбуков компании «APPLE» по сниженной цене, заведомо зная о предстоящем обмане, предложил директору школы ФИО6 и её заместителю Гула В.А. приобрести стиральные машины по цене № рублей и ноутбуки по цене № рублей, не имея при этом возможности и намерения выполнить принятые на себя обязательства по продаже товара. ФИО6 и Гула В.А., будучи введенными в заблуждение относительно преступных намерений ФИО1, полагая, что совершают выгодную покупку, согласились приобрести предложенные им две стиральные машины и один ноутбук. Для приобретения, предложенных ранее, двух стиральных машин и одного ноутбука у ФИО1 Гула В.А. пришел к дому № по <адрес> в с. Саввинская Слобода Одинцовского <адрес>, где <адрес> он ФИО1 передал № рублей, принадлежащих ФИО6 и № рублей своих денежных средств, а всего № рублей. После завладения денежными средствами в размере № рублей ФИО1 с места преступления скрылся. Данным хищением ФИО1 причинил потерпевшему Гула В.А. значительный материальный ущерб на общую сумму № рублей, а также потерпевшей ФИО6 значительный материальный ущерб в сумме № рублей.

Указанное выше деяние ФИО1 аналогично органом предварительного расследования было квалифицировано, как самостоятельное преступление ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании с обвинением сформированным органом предварительного расследования и поддержанным государственным обвинителем согласился в полном объеме и подтвердил ранее заявленное им по окончанию предварительного следствия ходатайство о применении по настоящему делу особого порядка принятия судебного решения.

Судом применяется особый порядок принятия судебного решения, так как подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, просил рассмотреть дело в особом порядке. Условия, при которых ФИО1 было заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия решения, соблюдены, то есть он осознает характер и последствия принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником наедине. Наказание за совершенные ФИО1 преступления, не превышает 10 лет лишения свободы.

Государственный обвинитель и все потерпевшие по делу не выразили своих возражений на постановление по делу приговора без проведения судебного разбирательства.

При установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 по факту хищения им путем обмана Дата обезличена у ФИО7 денежных средств в сумме 8000 рублей, правильно квалифицированы органом предварительного расследования и государственным обвинителем по ч. 2 ст. 159 УК РФ, поскольку подсудимый совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. Факт совершения данного деяния конкретным лицом подтвержден материалами дела

Аналогично, при установленных по делу обстоятельствах, суд также приходит к выводу, что действия ФИО1 по факту хищения им путем обмана Дата обезличена у ФИО4 денежных средств в сумме 14500 рублей, правильно квалифицированы органом предварительного расследования и государственным обвинителем по ч. 2 ст. 159 УК РФ, поскольку подсудимый совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. Факт совершения данного деяния конкретным лицом подтвержден материалами дела.

Также, при установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 по факту хищения им путем обмана Дата обезличена у ФИО6 денежных средств в сумме 7200 рублей и у Гула В.А. денежных средств 30200 рублей, правильно квалифицированы органом предварительного расследования и государственным обвинителем по ч. 2 ст. 159 УК РФ, поскольку подсудимый совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданам. Факт совершения данного деяния конкретным лицом подтвержден материалами дела.

Таким образом, ФИО1 совершено три умышленных преступления против собственности, которые являются преступлениями средней тяжести.

Сторона защиты не оспорила верность квалификации и какие-либо обстоятельства предъявленного ФИО1 обвинения и полностью с ним согласна.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО1 виновен в совершении инкриминируемых ему преступлений и подлежит наказанию за каждое из них.

При этом оснований для освобождения ФИО1 от отбывания наказания, либо постановления приговора без назначения наказания, суд не усматривает.

Решая вопрос о назначении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на момент совершения им хищений 23, 27 и Дата обезличена не судим, в зарегистрированном браке не состоит, малолетних детей и иных лиц на иждивении не имеет, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по заключению комиссионной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы хроническим психическим расстройством, слабоумием, алкогольной зависимостью не страдает, в полной мере осознает фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководил ими при совершении общественно опасных деяний, на момент их совершения не находился в каком-либо временном болезненном расстройстве, по своему психическому состоянию в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, участвовать в судебно-следственном делопроизводстве, самостоятельно осуществлять свое право на защиту, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается..

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 по эпизоду хищения им денежных средств ФИО3, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие заболевания ноги, а также признание им вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 по эпизоду хищения им денежных средств ФИО4, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие заболевания ноги, а также признание им вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 по эпизоду хищения им денежных средств Гула В.А. и ФИО6, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принятие мер к частичному возмещению причиненного преступлением ущерба, наличие заболевания ноги, а также признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 по совокупности инкриминируемых ему по настоящему делу деяний, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

При осуждении подсудимого ФИО1 за каждое из совершенных им преступлений, суд с учетом фактических обстоятельств каждого преступления, степени его общественной опасности, а также данных о личности не находит оснований, для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч.2 ст. 53.1 УК РФ, изменения категорий каждого из совершенных им преступлений на менее тяжкое, а также назначения за каждое из преступлений наказания в виде принудительных работ.

Оценив характер и степень общественной опасности, каждого из совершенных подсудимым деяний, суд считает, что цели наказания будут достигнуты только путем назначения ФИО1 наказания за каждое из совершенных им преступлений в виде реального лишения свободы, в пределах санкции нарушенного им уголовного закона, без применения к данному лицу дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Наказание ФИО1 по совокупности совершенных им в декабре 2016 года преступлений на территории <адрес>, определяется судом по правилам, закрепленным в ч. 2 ст. 69 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания за каждое из совершенных им на территории <адрес> в Дата обезличена преступлений судом учитываются требования частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ, а также ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Оснований для применения в отношении ФИО1 - ст. 64 УК РФ и 73 УК РФ, предусматривающих назначение более мягкого и условного наказаний, чем предусмотрено санкцией за совершенные им в Дата обезличена на территории <адрес> деяния, суд не находит, так как не усматривает исключительных и иных обстоятельств, для принятия такого решения.

Осуждая ФИО1 по совокупности совершенных им в декабре 2016 года преступлений на территории <адрес>, суд отмечает, что приговором Малоярославецкого районного суда <адрес> от Дата обезличена, уже вступившим в законную силу, ФИО1 осужден к реальному наказанию в виде лишения свободы по совокупности преступлений совершенных им в Дата обезличена на территории <адрес>, в силу чего окончательное наказание ему определяется по правилам, закрепленным в части 5 статьи 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания определенного настоящим приговором и приговором Малоярославецкого районного суда <адрес> от Дата обезличена. При этом в окончательное наказание засчитывается наказание, им отбытое по первому приговору суда.

Окончательное наказание ФИО1 суд находит необходимым исчислять со дня вынесения настоящего приговора, то есть со Дата обезличена.

При этом суд постановляет зачесть в срок отбывания назначенного наказания в порядке определенном ч. 3 ст. 72 УК РФ частично отбытое наказание по приговору Малоярославецкого районного суда <адрес> от Дата обезличена, период времени с Дата обезличена по Дата обезличена.

Поскольку ущерб от преступных действий ФИО1 за совершенные им деяния потерпевшим ФИО3, ФИО4, ФИО6 не возмещен, а Гула В.А. возмещен только частично, и данные потерпевшие гражданские иски по уголовному делу не заявляли, суд считает необходимым признать за указанными потерпевшими право на возмещение причиненного им преступлениями ущерба от действий ФИО1 в порядке гражданского судопроизводства.

При определении вида исправительного учреждения ФИО1, где он будет отбывать окончательное наказание, судом учитываются требования, закрепленные в п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Учитывая характер совершенных ФИО1 деяний, данные о его личности, суд находит необходимым определить местом отбывания его наказания по совокупности преступлений по ч. 5 ст. 69 УК РФ - колонию-поселение.

Основываясь на требованиях ч. 3 ст. 81 УПК РФ, суд приходит к выводу, что по вступлению приговора в законную силу: - вещественные доказательства по делу, а именно денежные средства в сумме 15000 рублей переданные на ответственное хранение потерпевшему Гула В.А. - надлежит оставить в собственности их законного владельца.

Меру пресечения ФИО1 по настоящему делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу после оглашения настоящего приговора.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитников, суд считает необходимым осуществить из средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание: - по ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств ФИО3 - в виде одного года шести месяцев лишения свободы, без ограничения свободы; - по ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств ФИО4 - в виде одного года семи месяцев лишения свободы, без ограничения свободы; - по ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту хищения имущества ФИО6 и Гула В.А. в виде одного года восьми месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных Дата обезличена Дата обезличена преступлений, путем частичного сложения назначенных по ним наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок три года один месяц без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначить ФИО1 наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания определенного настоящим приговором и приговором Малоярославецкого районного суда <адрес> от Дата обезличена, окончательно определив ему наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда ему надлежит следовать под конвоем.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после оглашения настоящего приговора изменить на заключение под стражу.

Срок наказания ФИО1 по настоящему приговору исчислять с Дата обезличена.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания назначенного наказания частично отбытое наказание по приговору Малоярославецкого районного суда Калужской области от Дата обезличена, период времени с Дата обезличена по Дата обезличена.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитников осуществить из средств федерального бюджета.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: - денежные средства, в сумме № рублей, переданные на ответственное хранение потерпевшему Гула В.А. – оставить в собственности их законного владельца.

Признать за потерпевшими ФИО3, ФИО4, ФИО6 и Гула В.А. право на возмещение ущерба причиненного преступлениями ФИО1 в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Звенигородский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: