Апелляционное определение № 33-640/2026 от 8 апреля 2026 г.

УИД 13RS0006-02-2025-000031-39

Судья Лачок Е.В. № 2-2-1/2026

Докладчик Верюлин А.В. Дело № 33-640/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В.,

судей Дубровиной Е.Я., Ионовой О.Н.

при секретаре Пахомовой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 апреля 2026 г. в г. Саранске гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Армада-Авто», обществу с ограниченной ответственностью «Джили-Моторс» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 20 января 2026 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Армада-Авто» (далее – ООО «ТД Армада-Авто»), обществу с ограниченной ответственностью «Джили-Моторс» (далее – ООО «Джили-Моторс») о замене автомобиля ненадлежащего качества, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал на то, что 31 января 2024 г. в автосалоне ООО «ТД Армада-Авто» приобрел легковой автомобиль GEELY EMGRAND 2023 года выпуска, VIN номер <№> стоимостью 1 919 990 рублей. При передаче автомобиля явных видимых повреждений им выявлено не было.

В процессе эксплуатации, в период гарантийного срока, в автомобиле выявлены недостатки – дефекты лакокрасочного покрытия, частичное изменение цвета лакокрасочного покрытия, которые со временем появились практически по всему корпусу автомобиля в форме темных пятен (помутнений) различных по площади. По этой причине истец обратился в обслуживающий автомобильный сервисный центр, в котором был проведен осмотр лакокрасочного покрытия кузова автомобиля, где сотрудники выявили дефекты, несоответствие толщины лакокрасочного покрытия, которые зафиксированы в акте от 14 октября 2024 г., и сотрудниками сервиса было рекомендовано: полная перекраска дефектных кузовных деталей и узлов автомобиля, то есть всего автомобиля.

С данным предложением истец не согласился, поскольку полагает, что полной перекраской автомобиля будет безвозвратно утрачен товарный вид транспортного средства.

Как указывает истец, он неоднократно обращался и к продавцу, и в обслуживающий сервисный центр, в котором были произведены осмотры автомобиля, замеры лакокрасочного покрытия, была предоставлена необходимая документация ответчику, дистрибьютору, направлены претензионные требования о замене автомобиля, но все указанные мероприятия оказались безрезультатны, на день подачи искового заявления замена не произведена.

Ссылаясь на положения статей 4, 13, 15, 17, 18, 19, 21, 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), статей 151, 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просил: обязать ответчика произвести замену некачественного автомобиля GEELY EMGRAND 2023 года выпуска, VIN номер <№>, приобретенного по договору купли-продажи №23G-КП/2024 от 31 января 2024 г., на автомобиль аналогичной марки, модели и комплектации с аналогичным дополнительным оборудованием; взыскать с ответчиков неустойку в размере 863 995 рублей 50 копеек за нарушение срока удовлетворения требования о замене автомобиля; взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца; взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 5000 рублей.

Определением Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 03 июля 2025 г. на основании ходатайства представителя истца ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве соответчика ООО «Джили-моторс».

Протокольным определением Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 26 декабря 2025 г. принято заявление истца об изменении исковых требований в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием с участием автомобиля истца и его полной гибелью, в которых истец, с учетом поддержанных в судебном заседании суда первой инстанции требований, просил суд: возложить на ответчиков обязанность по соразмерному уменьшению покупной цены автомобиля GEELY EMGRAND 2023 года выпуска, по договору купли-продажи №23G-КП/2024 от 31 января 2024 г. на сумму устранения недостатков в размере 34 567 рублей 88 копеек, согласно заключению эксперта №25/12214 от 01 декабря 2025 г., неустойку в размере 345 рублей 68 копеек (1 % за просрочку удовлетворенного требования начиная со дня предъявленного требования и по день фактического исполнения решения суда), взыскать с ответчиков штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца; взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 5000 рублей.

Решением Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 20 января 2026 г. предъявленные исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с ООО «Джили Моторс» в пользу ФИО1 в счет соразмерного уменьшения покупной цены денежные средства в размере 34 567 рублей 88 копеек, неустойку за период с 26 декабря 2025 г. по 20 января 2026 г. в размере 8988 рублей, начиная с 21 января 2026 г. начислять неустойку в размере 1% в день от суммы 34 576 рублей 88 копеек до фактического исполнения обязательства, штраф в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Судом также постановлено о взыскании с ФИО1 в бюджет Дубенского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 21 996 рублей, с ООО «Джили Моторс» в бюджет Дубенского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 2904 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Джили Моторс», а также в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ТД Армада-Авто» отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 оспаривает решение суда в части снижения размера постановленного ко взысканию штрафа, распределения расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 по существу указал на то, что изменил предмет иска ввиду независящих от него обстоятельств (дорожно-транспортного происшествия, в котором произошло тотальное повреждение принадлежащего ему автомобиля, в связи с чем он не смог бы обеспечить исполнение решения суда в части замены автомобиля), судом неверно рассчитана государственная пошлина, от уплаты которой он был освобожден; суд ошибочно не включил с расчет штрафа постановленную ко взысканию неустойку, а также необоснованно в отсутствии соответствующих доказательств со стороны ответчика применил к штрафу положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание истец ФИО3, представители ответчиков ООО «ТД Армада-Авто», ОООО «Джили-Моторс» не явились. Указанные лица о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство дела не просили.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Согласно части первой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В силу части второй статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части, учитывая также, что ответчиками решение суда не обжалуется, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником транспортного средства GEELY EMGRAND 2023 года выпуска, VIN номер <№>, регистрационный номер <№> на основании договора купли-продажи от 31 января 2024 г., заключенного с ООО «ТД-Армада-Авто». Согласно пункту 1.2 договора, итоговая стоимость нового автомобиля на момент заключения договора установлена в размере 1 919 990 рублей.

Официальным дистрибьютором изготовителя автомобилей марки «Gelly» в России является ООО «Джили-Моторс».

01 ноября 2024 г. ООО «Сапфир Авто» составлен акт технического состояния автомобиля. При обращении указано, что в автомобиле имеются следующие недостатки: на капоте, на крышке багажника, крыше и всех четырех дверях присутствуют дефекты ЛКП в виде пятен.

Комиссия пришла к следующим выводам: дефект ЛКП на крышке багажника, капота, крыше и четырех дверях автомобиля, заключение: требуется ремонтная окраска по технологии поставщика ЛКМ (т.1 л.д.13-16).

24 октября 2024 г. в пределах гарантийного срока истец обратился с претензией в адрес ООО «ТД-Армада-Авто» об устранении вышеуказанных недостатков (т.1 л.д.125-126). В ответе на указанную претензию сообщалось о необходимости комиссионного осмотра автомобиля, предоставив его в дилерский центр ООО «Торговый дом Армада-Авто» (т.1 л.д.119).

05 ноября 2024 г. получен ответ от представителя ООО «Джили-Моторс», в котором дистрибьютор выражает намерение удовлетворить требования покупателя, предварительно запрашивая актуальные данные для формирования соответствующего документа для замены автомобиля (т.1 л.д.17).

Однако замена автомобиля на дату подачи искового заявления не произведена, претензия истца оставлена без удовлетворения.

Определением суда от 15 августа 2025 г. по ходатайству сторон назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Априори-эксперт».

Согласно заключению эксперта от 01 декабря 2025 г. №25/12214, на момент проведения осмотра в представленном к экспертизе автомобиле выявлен дефект лакокрасочного покрытия наружных панелей капота и крышки багажника в виде неравномерного распределения алюминиевых хлопьев (частиц) в базовом слое. В результате наличия данного дефекта базового слоя, на наружной поверхности лакокрасочного покрытия капота и крышки багажника наблюдается оптический эффект в виде пятнистости (хаотично расположенных темных пятен). Каких-либо иных дефектов лакокрасочного покрытия кузова автомобиля не установлено (отсутствуют). Установленный «дефект алюминиевых хлопьев» базового слоя лакокрасочного покрытия наружных панелей капота и крышки багажника автомобиля носит производственный характер. Установленный в рамках настоящего исследования «дефект алюминиевых хлопьев» лакокрасочного покрытия, нанесенного в условиях завода-изготовителя, на наружную панель капота и крышки багажника, устраним путем полного удаления двух верхних слоев системы ЛКП наружных панелей капота и крышки багажника с последующим нанесением базового слоя и финишного покрытия (лака) в соответствии с официальной инструкцией производителя лакокрасочного материала. Стоимость устранения недостатков по технической инструкции/документации завода-изготовителя составляет: 34 567 рублей 88 копеек (т.3 л.д.75-172).

Из ответа АО «Т-Страхование» от 13 января 2026 г. следует, что 11 ноября 2025 г. имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля GEELY EMGRAND 2023 года выпуска, государственный регистрационный знак <№>, случай признан страховым, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает 65 % страховой суммы, убыток квалифицируется как полная гибель транспортного средства. Страховщик произвел выплату ФИО1 в размере 1 636 471 руб. 00 коп. (за вычетом годных остатков транспортного средства в размере 512 621 руб.).

При таких обстоятельствах, ссылаясь на положения статей 13, 15, 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что потребитель ФИО1 вправе требовать от ответчика ООО «Джили-Моторс» соразмерного уменьшения цены договора, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, а также штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Основания и размер уменьшения цены договора, а также размер постановленных ко взысканию компенсации морального вреда и неустойки сторонами не оспаривается, принимая во внимание принцип диспозитивности гражданского процесса, судебная коллегия в указанной части законность и обоснованность решения суда не проверяет.

Определяя размер штрафа за неудовлетворение требований потребителя, суд первой инстанции посчитал, что ответчик ООО «Джили-Моторс» должно уплатить истцу штраф в размере 17 783 рублей 94 копеек, из расчета (34 567 рублей 88 копеек + 1000 рублей)/2, при этом с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика уменьшил размер штрафа до 10 000 руб.

Однако с приведенным расчетом суда и его выводом об уменьшении размера штрафа за неудовлетворение требований потребителя судебная коллегия согласиться не может.

Так, в силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Присужденная судом в пользу истца сумма в данном случае составляет 44 555 рублей 88 копеек из расчета: 34 567+8988+1000, таким образом, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя, подлежит уплате в размере 22 277 рублей 94 копейки из расчета 44 555,88*50%.

При этом судебная коллегия оснований для уменьшения размера штрафа с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судам разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Указанные разъяснения применятся также к штрафу, возможность взыскания которого предусмотрена Законом о защите прав потребителей.

При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность. Однако таких доказательств в материалы дела не представлено, имеющееся в материалах дела заявление ответчика по существу ничем не мотивировано, содержит лишь ссылки на нормы права и разъяснения высшего суда.

В связи с этим соответствующий довод апелляционной жалобы истца заслуживает внимания, а решение суда в части постановленного ко взысканию штрафа подлежит изменению, со взысканием с ответчика ООО «Джили Моторс» в пользу истца штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 22 277 рублей 94 копейки.

По мнению судебной коллегии также заслуживает внимания довод апелляционной жалобы истца о неверном распределении судом расходов по уплате государственной пошлины.

Так, судом постановлено о взыскании с истца ФИО1 в доход бюджета Дубенского района Республики Мордовия государственной пошлины в размере 21 996 рублей со ссылкой на положения пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с подачей им искового заявления при цене иска, превышающей 1 000 000 руб. (цена автомобиля по договору купли-продажи от 31 января 2024 г. составляла 1 919 990 рублей).

Вместе с тем, согласно частям первой - третьей статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

В случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

Из материалов дела следует, что при подаче в суд иска, цена которого превышала 1 000 000 рублей, истцом государственная пошлина, необходимость уплаты которой предусмотрена пунктом 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, не уплачена.

Вместе с тем, в заявлении от 26 декабря 2025 г. в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием с участием автомобиля истца и его полной гибелью, истец изменил предмет иска, просил суд: возложить на ответчиков обязанность по соразмерному уменьшению покупной цены автомобиля на 34 567 руб. 88 коп., взыскать неустойку в размере 345 руб. 68 коп. (1 % за просрочку удовлетворенного требования начиная со дня предъявленного требования и по день фактического исполнения решения суда), взыскать с ответчиков штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца; взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 5000 рублей.

Является очевидным, что при предъявлении указанных требований истец в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины.

При этом имущественные требования истца, по сути, удовлетворены полностью, частично удовлетворено неимущественное требование о компенсации морального вреда, на которое правила пропорционального распределения расходов не распространяется, а первоначальные требования истца, цена которых превышала 1 000 000 руб., судом не рассматривались.

При таких обстоятельствах, в силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца не подлежала взысканию государственная пошлина в доход соответствующего бюджета, и решение суда в указанной части подлежит отмене.

Изменение и частичная отмена решения суда перераспределения расходов по уплате государственной пошлины, взысканных с ответчика в доход соответствующего бюджета, не влечет.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 20 января 2026 г. в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Джили-Моторс» в пользу ФИО1 штрафа изменить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Джили-Моторс» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <№>) штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 22 277 (двадцати двух тысяч двухсот семидесяти семи) рублей 94 копеек.

Решение суда в части взыскания с ФИО1 в бюджет Дубенского муниципального района Республики Мордовия государственной пошлины в размере 21 996 рублей отменить, исключив абзац третий из резолютивной части решения.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу истца ФИО1 удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в течение трех месяцев.

Председательствующий А.В. Верюлин

Судьи Е.Я. Дубровина

О.Н. Ионова

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 апреля 2026 г.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия А.В. Верюлин