Приговор № 1-114/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 1-114/2018

Дело № 1-114/2018 г. (11701320044510169)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга 15 мая 2018 года

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Ивановой Л.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Юргинской межрайонной прокуратуры Хмелева В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Грищенко В.А., предъявившего удостоверение № 972 от 25 июня 2007 г. и ордер № 1089 от 31 января 2018 г.,

потерпевших Ю.И.А., С.В.А.,

при секретаре судебного заседания Новоселовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, *** судимого:

1/. 06 февраля 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 Юргинского городского судебного района Кемеровской области по ст. 264.1 УК РФ к 340 часам обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 03 месяца (наказание в виде обязательных работ отбыто);

2/. 27 июня 2017 года Мошковским районным судом Новосибирской области по ч. 2 ст. 264 УК РФ к 01 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 02 года. На основании ст. 73 УК РФ основное наказание считать условным с испытательным сроком 01 год 06 месяцев. Наказание по приговору от 06 февраля 2017 года исполнять самостоятельно;

3/. 18 июля 2017 года мировым судьей судебного участка № 3 Юргинского городского судебного района Кемеровской области по ст. 319 УК РФ к 240 часам обязательных работ. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору от 06 февраля 2017 года, окончательно назначить 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 01 год 07 месяцев 29 дней (наказание в виде обязательных работ отбыто);

4/. 28 декабря 2017 года Юргинским городским судом Кемеровской области по п., п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы. На основании ч. 4, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенного настоящим приговором наказания с дополнительным наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 18 июля 2017 года окончательно назначено 02 года 06 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 01 год 07 месяцев 29 дней с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор Мошковского районного суда Новосибирской области от 27 июня 2017 года исполнять самостоятельно;

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162; п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 совершил в *** умышленные преступления при следующих обстоятельствах:

1/. 30 мая 2017 года ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в 21-м часу на автомобиле *** регистрационный знак *** под управлением М.В.В., который не знал о его преступном умысле, совместно с Ю.И.А. приехал на территорию городского кладбища, расположенного по ***, где умышленно из корыстных побуждений решил совершить разбойное нападение на Ю.И.А. в целях хищения имущества, принадлежащего Ю.И.А..

И, находясь на поле у городского кладбища, на расстоянии около 800 метров от ***, во исполнение своего преступного умысла достал из кармана пневматический газобаллонный пистолет и с целью подавления воли Ю.И.А. к сопротивлению, направил пневматический газобаллонный пистолет в сторону ног Ю.И.А.. ФИО1, демонстрируя реальность своих намерений, и реальность угрозы применения насилия, высказал в адрес Ю.И.А. угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, выразившуюся словами: *** потребовав при этом от Ю.И.А. передать ему деньги в сумме 1.500 рублей, тем самым ФИО2 совершил нападение на Ю.И.А., высказав угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Ю.И.А. угрозу ФИО1 с учетом сложившейся ситуации воспринял реально и, опасаясь за свою жизнь и здоровье, ответил, что у него при себе только 500 рублей.

ФИО2 в продолжение своего преступного умысла, с целью подавления воли со стороны Ю.И.А. к сопротивлению, имеющимся при себе пневматическим газобаллонным пистолетом, используя его, как предмет в качестве оружия, умышленно нанес Ю.И.А. один удар рукоятью пистолета в область правого бедра, отчего Ю.И.А. испытал физическую боль, применив тем самым в отношении Ю.И.А., насилие не опасное для жизни и здоровья. После чего ФИО2 в продолжение своих преступных действий потребовал от Ю.И.А., чтобы он нашел еще 1.000 рублей. Ю.И.А., опасаясь дальнейшего применения в отношении него физического насилия, сказал, что сможет взять деньги в долг и передать ФИО1 еще 1.000 рублей.

Затем ФИО1 с целью доведения своего преступного умысла до конца совместно с Ю.И.А. на названном выше автомобиле *** под управлением М.В.В. выехал с территории городского кладбища в сторону *** и по пути следования Ю.И.А., испугавшись осуществления ранее высказанной ФИО1 в отношении него угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья, передал ФИО1 денежные средства в сумме 500 рублей. После чего Ю.И.А., приехав с ФИО1 к магазину *** расположенному по *** *** ***, взял в долг у Ю.С.В. деньги в сумме 1.000 рублей, и опасаясь за свою жизнь и здоровье, находясь у ***, передал ФИО1 в салоне названного автомобиля *** деньги в сумме 1.000 рублей, тем самым ФИО1 открыто похитил, принадлежащие Ю.И.А. денежные средства в сумме 1.500 рублей. С похищенными деньгами ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении Ю.И.А., применяя при этом пневматический газобаллонный пистолет как предмет, используемый в качестве оружия, совершил разбойное нападение на Ю.И.А., и открыто похитил деньги в сумме 1.500 рублей, принадлежащие Ю.И.А., причинив последнему имущественный ущерб.

2/. 26 ноября 2017 года около 20.00 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около ***, умышленно, из корыстных побуждений, решил похитить имущество, принадлежащее С.В.А. из ***.

И во исполнение своего преступного умысла, с целью хищения чужого имущества, принадлежащего С.В.А., ФИО1 прошел в подъезд ***, подошел к ***, где проживал С.В.А., после чего через незапертую дверь квартиры незаконно проник в помещение ***, являющуюся жилищем С.В.А., против воли проживающего в ней лица и, находясь в квартире, похитил с тумбы, находящейся в прихожей квартиры, портмоне стоимостью 533 рубля, после чего направился к выходу из квартиры, но в пороге квартиры был задержан С.В.А., который вернулся в квартиру. С.В.А., предположив, что ФИО1, находясь в его квартире, похитил принадлежащее ему имущество, попытался остановить его, удерживая руками за одежду, ощутив, при этом, в кармане куртки ФИО1 предмет, похожий на принадлежащий ему портмоне. С.В.А., поняв, что ФИО1 похитил принадлежащий ему портмоне, потребовал у ФИО3, чтобы он вернул ему портмоне. ФИО1, осознавая, что его действия, направленные на хищение чужого имущества, стали понятны и очевидны С.В.А., оттолкнул от себя С.В.А., и с похищенным имуществом скрылся с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым С.В.А. материальный ущерб на общую сумму 533 рублей.

Таким образом, ФИО1 действуя умышленно, из корыстных побуждений, незаконно проникнув в жилище С.В.А., открыто похитил, принадлежащее С.В.А. имущество, причинив последнему имущественный ущерб в сумме 533 рубля.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал частично. В судебном заседании показал следующее. Он проживал один, в 2017 году, до задержания, работал автомойщиком. Ю.И.А. он знает около 8 лет, М.В.В. знает давно. 30 мая 2017 г. он встретился с М., тот работал в такси, и он ездил с ним по городу. Вечером они поехали по вызову на пост ***, пассажиром оказался Ю.И.А., просил отвезти в город. Он вспомнил, что Ю.И.А. не отвечал на его телефонные звонки, и за это он очень обозлился на него. Он предложил поехать на кладбище, хотел посмотреть могилу дяди. Он сел за руль, потом он вышел из автомобиля, позвал Ю.И.А.. У него (подсудимого) за поясом был газобаллонный пистолет, который он носил в целях обороны. Пистолет стрелял газом и пластмассовыми пульками, но был не заряжен. Он спрашивал у Ю.И.А., почему он не выходит на связь, почему так себя ведет. Он держал пистолет в руке, тот выпал, он поднял пистолет левой рукой и ударил рукояткой пистолета по ноге Ю.И.А., чтобы тот дал ему ответ. Было видно, что Ю.И.А. недоволен. Пистолет снова выпал из руки, крышка отлетела, и Ю.И.А. мог видеть, что пистолет не заряжен. Ю.И.А. ничего рассудительного не говорил, и он ему сказал, чтобы он занял 1.500 рублей, что вопрос решится и будет закрыт, и больше они не увидятся. Ю.И.А. спросил, точно ли это, он ответил утвердительно. Тогда Ю.И.А. сказал, что деньги не надо отдавать. Всех денег у Ю.И.А. не было, он сказал ему, чтобы он звонил и пробивал деньги до конца. Ю.И.А. позвонил своему дяде, сказал ехать к магазину *** Ю.И.А. отдал ему 500 рублей, но он сказал отдать их водителю. У магазина *** Ю.И.А. вышел, принес ему 1.000 рублей, но он сказал Ю.И.А., чтобы тот сел в машину, чтобы не думали, что это вымогательство. Ю.И.А. сел в автомобиль, они поехали, Ю.И.А. оставил сзади 1.000 рублей, и вышел у следующего дома. На эти деньги он хотел съездить в ***. Он не согласен с обвинением о том, что угроза пистолетом была реальной, т.к. пистолет был не заряжен. Он считает, что его действия следует квалифицировать по ч. 2 ст. 161 УК РФ. Он также считает, что потерпевший обманывает, оговаривает его из личной неприязни, а свидетель М. мог его оговорить из-за давления сотрудников полиции. Пистолета в настоящее время у него нет, и где он находится, он не знает.

Потерпевшего С.В.А. он видел пару раз, отношений между ними никаких не было. 26 ноября 2017 г. он и У.Е.О. шли мимо ***, он предложил зайти в ***, к знакомым С.В.А. и ФИО4. С.В.А. открыл дверь, но стал говорить что-то непонятное и закрывать дверь. Он спросил про Н. а С.В.А. закрывал дверь и говорил, чтобы не приходили сюда, что ничего общего не хочет иметь. С.В.А. толкнул его рукой в грудь и в область лица. Он в ответ ударил его кулаком в область скулы. У.Е.О. тоже нанес С.В.А. 3-4 удара. Он схватил С.В.А., хотел втолкнуть в квартиру или вытащить из квартиры. С.В.А. от боли выбежал на улицу, он побежал за ним. На улице С.В.А. сказал ему: *** Он (подсудимый) «взбесился», ударил С.В.А. один раз и направился в подъезд за пивом, которое там осталось у батареи. Он зашел в подъезд, увидел, что его штанина порвана, его это снова возмутило. Он увидел, что квартира С.В.А. открыта, он решил, что зайдет и возьмет взамен что-нибудь, например штаны. Он зашел в прихожую, тут же забежал С.В.А.. Он (подсудимый) успел «подрезать» – взял портмоне в прихожей, положил в карман. Он не может сказать, видел ли это потерпевший. Он пошел на выход, а потерпевший его задерживал, нащупал что-то в кармане, сказал ему: «Отдай телефон и портмоне!». Он ответил Ю.И.А., что ничего нет. Он говорил С.В.А., что надо восстановить штаны, но про портмоне не сказал в связи со сложившейся обстановкой. Он убрал руку С.В.А. и вышел на улицу. Он проводил У.Е.О. домой на ***, в подъезде дома проверил портмоне, оставил его на площадке, когда У.Е.О. зашел в квартиру. Он взял из портмоне банковскую карточку, хотел по ней рассчитаться на АЗС, но не знал пин-код. Он проник в квартиру с целью взять что-нибудь за свою вещь, в квартиру к С.В.А. он зашел вместе с ним, и в его присутствии похитил портмоне взамен своего имущества. Просит строго не наказывать, он извинился перед обоими потерпевшими; переживает за родных, поступил неправильно.

В связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого ФИО1 суд на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения огласил его показания, данные во время предварительного расследования. Он в присутствии защитников – адвокатов при допросе в качестве подозреваемого, при проверке показаний на месте, показал, в том числе, следующее. 30 мая 2017 г. после того, как в машину М. пассажиром сел Ю.И.А., он решил забрать у него деньги, т.е. похитить их. Раньше было, что Ю.И.А. по его просьбе добровольно давал ему разные суммы денег. Поэтому он знал, что если на Ю.И.А. хорошенько поднажать в резкой форме, припугнуть, то Ю.И.А. даст деньги, т.к. не может должным образом постоять за себя. Потом он с разрешения М. пересел за руль автомобиля, свернул в сторону кладбища. Проезжая мимо кладбища, он решил воспользоваться этим случаем, остановиться и потребовать деньги у Ю.И.А., т.к. место было подходящее. При нем был пневматический пистолет, он в то время всегда носил его с собой. Когда он проезжал по кладбищу, то решил припугнуть Ю.И.А. пистолетом, и забрать у него деньги, сколько у того их будет, т.е., он решил открыто похитить у Ю.И.А. имеющиеся при нем денежные средства, угрожая при этом пневматическим пистолетом, но применять пистолет по назначению он не собирался, т.е. он хотел пистолет только продемонстрировать для устрашения, чтобы Ю.И.А. испугался, и отдал ему свои деньги. Остановившись на дороге возле могилок, он вышел из автомобиля и сказал выходить Ю.И.А.. Он отошел от автомобиля метра на три, начал с Ю.И.А. разговор о том, почему тот не отвечает на телефонные звонки, «гасится» от него, т.е. он стал предъявлять Ю.И.А. претензии, «наезжать». Разговаривая с Ю.И.А. о неотвеченных телефонных звонках, он достал из-за ремня брюк левой рукой пистолет пневматический и взял его в правую руку за ствол, таким образом, демонстрируя его перед Ю.И.А.. При этом удерживал пистолет в руке так, что пистолет был виден Ю.И.А., опустив руку с пистолетом вниз, направив ствол в землю. Ю.И.А. на его вопросы что-то бубнил себе под нос. Они стояли с Ю.И.А. лицом к лицу на расстоянии вытянутой руки, он потребовал, чтобы Ю.И.А. отдал ему 1.500 рублей и конфликт будет исчерпан, при этом ударил Ю.И.А. рукоятью пистолета по правой ноге, в область колена, чтобы его требования были более убедительны. При этом сказал, что если Ю.И.А. не отдаст деньги, то он прострелит ему ногу. Все это происходило на кладбище, у него в руке был пистолет, поэтому он думает, что Ю.И.А. его испугался, и угрозу воспринял реально. Ю.И.А. сразу сказал, что у него только 800 рублей. Он сказал, чтобы Ю.И.А. *** еще до 1.500 рублей. Отдавать деньги он Ю.И.А. впоследствии не собирался, рассчитывал потратить на личные нужды. Пистолет, которым он угрожал и наносил удар по ноге Ю.И.А., он выкинул в лесопосадках за *** в тот же день. При совершении преступления находился в трезвом состоянии.

26 ноября 2017 г. он и В. зашли в подъезд, он сразу одновременно с В. пошел к нему в квартиру для того, чтобы там поговорить с В., т.к. тот в потасовке порвал ему штаны. Они вместе прошли в прихожую квартиры. Он увидел на тумбочке в прихожей портмоне темно-коричневого цвета и положил его себе в карман, сказал В., что это за то, что В. порвал ему штаны. В. это все видел, подошел к нему и начал пытаться залезть к нему в карман, он оттолкнул В. от себя и вышел из квартиры (т. 1, л.д. 84-87, 88-90; т. 2 л.д. 4-7, 8-10, 73-75).

После оглашения показаний ФИО1 подтвердил, что давал такие показания, следователь ему сказал, говорить, как есть, и он (подсудимый) доверился адвокату. Угроз о том, что он выстрелит в ногу Ю.И.А., он не высказывал, он сказал: *** а куда не говорил.

1/. Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО1 по факту разбойного нападения, совершенного 30 мая 2017 года в отношении Ю.И.А., наряду с его первоначальными показаниями, данными во время предварительного расследования, указанными выше, являются следующие доказательства.

Потерпевший Ю.И.А. в судебном заседании показал следующее. ФИО3 знает лет 7-10, оснований для оговора не имеет. 30 мая 2017 г. после службы, в 19-20 часов он, находясь на остановке *** вызвал такси, чтобы уехать в город. Когда подъехал автомобиль, он сел в него и увидел, что на переднем пассажирском сиденье находился ФИО3. Он насторожился, т.к. ранее ФИО3 звонил ему, хотел занять денег; он не стал отвечать на звонки, т.к. ФИО3 уже должен был ему незначительные суммы. ФИО3 стал спрашивать, почему он не брал трубку, не отвечал на его звонки. Они доехали до гаражей, которые расположены в районе кладбища, ФИО3 попросил водителя остановить автомобиль, сам сел за руль, они доехали до кладбища, остановились, ФИО3 сказал ему выйти из машины. Они вышли, отошли от машины на 2-3 метра. ФИО3 достал из-за пазухи пневматический пистолет, и, держа пистолет в руке, стал требовать у него 1.500 рублей, чтобы разрешить конфликт по поводу того, что он не брал трубку. У него при себе столько денег не было. ФИО3 продолжал требовать деньги, ударил рукоятью пистолета ему в бедро, отчего он испытал физическую боль. ФИО3 сказал, что если не получит денег, то выстрелит ему в ногу. Настрой у ФИО3 был агрессивным, и он реально испугался за свою жизнь и здоровье. Был ли пистолет заряжен, он не знает, но он знает, что таким пистолетом (стреляет газом и пулями-шариками) можно причинить серьезное ранение, прострелить ногу; кроме того, пистолет достаточно тяжелый. Он отдал ФИО3 500 рублей. Но тот требовал ещё 1.000 рублей, поэтому он позвонил своему дяде Ю.С.В., попросил занять 1.000 рублей. Дядя сказал подъехать к магазину *** Они подъехали к *** где он вышел из автомобиля, взял у дяди 1.000 рублей, снова сел в автомобиль, протянул ФИО3 деньги, но тот сказал положить их на сиденье автомобиля. Потом они немного проехали, и он вышел. Ущерб в сумме 1.500 рублей ему возмещен в зале суда родственниками подсудимого, поэтому от заявленного иска он отказывается. ФИО3 в ходе очной ставки просил у него извинение.

Свидетель Ю.Л.А. показала суду, что Ю.И.А. ее супруг, ФИО3 она знает как знакомого мужа. В Юргинском гарнизоне муж служит с мая 2015 г., ФИО3 в марте-апреле 2017 г. приходил к ним, был с другом, требовал, чтобы муж вышел в подъезд. Муж вышел, сказал ей, что надо решить вопрос. Было видно, что муж опасался ФИО3, она узнала, что ФИО3 просил деньги в долг, вымогал. Однажды ФИО3 приехал к ним в 5 часов утра, стучал, просил позвать мужа. По факту преступления муж рассказал, что он после работы вызвал такси; в такси оказался ФИО3, повез его на кладбище. Там они вышли, у ФИО3 был пистолет, он махал пистолетом перед мужем, требовал деньги. Муж испугался, опасался за жизнь и здоровье; с его слов она поняла, что оружие, которое было у ФИО3, он воспринимал как настоящее оружие. Дядя мужа – Ю.С.В. также говорил, что ФИО3 возил мужа на кладбище, и под угрозой оружия – пистолета требовал 1.000 или 1.500 рублей. И дядя у магазина *** передал мужу деньги в сумме 1.500 рублей по его просьбе.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями в части показаний свидетеля Ю.Л.А. суд огласил ее показания, данные во время расследования. Она, в том числе, показала, что событие преступления произошло 30 мая 2017 г., что ФИО3 требовал у мужа деньги на городском кладбище, угрожая пневматическим пистолетом, которым еще и ударил мужа по ноге. Муж испугался, подумал, что ФИО3 может выстрелить из пистолета, и согласился отдать деньги. Муж пояснил, что деньги отдал только потому, что ФИО3 их требовал, угрожал пистолетом, при этом, ударил этим пистолетом по ноге, муж опасался за свою жизнь и здоровье (т. 1, л.д. 95-96).

После оглашения показаний свидетель Ю.Л.А. подтвердила их в полном объеме.

Свидетель М.В.В. в судебное заседание не явился; в связи с чем, его показания были проверены судом путем оглашения на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения и с согласия сторон. Он в период предварительного расследования показал, что 30 мая 2017 г. таксовал, около 20.00 часов в его автомобиле находился ФИО2, который поехал вместе с ним на заявку к посту *** ***. В автомобиль сел ранее незнакомый парень (Ю.И.А.), ФИО3, увидев Ю.И.А., поздоровался с ним, он понял, что они знакомы. ФИО3 стал предъявлять Ю.И.А. претензии, что тот не отвечает на телефонные звонки. По дороге в город ФИО3 пересел за руль автомобиля, поехал в сторону городского кладбища, расположенного по ***, сказав, что ему надо проведать могилку дяди. Они заехали на кладбище, ФИО3 походил мимо могилок; потом выехал на поле, расположенное за кладбищем, вышел из автомобиля и сказал выйти из автомобиля Ю.И.А.. ФИО3 и Ю.И.А. стояли лицом к лицу на расстоянии вытянутой руки, в нескольких метрах от автомобиля. Б-вым зрением он видел, что ФИО3 вытащил откуда-то из своей одежды пистолет, держал пистолет в руке, размахивал им перед Ю.И.А., демонстрируя пистолет, и он видел, что в руках настоящий пневматический газобаллонный пистолет, а не какой-то макет. Было понятно, что пистолет металлический, весом около 1 кг.. Он видел, что ФИО3, разговаривая с Ю.И.А., направлял ствол пистолета в нижнюю часть тела, в область ног Ю.И.А.. Потом ФИО3 нанес Ю.И.А. один удар рукояткой пистолета в область ноги. Он слышал обрывки фраз, разговор шёл о деньгах, которые Ю.И.А. должен отдать ФИО3. Он (свидетель) ранее слышал от других парней, что ФИО3 и его компания под различными предлогами забирает деньги у военнослужащих. Минуты через две ФИО3 и Ю.И.А. сели в автомобиль, ФИО3 спрятал пистолет в карман своей одежды. Он слышал, что Ю.И.А. кому-то звонил, просил занять 1.000 рублей. При этом протянул ФИО1 500 рублей. По виду Ю.И.А. было видно, что тот испуган, голос его был взволнован. Ю.И.А. сказал подъехать к магазину *** где вышел, забрал у какого-то мужчины деньги, подошел к автомобилю и протянул деньги ФИО3, который сказал сесть в автомобиль. Ю.И.А. сел, ФИО3 сказал проехать вперед, сказал Ю.И.А. положить деньги в автомобиле. Все это началось около 20.30 часов 30.05.2017 г. на городском кладбище и закончилось около 20.45 часов у магазина *** После этого Ю.И.А. вышел из автомобиля, а ФИО3 сказал, что ему надо в ***, дал на бензин 1.000 рублей, которую передал Ю.И.А. (т. 2, л.д. 76-78).

Свидетель М.В.А. в судебное заседание не явилась; в связи с чем, ее показания были проверены судом путем оглашения на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения и с согласия сторон. Она в период предварительного расследования показала, что 30.05.2017 г., ближе к 12 ночи, муж пришел домой, рассказал, что «таксовал», в городе к нему в машину подсел его знакомый по имени Евгений, по прозвищу *** Когда мужу поступила заявка на пост ***, *** поехал вместе с ним и требовал у пассажира-военнослужащего, который сел в автомобиль у поста *** деньги. Потом они заехали на городское кладбище, где *** угрожал военнослужащему пистолетом, ударил его по ноге пистолетом. Потом они поехали в город, по дороге военнослужащий передал *** деньги в сумме 500 рублей. Возле магазина *** военнослужащий взял у кого-то 1.000 рублей и передал их *** который сказал, что ему надо ехать в *** (т. 1, л.д.112- 113).

Уголовное дело по факту открытого хищения денежных средств у Ю.И.А. в сумме 1.500 рублей возбуждено 28 июня 2017 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на основании материалов, зарегистрированных в *** 30 мая 2017 года в КУСП *** (т. 1, л.д. 54, 57).

Согласно протоколу явки с повинной от 01 июня 2017 года, ФИО1 сообщил о том, как он требовал у Ю.И.А. 1.500 рублей, при этом у него был пневматический пистолет, он сказал Ю.И.А., что стрельнет по ноге, и тот испугался и отдал 1.500 рублей (т. 1, л.д. 64).

Данный протокол, как следует из постановления от 07 декабря 2017 года, признан вещественным доказательством, хранится в материалах уголовного дела (т. 1, л.д. 119).

2/. Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО1 по факту открытого хищения имущества С.В.А., совершенного 26 ноября 2017 года, помимо его показаний являются следующие доказательства.

Потерпевший С.В.А. в судебном заседании показал следующее. Он снимал квартиру совместно с напарником ФИО4 по *** У ФИО4 как-то произошел конфликт с ФИО3 (кличка *** Поэтому он (потерпевший) не желал с ним общаться. 26 ноября 2017 г. в 20.00 он находился дома. В дверь постучали, он открыл, увидел ФИО3 и У.Е.О.. Они завели разговор о том, что он ведет себя неправильно. Он не желал общения и пытался закрыть дверь, но ФИО3 дергал дверь на себя, наносил ему удары, к нему подключился У.Е.О., они хотели затолкнуть его в квартиру, а он их выталкивал. Каждый нанес ему по 3-4 удара в область головы, ребер. Чтобы привлечь внимание посторонних, он выбежал на улицу, за ним побежал ФИО3, У.Е.О. остался в подъезде. На улице он и ФИО3 остановились и разговаривали. В это время У.Е.О. вышел из подъезда, стал с ним разговаривать. ФИО3, ничего не говоря, зашел в подъезд, он (потерпевший), опасаясь, что ФИО3 может что-нибудь похитить в квартире, забежал в подъезд и увидел, что ФИО3 выходит из его квартиры. Он на пороге своей квартиры пытался задержать ФИО3, чтобы забрать вещи, если тот что-то украл. Он толкал ФИО3 в квартиру и почувствовал в кармане его куртки предмет, похожий на портмоне. Он сказал ФИО3, чтобы тот вернул телефон или портмоне. ФИО3 ответил, что у него ничего нет. В это время в подъезд зашел У.Е.О.. Он смог их оттолкнуть, сам забежал в квартиру и закрыл дверь. В квартире он убедился, что пропали мобильный телефон и портмоне. Он от сестры позвонил в полицию. Было установлено, что У.Е.О. похитил телефон, а ФИО3 портмоне. Портмоне лежал в прихожей, в нем находились кредитные карты. С оценкой портмоне в 533 рубля он согласен. Он не отрицает, что ФИО3 говорил, что он порвал ему брюки, но никакой платы за это не требовал, в квартиру для разговора не звал, и он (потерпевший) возражал против нахождения ФИО3 в квартире, его туда не приглашал, заходить не разрешал.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями в части показаний потерпевшего С.В.А. суд огласил его показания, данные во время расследования. Он, в том числе, показал, что когда ФИО3 зашел в подъезд, то он (потерпевший) быстрым шагом забежал в подъезд и далее в квартиру, в прихожей столкнулся с ФИО3, который клал в карман его портмоне. Он подумал, что если ФИО3 был в квартире, то мог забрать и телефон. Он говорил ФИО3, чтобы тот отдал его портмоне и телефон. При задержании ФИО3 возле порога своей квартиры он рукой ощутил в левом кармане, надетой на ФИО3 курки, портмоне и хотел его забрать (т. 1, л.д. 137-140).

После оглашения показаний С.В.А. подтвердил их, дополнив тем, что ФИО3 понимал, что он (потерпевший) не разрешал заходить в квартиру, требовал вернуть его имущество (телефон или портмоне), просил положить их на место. Когда его первый раз допрашивал следователь, то он говорил, что ФИО3 взял портмоне, что кошелек находился в прихожей, и, так как он был взволнован, то следователь не совсем правильно его понял. Также пояснил, что в ходе очной ставки ФИО3 извинился за содеянное. Наказание для подсудимого оставляет на усмотрение суда.

Свидетель У.Е.О. в судебном заседании показал, что между ним и ФИО3 приятельские отношения, С.В.А. знает плохо. В конце ноября 2017 г. он встретился с ФИО3, выпили у знакомого 1,5 литра пива, и пошли гулять. ФИО3 предложил зайти к С.В.А.. Дверь открыл С.В.А., возник конфликт, С.В.А. отталкивал ФИО3, началась потасовка, он несколько раз ударил С.В.А. в защиту ФИО3. Потом все вышли в подъезд, затем на улицу. Пока С.В.А. и ФИО3 оставались на улице, он зашел в квартиру, похитил мобильный телефон. Он видел портмоне в коридоре на тумбочке, но его не похищал. Когда он вышел на улицу, то С.В.А. и ФИО3 беседовали. Он помнит, что потом ФИО3 почему-то пытался втолкнуть С.В.А. в его квартиру. Он (свидетель) ударил С.В.А. в затылок. С.В.А. зашел в квартиру, закрыл двери, и они с ФИО3 ушли, пошли к нему домой, на ***. ФИО3 заходил с ним на 5 этаж, он зашел в квартиру, а ФИО3 оставался на площадке. После ухода ФИО3 он на тумбе, на площадке увидел портмоне с удостоверением военнослужащего. ФИО3 ничего не говорил о хищении портмоне у С.В.А..

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями в части показаний свидетеля У.Е.О. суд огласил его показания, данные во время расследования. Он, в том числе, показал, что после того, как он похитил мобильный телефон из квартиры С.В.А., то вышел на улицу, стал разговаривать с С.В.А.. ФИО3 в это время зашел в подъезд, зачем не знает, ФИО3 об этом не говорил. Следом за ФИО3, спустя несколько секунд, пошел в подъезд С.В.А.. Он оставался на улице не более 2-х минут, затем заглянул в подъезд, узнать, почему ФИО3 не выходит. Когда он зашел в подъезд, то увидел, что в коридоре возле квартиры С.В.А. между С.В.А. и ФИО3 происходит потасовка, они толкали друг друга, держали друг друга за одежду. Он (свидетель) пару раз ударил С.В.А., после чего тот вырвался и закрылся в квартире, а они ушли. Они пошли к нему домой, по дороге ФИО3 сказал, что украл в коридоре квартиры С.В.А. портмоне, показал его. ФИО3 посмотрел, что находится в портмоне, достал пластиковую карточку какого-то банка; еще видел, что в портмоне были какие-то документы и фотография. Потом он увидел на 5 этаже, на тумбочке рядом со своей квартирой портмоне сине-коричневое, тот, который украл ФИО3 из квартиры мужчины. На следующий день к нему приехали сотрудники полиции, и портмоне у него изъяли вместе с телефоном (т. 1, л.д. 155-157, 232-234, 247-249; т. 2, л.д. 1-2).

После оглашения показаний свидетель У.Е.О. подтвердил их, пояснив, забыл некоторые детали, т.к. прошло много времени.

Как следует из постановления, уголовное дело по данному факту возбуждено 26 ноября 2017 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании сообщения о преступлении КУСП *** от 26 ноября 2017 года и заявления потерпевшего С.В.А. (т. 1, л.д. 122, 124, 126, 127).

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 26 ноября 2017 года подтверждается, что с участием С.В.А. осмотрены подъезд и ***, установлено, что квартира расположена на 1-м этаже. При входе в подъезд в трубах отопления обнаружена пластиковая бутылка с жидкостью светло-желтого цвета с характерным запахом алкоголя. В ходе осмотра изъяты следы рук на 8-ми отрезках: 1-2 с полимерной бутылки, 3-6 с металлической входной двери, 7-8 с металлической двери с внешней стороны (т. 1, л.д. 128-132).

Из протокола явки с повинной от 27 ноября 2017 года видно, что ФИО1 сообщил о том, что 26 ноября 2017 г. по ***, произошла ссора со знакомым В., которая перешла в драку; они зашли в квартиру, он в прихожей увидел кошелек, который взял себе, т.к. В. порвал ему штаны; денег в кошельке не оказалось, карту Восток он выбросил, т.к. не знал пин-код, а кошелек выбросил во 2-м подъезде по *** (т. 1, л.д. 143).

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 27 ноября 2017 года подтверждается, что У.Е.О. в кабинете 2, первого корпуса МО МВД России «Юргинский», выдал сотовый телефон *** А 5 в корпусе золотистого цвета и портмоне; пояснив, что телефон похитил из ***, а портмоне нашел у себя в подъезде по *** (т. 1, л.д. 145-149).

Заключением дактилоскопической экспертизы *** от 20 декабря 2017 года установлено, что след пальца ***, обнаруженный и изъятый 26.11.2017 г. в ходе осмотра места происшествия по адресу: *** ***, оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО1 (т. 1, л.д. 184-188).

Согласно Заключению товароведческой экспертизы *** от 08 декабря 2017 года, рыночная стоимость портмоне мужского с учетом физического износа, фактического срока службы, с учетом присутствующих дефектов на момент хищения 26. 11.2017 г. могла составить 533 рубля (т. 1, л.д. 194-198).

Протоколом осмотра предметов, фототаблицей к нему, постановлениями и распиской потерпевшего от 17 января 2018 года подтверждается, что осмотрен мужской портмоне, признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела и возвращено потерпевшему С.В.А. (т. 1, л.д. 209-210, 211, 212, 213).

Исследованные судом показания потерпевших, свидетелей, письменные материалы уголовного дела, в том числе заключения судебных экспертиз (которые являются полными, ясными и обоснованными, проведены квалифицированными и компетентными экспертами, в соответствии с требованиями закона), отвечают принципам допустимости, относимости, объективно согласуются между собой, при их получении не установлено нарушений норм уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд признает их достоверными и принимает как доказательства виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Все следственные действия с участием ФИО1 проведены с участием профессионального защитника – адвоката; при этом, каких-либо нарушений, замечаний отмечено не было.

Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми, для исключения их из доказательственной базы обвинения суд не находит.

Доказательств того, что потерпевшие Ю.И.А., С.В.А., свидетели М., У.Е.О. оговаривают ФИО1, либо имеют к нему неприязнь, либо иную личную заинтересованность в исходе дела, в судебном заседании не установлено.

Так, потерпевший Ю.И.А. последовательно, убедительно пояснял, что ФИО1 напал на него, требовал передать 1.500 рублей, угрожал пневматическим пистолетом, ударил пистолетом по ноге, причинив физическую боль; высказывал угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, говоря, что выстрелит в ногу; преступные действия ФИО1 сопровождались применением предмета (пневматического пистолета), используемого в качестве оружия.

Суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 (в ред. от 16.05.2017) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», содержащимися в п. 23 о том, что под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Учитывая обстановку, время суток, агрессивное поведение и действия ФИО1, свидетельствующие о намерении применить физическое насилие, и применение такого насилия, создававшие реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего, принимая во внимание фактические обстоятельства, субъективное восприятие потерпевшего Ю.И.А. (пояснил, что знал, что таким пистолетом можно причинить вред здоровью и жизни; ФИО1 не говорил ему, что пистолет не заряжен; потерпевший не понимал, что ему угрожают негодным или незаряженным оружием), суд считает установленным, что потерпевший угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, воспринимал реально.

Аналогичные показания с его слов дала суду свидетель Ю.Л.А.; о таких же фактических обстоятельствах поясняли свидетели М.В.В. (непосредственный очевидец) и М.В.А., чьи показания были проверены судом путем оглашения.

Из протокола очной ставки между потерпевшим Ю.И.А. и обвиняемым ФИО1 от 21 февраля 2018 года следует, что потерпевший давал аналогичные показания, поясняя, что ФИО3 направил газобаллонный пистолет в его сторону, что они стояли на расстоянии вытянутой руки, ударил пистолетом по ноге (т. 2, л.д. 8-10).

Подсудимый ФИО1 также не отрицает, что достал из-за пояса пневматический пистолет, демонстрировал его потерпевшему Ю.И.А. для психического воздействия на него, что ударил потерпевшего пистолетом по ноге, требуя 1.500 рублей, что в противном случае угрожал выстрелить.

Потерпевший С.В.А. последовательно пояснял, что не разрешал ФИО1 заходить в квартиру, что ФИО1 не просил возмещения ущерба в связи с повреждением его имущества, не просил разрешения пройти в квартиру, т.е. проник в жилище незаконно, без согласия владельца.

Подсудимый ФИО1 показал, что он зашел в квартиру с целью забрать какое-либо имущество потерпевшего (взамен поврежденной одежды), похитил в прихожей квартиры портмоне, и это стало очевидным для потерпевшего С.В.А., т.к. тот пытался удержать его, требовал вернуть имущество – мобильный телефон или портмоне, но он оттолкнул потерпевшего и вышел на улицу.

Свидетель У.Е.О. также показал, что ФИО1 пошел в подъезд, ничего не говоря, не предупредив С.В.А., который оставался на улице, что пошел к нему домой, и который через несколько секунд проследовал в подъезд за ФИО1. У.Е.О., зайдя в подъезд через пару минут, увидел около квартиры С.В.А. потасовку между потерпевшим и ФИО1.

Протоколом очной ставки между потерпевшим С.В.А. и обвиняемым ФИО1 от 21 февраля 2018 года также подтверждается, что потерпевший давал показания, изобличающие подсудимого (т. 2, л.д. 4-7).

Суд считает установленным, что действия подсудимого ФИО1 по завладению имуществом С.В.А. носили открытый характер, сопровождались незаконным проникновением в жилище, т.к. он находился в квартире потерпевшего неправомерно, без согласия последнего, преступные намерения завладеть чужим имуществом возникли до проникновения в квартиру.

Позицию подсудимого ФИО1 и его показания, оспаривающие доводы потерпевших, суд расценивает как способ защиты, желание уменьшить ответственность за содеянное.

Доводы стороны защиты о том, что по эпизоду от 26 ноября 2017 года (потерпевший С.В.А.) ФИО1 следует оправдать, а по эпизоду от 30 мая 2017 года (потерпевший Ю.И.А.) действия ФИО1 следует квалифицировать как грабёж, а не разбой, суд находит неосновательными, беспочвенными, не соответствующими фактическим обстоятельствам совершенных подсудимым преступлений.

Доводы подсудимого и защиты опровергаются собранными доказательствами, которые в их совокупности являются достаточными для признания виновности ФИО1 в полном объеме предъявленного обвинения.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:

– по эпизоду от 30 мая 2017 года в отношении потерпевшего Ю.И.А. – по ч. 2 ст. ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

– по эпизоду обвинения от 26 ноября 2017 года в отношении потерпевшего С.В.А. – по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания в судебном заседании не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 6, ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ***

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в силу п., п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие малолетнего ребенка – дочери Е.М., *** г.р. (т. 2, л.д. 27), явки с повинной по обоим эпизодам обвинения (т. 1, л.д. 64, 143), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; а также учитывает то, что он частично признал вину, раскаивается в содеянном, принес извинения потерпевшим, ущерб, причиненный преступлениями, возмещен в полном объеме – путем возврата похищенного портмоне потерпевшему С.В.А. и 1.500 рублей потерпевшему Ю.И.А.; суд учитывает оказание помощи и участие в воспитании малолетней дочери, состояние его здоровья, здоровья его матери и бабушки, которым оказывал посильную помощь, отсутствие тяжких последствий от его действий, молодой возраст, занятие трудом без оформления трудовых отношений, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом его наказании.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

В силу положений ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступлений и личности подсудимого, который пояснил, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение преступлений, что в сложившихся ситуациях он поступил бы также, суд не признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Подсудимый ФИО1 ранее неоднократно судим, но в соответствии с правилами ст. 18 УК РФ суд не учитывает прежние судимости для признания рецидива преступлений (либо осужден за преступления небольшой тяжести, либо осуждение признавалось условным и не отменялось) (т. 2, л.д. 28-29, 36-37, 40-42, 43-45).

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого ФИО1, который совершил умышленные тяжкие корыстные преступления в период производства расследования по другим уголовным делам, в т.ч., в период условного осуждения, суд считает, что его исправление возможно только при назначении наказания в виде реального лишения свободы, что отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

По мнению суда, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении ФИО1 и его исправление, в том числе, путем замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, личности подсудимого суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, для назначения иного, более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, для применения при назначении наказания по обеим статьям положений ст. 64 УК РФ (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление), т.к. не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время и после преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного, и личность виновного; а также для применения правил ст. 73 УК РФ (условное осуждение).

Поскольку отягчающих обстоятельств по делу не установлено, то с учетом смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания по обоим эпизодам применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ (наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса).

Суд не назначает подсудимому дополнительные наказания, предусмотренные санкциями ч. 2 ст. 162 и ч. 2 ст. 161 УК РФ, не усматривая необходимости и целесообразности.

С учетом того, что ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление (ч. 2 ст. 161 УК РФ, эпизод от 26 ноября 2017 года) в период испытательного срока по приговору Мошковского районного суда Новосибирской области от 27 июня 2017 года (т. 2, л.д. 43-45), то суд на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменяет ему условное осуждение и назначает наказание по совокупности приговоров: в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ – путем частичного присоединения к назначенному настоящим приговором наказанию (по преступлению от 26 ноября 2017 года) неотбытой части наказания по приговору Мошковского районного суда Новосибирской области от 27 июня 2017 года (неотбытый срок основного наказания составляет 01 год лишения свободы) и ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ – путем присоединения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (неотбытый срок дополнительного наказания на 15 мая 2018 года составляет 01 год 03 месяца 28 дней – т. 2, л.д. 60).

Поскольку подсудимый ФИО1 настоящим приговором осуждается за преступления, совершенные до приговора Юргинского городского суда Кемеровской области от 28 декабря 2017 года, то окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч., ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ – по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного настоящим приговором наказания по правилам ст. 70 УК РФ, по ч. 2 ст. 162 УК РФ, с наказанием, назначенным приговором Юргинского городского суда от 28 декабря 2017 года (как основного, так и дополнительного наказаний); при этом, в окончательное основное наказание засчитывается наказание, отбытое по приговору от 28 декабря 2017 года. В силу правил ч. 4 ст. 47 УПК РФ неотбытый срок дополнительного наказания составляет 01 год 03 месяца 02 дня, как установлено приговором суда (т. 2, л.д. 47-58).

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима (осуждается за совершение тяжких преступлений, ранее лишение свободы не отбывал).

ФИО1 по данному уголовному делу содержится под стражей с 27 ноября 2017 года по настоящее время (т. 1, л.д. 150-151, 176-177, 229-231; т. 2 л.д. 16-19, 177-178).

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ данный период времени подлежит зачету в общий срок назначенного ФИО1 наказания.

По делу потерпевшим Ю.И.А. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в возмещение имущественного ущерба 1.500 рублей (т. 2, л.д. 82, 83).

В судебном заседании потерпевший пояснил, что 19 апреля 2018 года от родственников подсудимого ФИО1 получил 1.500 рублей, в связи с чем, отказывается от иска, просит прекратить производство по делу в этой части, последствия отказа от иска разъяснены, о чём предоставил суду расписку от 19 апреля 2018 года.

По названным основаниям производство по делу в части гражданского иска потерпевшего Ю.И.А. подлежит прекращению в связи с отказом истца от иска.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 2 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, составляющие вознаграждения адвокатам в период предварительного расследования по назначению, - в размере 715 рублей – адвокату Житковой Н.В. (т. 2, л.д. 108), в размере 7.644 рубя – адвокату Маловой И.А. (т. 2, л.д. 109, 110), следует взыскать с подсудимого ФИО1 в полном размере. Оснований для освобождения подсудимого от возмещения данных процессуальных издержек судом не установлено, он является трудоспособным, суду не представлено доказательств его тяжелого материального положения, имущественной несостоятельности и того, что взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении.

Вещественные доказательства по делу в соответствии со ст., ст. 81, 82 УПК РФ:

– портмоне черно-коричневого цвета, переданное на хранение потерпевшему С.В.А. (т. 1, л.д. 211, 212, 213), следует оставить собственнику имущества С.В.А.;

– куртку тканевую из материала черного цвета, переданную на хранение М.В.В. (т. 1, л.д. 29, 30, 31), следует оставить собственнику имущества М.В.В.;

– куртку из плащевой ткани черного цвета, переданную на хранение ФИО1 (т. 1, л.д. 28, 30, 32), следует оставить собственнику имущества ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ (эпизод от 30 мая 2017 года); п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ (эпизод от 26 ноября 2017 года) и назначить ему наказание:

– по ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы на срок 04 (четыре) года;

– по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 03 (три) года.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Мошковского районного суда от 27 июня 2017 года.

В соответствии со ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к основному наказанию, назначенному настоящим приговором по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ (за преступление, совершенное 26 ноября 2017 года), неотбытой части наказания по приговору Мошковского районного суда от 27 июня 2017 года назначить ФИО1 03 (года) года 06 (шесть) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 01 (один) год 03 (три) месяца 28 (двадцать восемь) дней.

На основании ч., ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний (как основного, так и дополнительного), назначенных настоящим приговором по правилам ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ, а также по ч. 2 ст. 162 УК РФ (за преступление совершенное 30 мая 2017 года), с наказанием, назначенным приговором Юргинского городского суда Кемеровской области от 28 декабря 2017 года, окончательно к отбыванию назначить ФИО1 05 (пять) лет 06 (шесть) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 (два) года с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с 15 мая 2018 года.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражу.

Зачесть в общий срок назначенного наказания время содержания ФИО1 под стражей по данному уголовному делу с 27 ноября 2017 года по 14 мая 2018 года (в том числе, по уголовному делу по приговору Юргинского городского суда Кемеровской области от 28 декабря 2017 года – с 28 декабря 2017 года по 14 мая 2018 года).

Дополнительное наказание распространяется на всё время отбывания основного наказания, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия основного наказания.

Производство по делу в части гражданского иска потерпевшего Ю.И.А. прекратить в связи с отказом истца от иска (исковые требования удовлетворены).

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, составляющие вознаграждения адвокатам в период предварительного расследования по назначению: в размере 715 (семьсот пятнадцать) рублей – адвокату Житковой Н.В., в размере 7.644 (семь тысяч шестьсот сорок четыре) рубля – адвокату Маловой И.А..

Вещественные доказательства:

– портмоне черно-коричневого цвета – оставить собственнику имущества С.В.А.;

– куртку тканевую из материала черного цвета – оставить собственнику имущества М.В.В.;

– куртку из плащевой ткани черного цвета – оставить собственнику имущества ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и с участием адвоката.

Председательствующий подпись (Иванова Л.А.)

Апелляционным определением/постановлением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 21.08.2018 года приговор Юргинского городского суда от 15 мая 2018 года в отношении ФИО1 в части взыскания с осужденного в доход федерального бюджета процессуальных издержек в виде оплаты услуг адвокатов Житковой Н.В., Маловой И.А. на предварительном следствии в размере 8 359 рублей отменить и вынести новое решение.

Взыскать с ФИО1, *** *** ***, в доход федерального бюджета РФ 8359 (восемь тысяч триста пятьдесят девять) рублей.

Этот же приговор Юргинского городского суда от 15 мая 2018 года в отношении ФИО1 изменить. На основании п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное возмещение потерпевшему Ю.И.А. имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; Смягчить ФИО1 наказание по ч.2 ст. 162 УК РФ с 4 лет лишения свободы до 3 лет 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного данным приговором по ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ, наказания, назначенного по ч. 2 ст. 162 УК РФ и наказания, назначенного приговором Юргинского городского суда от 28.12.2017 г., окончательно определить к отбытию наказание ФИО3 в виде 5 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей с 27 ноября 2017 г. до 21 августа 2018 г. до вступления приговора в законную силу зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.