Приговор № 1-135/2020 1-884/2019 от 22 января 2020 г. по делу № 1-135/2020

№1-135/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 января 2020г. г.Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Борисова С.И.,

при секретаре Пеньковой А.С.,

с участием государственного обвинителя Ивлевой Т.В.,

защитника - адвоката Ростовцевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты> несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением и. о. мирового судьи судебного участка №...., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 за правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 13 суток.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 50 минут ФИО1 у дома по .... в ...., имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, понимая, что ранее уже был подвергнут административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел за управление автомобилем «Тойота Спринтер», не имеющим госномера, в таком состоянии и стал осуществлять движение на нем по улицам ...., около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ у дома по .... в .... сотрудниками полиции был задержан этот автомобиль под управлением ФИО1, в 22 часа 10 минут того же дня он в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ был отстранен от управления транспортным средством, а при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в служебном автомобиле полиции с применением анализатора концентрации паров этанола в 22 часа 43 минуты ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 было обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха в размере 0,864 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерения и подтверждает состояние опьянения последнего, однако с этими результатами он не согласился, и в 22 часа 55 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от его прохождения отказался, тем самым не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а согласно прим.2 к ст.264 УК РФ для целей ст.ст.264 и 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается в том числе лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый с предъявленным ему обвинением согласился, вину признал полностью, пояснив, что обвинение ему понятно; он поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что оно им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в таком порядке ему ясны; обвинение ФИО1 в данном преступлении обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами; наказание за его совершение не превышает 10 лет лишения свободы; государственный обвинитель, защитник согласны с особым порядком принятия судебного решения.

Суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, а действия ФИО1 квалифицирует по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного им небольшой тяжести преступления против безопасности движения, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, личность виновного, в целом положительно характеризующегося с места жительства.

Суд признает смягчающими обстоятельствами и учитывает при назначении наказания подсудимому признание им вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления с первоначальных объяснений, которые суд также признает иным смягчающим обстоятельством.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, перечисленных смягчающих обстоятельств в отсутствие отягчающих, его материального и семейного положения, суд приходит к выводу, что ФИО1 следует назначить основное наказание в виде обязательных работ в рамках санкции уголовного закона с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения к нему ст.64 УК РФ суд не находит.

ФИО1 в силу ч.10 ст.316 УПК РФ подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок в 1 год 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить, меру пресечения – не избирать.

ФИО1 освободить от взыскания расходов по оплате услуг адвоката.

Вещественное доказательство – компакт-диск – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня провозглашения; он не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, где он может поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья С.И. Борисов