Решение № 12-254/2025 77-1773/2025 от 14 сентября 2025 г. по делу № 12-254/2025

Дело №12-254/2025

УИД 03RS0004-01-2025-005167-72

судья Ленинского районного суда города Уфы

ФИО2

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


РЕШЕНИЕ



№77-1773/2025
г. Уфа
15 сентября 2025 г.
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Гиндуллина Г.Ш., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя административной комиссии при адрес городского округа адрес Республики Башкортостан ФИО4 на решение судьи Ленинского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.21 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением административной комиссии при адрес городского округа адрес Республики Башкортостан (далее – коллегиальный орган, административная комиссия) №... от дата ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 6.21 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 28).

Решением судьи Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановление административной комиссии при адрес городского округа адрес Республики Башкортостан №... от дата отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 48-57).

Не согласившись с решением судьи районного суда от дата, председатель коллегиального органа ФИО4 обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Башкортостан, предлагая его отменить, указывая, что транспортное средство располагалось на озелененной территории, судьей районного суда при рассмотрении жалобы юридически значимые обстоятельства определены неверно.

Лица, участвующие в деле об административном правонарушении, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, не явились (л.д. 106, 115, 115 оборот).

При таких обстоятельствах, выслушав ФИО1, полагавшего решение законным и обоснованным, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.21 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях размещение транспортных средств (прицепов к ним), в том числе брошенных и (или) разукомплектованных, на расположенных в границах населенных пунктов газонах, цветниках, иных озелененных территориях, детских, спортивных площадках, а равно проезд по указанным территориям, если такое размещение не связано с осуществлением деятельности по созданию или эксплуатации соответствующих территорий или находящихся на них объектов, выполнением аварийных или иных неотложных работ на объектах жизнеобеспечения населения, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей.

Примечанием №... к указанной статье установлено, что под озелененной территорией в настоящей статье понимается элемент благоустройства, представляющий собой покрытую травянистой, цветочной и (или) древесно-кустарниковой растительностью поверхность земельного участка, имеющую ограничение в виде бортового камня (поребрика, бордюра) и (или) граничащую с твердым покрытием пешеходных, велопешеходных, велосипедных дорожек, дорог (тротуаров, проезжей части, обочины).

Положения настоящей статьи применяются в случае, если запрет размещения транспортных средств (прицепов к ним) на расположенных в границах населенных пунктов газонах, цветниках, иных озелененных территориях, детских, спортивных площадках установлен правилами благоустройства территорий поселений, городских округов Республики Башкортостан (примечание п. 4).

Решением Совета городского округа адрес Республики Башкортостан от дата №... утверждены Правила благоустройства территории городского округа адрес Республики Башкортостан (далее - Правила благоустройства).

Согласно п. 7 ст. 23 Правил благоустройства запрещается размещение транспортных средств (прицепов к ним), в том числе брошенных и (или) разукомплектованных, на газонах, цветниках, иных озелененных территориях, детских, спортивных, хозяйственных площадках, площадках для отдыха.

Согласно ст. 73 Правил благоустройства юридические и физические лица, индивидуальные предприниматели, должностные лица, виновные в нарушении настоящих правил, несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации, Республики Башкортостан.

В силу п. 3 ч. 10 ст. 58 Правил благоустройства в садах, парках, скверах, городских лесах и на иных территориях, относящихся к местам общественного пользования, где имеются зеленые насаждения, запрещается размещать, ремонтировать, мыть транспортные средства (прицепы к ним), в том числе брошенные и (или) разукомплектованные, устанавливать гаражи и иные укрытия для автотранспорта на газонах, цветниках, а также проезд по указанным территориям, кроме техники, связанной с эксплуатацией данных территорий и уходом за зелеными насаждениями.

Согласно п. 2 ч. 11 ст. 63 Правил благоустройства запрещается размещение автотранспортных средств вне специальных площадок, оборудованных для их размещения.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по названной норме послужили изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельства, согласно которым что дата в 08 часов 12 минут по адресу: адрес, ФИО1 допустил размещение автомобиля марки «МИЦУБИСИ» с государственным регистрационным знаком <***> на расположенной в границах населенного пункта озелененной территории, чем, по мнению коллегиального органа, нарушил ч. 7 ст. 23, п. 3 ч. 10 ст. 58, ч. 11 ст. 63 Правил благоустройства территории городского округа адрес №... от дата, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 6.21 КоАП РФ (л.д. 28).

Приходя к выводу об отмене постановления коллегиального органа и прекращении производства по делу, судья районного указал, что место размещения транспортного средства не является озелененной территорией.

С указанными выводами судьи районного суда согласиться нельзя ввиду следующего.

Как указано выше, из примечания к ст. 6.21 КоАП РБ следует, что под озелененной территорией понимается элемент благоустройства, представляющий собой покрытую травянистой, цветочной и (или) древесно-кустарниковой растительностью поверхность земельного участка, как имеющую ограничение в виде бортового камня (поребрика, бордюра), так и граничащую с твердым покрытием пешеходных, велопешеходных, велосипедных дорожек, дорог (тротуаров, проезжей части, обочины).

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с названным Кодексом.

Из представленных материалов усматривается, что место вмененного ФИО1 административного правонарушения частично имеет травянистое покрытие (л.д. 30, 104-105), граничит с твердым покрытием дороги.

Факт того, что указанная территория откатана транспортными средствами, в связи с чем, на ней имеются участки без естественного озеленения, не может являться единственным и достаточным основанием для вывода об отсутствии озеленения, данный факт не был проверен и оставлен без внимания судьей районного суда.

Установлено, что вмененное ФИО1 административное правонарушение зафиксировано фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи «Дозор МП», идентификатор №..., свидетельство о поверке С-СП/27-09-2023/281196396, поверка действительна до дата.

На основании данных, полученных в результате работы технического средств ПАК «Дозор МП», полагая, что использование указанного технического средства позволяет применить особый порядок привлечения к административной ответственности, административный орган с учетом положений ч. 1 ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, не оформляя протокол об административном правонарушении, вынес постановление по делу об административном правонарушении без участия ФИО1

При рассмотрении настоящего дела следует учесть, что в силу положений ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 названного Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 названного Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 названного Кодекса.

Указанными нормами установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, при котором протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства.

При этом под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека.

Если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании ч. 1 ст. 28.2 названного Кодекса, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном ст. 28.7 названного Кодекса. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам ст. 26.11 названного Кодекса.

Соответствующие разъяснения изложены в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В нарушение требований ст. 26.1 названного Кодекса судьей районного суда достоверно не установлено, относится ли техническое средство - программно-аппаратный комплекс (ПАК) «Дозор МП» к специальным техническим средствам, работающим в автоматическом режиме (как указано в постановлении административной комиссии), и функционировало ли оно в таком режиме (без участия человека (оператора)) в момент фиксации вмененного ФИО1 правонарушения.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (ч.ч. 1, 2 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований ст.ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от дата №...-О-О, от дата №...-О-О, от дата №...-О-О, от дата №...-О-О).

Вопреки требованиям ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ судьей районного суда при разрешении жалобы на постановление о назначении административного наказания не выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, оператор ПАК «Дозор МП», осуществлявший движение по имеющемуся в материалах дела маршруту патрулирования, об обстоятельствах фиксации вмененного ФИО1 правонарушения, режиме и алгоритме работы ПАК «Дозор МП» не опрошен.

Судьей районного суда должным образом не установлено, в каком режиме использовался ПАК «Дозор МП»: в автоматическом либо при участии в его работе человека.

В данных специального технического средства, отраженных в постановлении административной комиссии, и иных материалах дела не раскрыт полный алгоритм работы технического средства.

Допущенные судьей районного суда нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными.

Поскольку судьей районного суда жалоба ФИО1 на постановление коллегиального органа не была рассмотрена всесторонне, полно и объективно, чем допущено существенное процессуальное нарушение, задачи производства по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, не выполнены.

На момент рассмотрения жалобы в Верховном Суде Республики Башкортостан срок давности истек.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений указанной нормы и статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах постановление Административной комиссии при адрес городского округа адрес Республики Башкортостан №... от дата и решение судьи Ленинского районного суда адрес от дата подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

жалобу председателя административной комиссии при адрес городского округа адрес Республики Башкортостан ФИО4 удовлетворить частично.

Постановление административной комиссии при адрес городского округа адрес Республики Башкортостан №... от дата и решение судьи Ленинского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.21 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Г.Ш. Гиндуллина