Апелляционное постановление № 22-893/2020 22К-893/2020 от 19 февраля 2020 г. по делу № 3/12-4/20

Судья Яцуценко Е.М.

Дело № 22-893/20


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток

«20» февраля 2020 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего

Сажневой М.В.,

при помощнике судьи

ФИО2,

с участием прокурора

Ким Д.О.,

адвоката

Цой С.П., представившего удостоверение №959, ордер №120 от 20.02.2020г.,

обвиняемого

ФИО1

посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал №3\12-04/2020 с апелляционной жалобой обвиняемого ФИО1 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 04.02.2020 года, которым удовлетворено ходатайство заместителя руководителя следственного отдела по г.Уссурийску СУ СК РФ по ПК о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении

ФИО1, ..., ранее не судимому,

продлен срок содержания под домашним арестом сроком на 01 месяц, а всего до 05 месяцев 03 суток, то есть до 08.03.2020г., с сохранением всех ограничений по постановлению от 04.10.2019г. при избрании меры пресечения, мера пресечения исполняется по адресу: ...,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.282.2 УК РФ, а именно обвиняется в том, что находясь на территории <адрес> края, несмотря на вступившее 17.07.2017г. в законную силу решение ВС РФ о признании экстремистской религиозной организации «...», осуществлял действия по организации вербовки других членов, направленные на продолжение противоправной деятельности, а также проводил беседы в целях пропаганды деятельности запрещенной религиозной организации «...».

08.05.2019г. следственным отделом по г. Уссурийску СУ СК РФ по ПК возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.282.2 УК РФ.

06.06.2019г. в 23 часа 30 минут по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.91 УПК РФ задержан ФИО1, допрошенный в качестве подозреваемого ФИО1 от дачи показаний отказался.

07.06.2019г. постановлением Уссурийского районного суда Приморского края в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 04.08.2019г. включительно.

Срок содержания под стражей ФИО1 продлевался Уссурийским районным судом Приморского края в установленном законом порядке до 04 месяцев 03 суток, то есть до 08.10.2019г.

04.10.2019г. постановлением Уссурийского районного суда Приморского края отказано в удовлетворении ходатайства следователю о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, и в отношении него избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок содержания под домашним арестом неоднократно продлевался, и продлен до 08 месяцев 03 суток, до 08.02.2020г.

19.12.2019г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.282.2 УК РФ, допрошенный в качестве обвиняемого воспользовался правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

04.02.2020г. постановлением Уссурийского районного суда Приморского края ФИО1 продлен срок содержания под домашним арестом сроком на 01 месяц, а всего до 05 месяцев 03 суток, то есть до 08.03.2020г., с сохранением всех ограничений по постановлению от 04.10.2019г. при избрании меры пресечения, мера пресечения исполняется по адресу: <адрес>

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит отменить постановление и меру пресечения в виде домашнего ареста. Просит в случае избрания более строгой меры пресечения назначить в качестве меры пресечения запрет определенных действий: выходить с 23-00ч. до 06-00ч. за пределы жилого помещения по адресу <адрес>, и общаться с лицами, проходящими по настоящему делу, за исключением близких родственников.

Считает решение незаконным, необоснованным ввиду существенных нарушений УПК РФ, отсутствуют основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ и п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013г. Следователем не предоставлено доказательств наличия судимости у ФИО1 и общественно опасного поведения в обществе, так как он не судим, действия следствия считает дискриминацией.

Суд не указал на проверенные конкретные фактические обстоятельства дела, и тяжесть обвинения сама по себе не служит основанием для ареста. При этом суд не рассматривал возможность применения менее строгой меры пресечения и не дал этому оценку.

Решение суда нарушает положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Международный Пакт ООН о гражданских и политических правах и свободу религии.

Выслушав обвиняемого ФИО1 и защитника Цой С.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, прокурора Ким Д.О., полагавшую постановление не подлежащим отмене, просившую апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, проверив доводы жалобы и изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую, или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Эти и другие требования Уголовно-процессуального закона РФ, регламентирующие условия и порядок применения продления такой меры пресечения как домашний арест, по настоящему делу не нарушены, постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Вопреки апелляционным доводам обвиняемого ФИО1, представленные в суд апелляционной инстанции материалы, в частности вступившие в законную силу постановления суда об избрании и продлении обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, содержат все необходимые сведения, в том числе касающиеся возбуждения уголовного дела, предъявления ему обвинения и другие.

Мера пресечения обвиняемому ФИО1 в виде домашнего ареста избрана на основании вступившего в законную силу постановления Уссурийского районного суда Приморского края от 4 октября 2019 года, в котором приведены основания и мотивы избрания данной меры пресечения.

При решении вопроса о продлении срока в виде домашнего ареста, суд также учел, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления против государственной власти, за совершение которого законодательством предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 10 лет, решение принято с учетом указанных обстоятельств.

Суд мотивировал свои выводы о необходимости применения именно этой меры пресечения и отсутствии оснований для применения иной более мягкой меры пресечения в отношении ФИО1 с учетом его личности. При этом суд не оставил без внимания характеризующий материал ФИО1, как следует из протокола судебного заседания.

Характер непосредственно совершенного по версии следствия, противоправного деяния против охраняемых государством публичных интересов общества является фактическим обстоятельством в подтверждение того, что ФИО1 скроется под тяжестью грозящего срока наказания, предпримет меры по устранению доказательств против него, чем сможет воспрепятствовать установлению истины по делу и должному ходу судебного разбирательства в дальнейшем.

Кроме того, ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом ФИО1 не противоречит требованиям статьи 109 УПК РФ. Согласно протоколу (л.д. 11-14) ФИО1 задержан 06 июня 2019 года.

Интенсивность расследования уголовного дела, объем собранных доказательств, характер совершенного противоправного деяния ФИО1, его длительное сокрытие о причастности к совершению противоправного деяния, позволили суду первой инстанции прийти к выводу о том, что мера пресечения – домашний арест в отношении него должна оставаться прежней.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о невозможности применения к обвиняемому превентивных мер, поскольку. иная мера пресечения, более мягкая не может гарантировать надлежащее проведение выполнения требований статей 216, 217 УПК РФ.

Вероятность ненадлежащего поведения ФИО1 столь высока, что исключает применение к нему такой меры пресечения как подписка о невыезде и надлежащем поведении. Кроме того, как следует из представленных материалов, ФИО1 зарегистрирован в ....

Отсутствие нарушений содержания под домашним арестом является обязанностью обвиняемого ФИО1 при условии избрания меры пресечения.

Таким образом, решение принято при наличии указанных в законе оснований, в судебном заседании с учетом конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Следовательно, каких-либо материально–правовых оснований, либо формальных условий для изменения ранее избранной меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1, не имеется.

Согласно ч.2.1. ст.107 УПК РФ, в срок домашнего ареста засчитывается время содержания под стражей. Совокупный срок домашнего ареста и содержания под стражей независимо от того, в какой последовательности данные меры пресечения применялись, не должен превышать предельный срок содержания под стражей, установленный статьей 109 настоящего Кодекса.

Суд пришел к верному выводу о необходимости сохранения домашнего ареста и продлении его срока, однако ошибочно указал совокупный срок меры пресечения.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 04.02.2020г. в отношении ФИО1 изменить.

Указать в резолютивной части постановления о продлении срока содержания под домашним арестом ФИО1 всего до 09 месяцев 03 суток.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий М.В. Сажнева